Постановление Сахалинского областного суда от 21 июня 2021 года №22-731/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-731/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при помощнике Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Кабаковой В.А.,
осужденного Жукова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова Р.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2021 года, по которому Жукову Р.В., <данные изъяты>, судимому:
29 октября 2015 года Холмским городским судом по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228; пункту "д" части 2 статьи 229; части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Жукова Р.В. и его защитника - адвоката Кабакову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции
установил:
по постановлению суда первой инстанции осужденному Жукову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе Жуков Р.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, просит отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая следующее:
в период, когда не поощрялся администрацией учреждения, он активно занимался обучением - окончил среднюю школу с грамотой и прошел профессиональное обучение, получив профессии автослесаря и столяра-плотника паркетных работ, чему судом не дана оценка;
за весь период отбывания наказания им не было допущено ни одного нарушения условий режима содержания;
судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения его ходатайства.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью 3 статьи 79 УК РФ срок наказания (часть 1 статьи 79 УК РФ).
Рассмотренное Южно-Сахалинским городским судом ходатайство заявлено осужденным, который отбыл предусмотренную уголовным законом часть наказания, позволяющую просить суд об условно-досрочном освобождении, - не менее 3\4 срока наказания (пункт "г" части 3 статьи 79 УК РФ), что позволяло суду первой инстанции задействовать предусмотренную статьей 396, пунктом 4 статьи 397 УПК РФ процедуру рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.
Проследив подтвержденную материалами судебного производства всю хронологию поведения Жукова Р.В. за время отбывания наказания в исправительном учреждении, Южно-Сахалинский городской суд констатировал невозможность удовлетворения заявленного ходатайства, приведя в своем постановлении суждения, приведшие его к такому решению.
К их числу относится сравнительный анализ динамики поощрений, полученных осужденным в анализируемом периоде, оценка которых позволяет понять, каким же было отношение Жукова Р.В. к обязанности отбывать наказание за совершенные преступления в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.
Установлено, что ко дню рассмотрения ходатайства Жуковым Р.В. было получено 7 поощрений, взысканий он не имеет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на факт получения осужденным поощрений во время, предшествующее заявлению ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует об отсутствии данных, указывающих на его исправление.
Наличие у Жукова Р.В. семьи, места для постоянного проживания, а также гарантий трудоустройства, по мнению суда первой инстанции, не способно указать на возможность удовлетворения ходатайства осужденного.
Между тем, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд обладает полномочиями в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 25 мая 2017 года N 977-О, а также другие).
Из исследованных судом материалов, характеризующих личность Жукова Р.В., усматривается, что администрацией исправительного учреждения он охарактеризован исключительно с положительной стороны, администрация полагает ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, что также отражено и в протоколе заседания суда первой инстанции, из которого следует, что представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области поддержал положительную характеристику Жукова Р.В., возражений относительно заявленной просьбы не высказал.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ко дню рассмотрения жалобы осужденного он получил еще 2 поощрения (в апреле и мае 2021 года) - за участие в спортивно-массовых мероприятиях, за хорошее отношение к труду; в апреле 2021 года награжден серебряным значком за сдачу норм ГТО.
В гарантийном письме от 19 февраля 2021 года N 19/02 директор ООО <данные изъяты>" указал, что по освобождению Жукову Р.В. будет предоставлена возможность трудоустройства в ООО на должность автослесаря с официальной заработной платой, социальным пакетом.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет переоценить вывод Южно-Сахалинского городского суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения Жукова Р.В.
Принимая во внимание срок, в течение которого осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, его поведение за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, наличие значительного числа поощрений, отсутствие взысканий, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и полагает необходимым освободить Жукова Р.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Материалы судебного производства подтверждают, что осужденный имеет регистрацию и место для постоянного проживания на территории <адрес>, он состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, то есть, обременен социально-полезными связями, способными оказать на него позитивное влияние в процедуре социальной адаптации после освобождения из исправительного учреждения.
Освобождая осужденного условно-досрочно, суд апелляционной инстанции возлагает на него исполнение определенных обязанностей на время оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Жукова Р.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2015 года удовлетворить, постановление отменить.
Ходатайство осужденного Жукова Р.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить;
освободить Жукова Р.В. условно-досрочно на неотбытый срок наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2015 года;
в соответствии с частью 6 статьи 79 УК РФ контроль за поведением Жукова Р.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 79, частью 5 статьи73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного Жукова Р.В. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.
Разъяснить Жукову Р.В. положения части 7 статьи 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:
осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа может постановить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;
осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка