Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-731/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-731/2021
г. Владивосток "01" марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,
осужденного Бурковского
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурковского на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бурковского, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Бурковского в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурковский. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурковского оставлен без изменения.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Бурковский обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Бурковского. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Бурковский. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает выводы суда не основанными на законе. Указывает, что в постановлении не отражено какие именно критерии исправления достаточны для применения УДО.
Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и нарушают нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, что существенно повлияло на исход дела.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Возражения на жалобу не поступали.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При принятии решения суд принял во внимание вышеуказанные требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Бурковский для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах и принят в том числе, и с учетом наличия у него не только поощрений от администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, но и с учетом наличия взысканий.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся у осужденного поощрения, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду, и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Бурковский. полностью доказал свое исправление.
Из представленных материалов и характеристики следует, что Бурковский осужден за покушение на особо тяжкое преступление и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК в обычных условиях, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен. является гражданином иностранного государства. За все время отбывания наказания имеет 8 поощрений, 3 взыскания, один раз проведена профилактическая беседа. Прошел обучение, получил профессию. Состоит в кружке любителей книги, физкультурно-спортивной секции, кружке художественной самодеятельности и изобразительно-оформительского творчества. Между тем в кружках числится номинально. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда для себя делает положительные выводы. Социальные связи поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Не имеет паспорта гражданина России, в личном деле имеется решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории России.
Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приходит к выводу, что Бурковский характеризуется посредственно, условно- досрочное освобождение не целесообразно.
При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бурковского. об условно-досрочном освобождении.
Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного, с учетом посредственной характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающих на не возможность удовлетворения заявленного ходатайства, свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания в условиях изоляции от общества, что позволило суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Бурковский не встал на путь исправления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
При этом добросовестное отношение к труду и выполнение требований администрации учреждения в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии оснований считать о высокой степени исправления Бурковского что свидетельствует о том, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство, осужденный не имеет, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и личного дела осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, судом при рассмотрение ходатайства осужденного Бурковского об условно-досрочном освобождении существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Бурковского - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
