Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года №22-731/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-731/2021







г. Якутск


11 мая 2021 года




Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,
с участием прокурора: Винокуровой У.Д.,
защитника: адвоката Багирова Ф.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 11.05.2021,
при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова (Дягилева) Б.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Петрова (Дягилева) Б.М., _______ г.р, уроженца .........., судимого:
11.02.2013 Верховным судом Республики Саха (Якутия) по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение - отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Багирова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Петров (Дягилева) Б.М. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с решением суда, осужденный Петров (Дягилев) Б.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение либо удовлетворить ходатайство и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что суд должным образом не исследовал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, не оценил положительные изменения в его поведении после постановления приговора, не установлены, в какой период были получены поощрения и взыскания, когда они погашены и сняты. Не установлен трудовой стаж, его отношение к труду, обучение и получение специальности. Не исследованы годовые характеристики. Судом не принято во внимание частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей. Не согласен с посредственной характеристикой, поскольку добросовестно относится к труду, учебе, имеет поощрения и стремится к исправлению. Полагает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства на основании заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения.
На указанную жалобу старшим помощником прокурора Мироновым И.Д. подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Исходя из положений п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Согласно представленной характеристике, осужденный Петров (Дягилев) Б.М. характеризуется посредственно, стремление к исправлению проявляет слабо, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, реагирует на них неоднозначно, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает по мере привлечения, к общественно полезному труду относится положительно, трудоустроен ********, обучался в профессиональном училище при ИК-N ... по специальностям ********, ********, ********, ********, ********, добросовестно относился к обучению. Имеет исполнительные листы в размере .......... руб., удержано .......... руб. .......... коп., остаток - .......... руб. .......... коп. Состоит на профилактическом учете с 23.08.2018 как склонный к ********.
Кроме того, в указанной характеристике приведены сведения о годовых характеристиках на осужденного. Так, установлено, что в 2014, 2015, 2017, 2018 годах Петров (Дягилев) Б.М. характеризовался посредственно, в 2019 году - положительно, в 2020 году - посредственно.
Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что перевод осужденного Петрова (Дягилева) Б.М. колонию-поселение является преждевременным.
Вопреки апелляционной жалобе, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о том, что Петров (Дягилев) Б.М. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 8 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.
Доводы жалобы о том, что погашенные взыскания не должны были учитываться при принятии решения по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства в суд, а за весь период отбывания наказания. Факт нарушений режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.
Как верно установлено в судебном заседании, осужденный Петров (Дягилев) Б.М. отбыл установленную законом часть наказания, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения не имеется, поскольку она утверждена уполномоченным на то лицом - начальником ФКУ ИК-N ..., согласовано начальниками оперативного отдела, отдела безопасности, психологической лаборатории, социальным работником и другими лицами и содержит сведения о поведении осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. Изложенную в характеристике позицию поддержал в судебном заседании представитель ИК-N .... Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного за весь период отбывания наказания, и с учетом его личности, при этом изменение вида исправительного учреждения не является обязанностью суда, а его правом.
Несогласие Петрова (Дягилева) Б.М. с постановлением суда первой инстанции является субъективным мнением осужденного и его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Однако выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, изучении данных о личности осужденного Петрова (Дягилева) Б.М. за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения участников процесса.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о трудоустройстве, получении профессионального образования, наличии поощрений не влияют на законность постановления суда, так как не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а учитываются в совокупности с иными характеризующими данными.
Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, однако не нашел оснований для перевода Петрова (Дягилева) Б.М. в колонию-поселение. Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Петрова (Дягилева) Б.М. об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2021 в отношении осужденного Петрова (Дягилева) Б.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова (Дягилева) Б.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка