Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 22-731/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 22-731/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
c участием прокурора Славянской Ю.А., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Гирина В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гирина В.Н. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года, которым
ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)
- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 9 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ на изменение места жительства и выезд за пределы территории муниципального образования "<адрес изъят>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с вменением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в данный орган.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также представленных возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
указанным приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7, управляя автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, Дата изъята, двигаясь по <адрес изъят> со стороны дома культуры (данные изъяты)", расположенного по адресу: <адрес изъят>, по направлению в сторону автозаправочной станции Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, около магазина "(данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят> "б", выехала на нерегулируемый перекресток улиц <адрес изъят> <адрес изъят>, где в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, перед поворотом налево на перекрестке с <адрес изъят>, не убедившись в его безопасности, создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу мотоциклу (данные изъяты), без государственного регистрационного знака, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по <адрес изъят> под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший N 1, чем нарушила требования п. 8.8. абз. 1, 13.12 ПДД РФ, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего несовершеннолетнему водителю Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, живота, левой нижней конечности: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытого перелома верхней трети диафиза левого бедра со смещением, закрытого подвертельного перелома левого бедра со смещением; тупой травмы живота - забрюшинной гематомы левой подвздошной области, контузии селезенки; ссадин подбородочной области, левого плеча, предплечья, левого коленного сустава, с незначительным кровотечением, которые оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30%).
В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта допущенного столкновения транспортных средств, полагала, что причиной ДТП явились нарушения, допущенные водителем мотоцикла, не имевшего опыта вождения и допуска к тому, а также превысившего скоростной режим.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Гирин В.Н., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, приговор суда считает незаконным и необоснованным вследствие несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В обоснование доводов, оспаривая выводы суда о допущенных его подзащитной нарушениях п. 8.1 абз. 1, 8.8 абз.1, 13.12 ПДД РФ и их прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также о том, что ни снижение скорости движения, ни остановка мотоцикла не исключили возможности столкновения транспортных средств, считает, их необоснованными, искажающими сам механизм установленного дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на требования ПДД РФ, в том числе предусмотренные п. 10.1. полагает, что со стороны водителя Потерпевший N 1 должны были быть предприняты обязательные меры к торможению транспортного средства, что позволило бы избежать наступления вреда, тогда как этого сделано не было.
Отмечает, что сам факт управления водителем ФИО43., не имеющим права управления транспортными средствами, мотоциклом, относящимся к категории средств, управление которым разрешается лишь лицами, достигшими 18-летнего возраста, привело к тому, что при возникновении опасности для движения он, по мнению стороны защиты, в силу своего несовершеннолетнего возраста, не справился с управлением, и вместо принятия необходимых мер к торможению, на полном ходу положил его на бок и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, что и привело к наступлению тяжкого вреда для его здоровья.
Частично цитирует из приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1 (...увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль, внимание на него он не обращал...), свидетелей Свидетель N 2 (позже сын рассказал, что ехал прямо по <адрес изъят>, водитель автомобиля не включила левый поворот и повернула, он врезался в машину и слетел с мотоцикла), Свидетель N 13 (затем был мощный удар в колесо, машину качнуло, автомобиль сразу остановился), Свидетель N 25 о том, что на месте ДТП (Свидетель N 13..рассказала, что в их машину врезался мотоцикл, который ехал на большой скорости, видимо не справился с управлением), Свидетель N 23, который при осмотре автомобиля на месте ДТП (обнаружил, что был загнут рычаг вовнутрь, повреждено колесо, он подумал, что мотоцикл ударился в машину ФИО1 лежа, если бы мотоцикл ударился стоя, то повреждения были бы другие..., были глубокие царапины на асфальте..., на асфальте были белые полосы от мотоцикла, видимо от рычагов для ног).
Считает, что выводы экспертных заключений и специалиста, исследованных в судебном заседании, также подтверждали названный выше и установленный в ходе судебного следствия механизм ДТП, а именно то, что мотоцикл перед столкновением располагался на правом боку на поверхности проезжей части, при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения, выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ (заключение специалиста N 17-01-09 от 17.01.2018, заключение экспертов N 3120 от 19.11.2019, N 628 от 14.02.2020).
Считает, что выводы названных исследований относительно механизма ДТП, практически полностью совпадающие друг с другом и не вызывающие сомнений, необоснованно отвергнуты судом, а приняты выводы эксперта-автотехника, сделанные в рамках назначенной судом Дата изъята комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы, из которых следует, что первичное контактирование происходило между капотом автомобиля и передней вилкой мотоцикла, что находится в противоречии с вышеназванными экспертными исследованиями.
Находит не убедительными, не соответствующими другим установленным в ходе судебного процесса обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, имеющимся на транспортных средствах, ответы эксперта-автотехника, допрошенного в судебном заседании, относительно установленного им механизма ДТП, при том, что повреждения им не осматривались, что свидетельствует о том, что выводы им сделаны при отсутствии всех необходимых данных.
Цитируя выводы автотехнической экспертизы N 3072 от 23.06.2017 о том, что при скорости движения мотоцикла 45 км/час водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, указывая на то, что используемые экспертом в этой части данные были получены в результате проведения следственных действий с участием ФИО1, считает, что именно невыполнение водителем ФИО19 А.А. требований ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения принять меры к торможению транспортного средства, и привело к причинению тяжкого вреда его здоровью. Полагает, что в случае применения потерпевшим торможения при движении с указанной им скоростью 40-45 км/час, даже в случае пересечения с линией движения автомобиля, это не привело бы к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда, так как в таком случае происходит соприкосновение с автомобилем практически остановившегося мотоцикла.
Находит вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния ошибочным, сделанным без соблюдения принципа презумпции невиновности. Считает, что результаты судебного следствия указывают на недоказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Оспаривая указание в приговоре на частичное признание ФИО1 вины, как при отношении к предъявленному обвинению, так и при изложении ее показаний, отмечает, что протокол судебного заседания от Дата изъята, когда было начато судебное следствие по рассматриваемому уголовному делу, данных сведений не содержит. Напротив, и на стадии предварительного следствия при предъявлении ей обвинения (т. 5 л.д. 221) и в ходе рассмотрения дела судом, его подзащитная виновной себя по рассматриваемому судом обвинению не признавала полностью, и указывала, что причиной ДТП было нарушение скоростного режима водителем мотоцикла, отсутствие у него опыта и допуска к вождению мотоциклом.
Полагает, что неверное указание судом в приговоре отношения ФИО1 к предъявленному ей обвинению, искажает саму линию защиты, и может привести к неправильному пониманию приводимых стороной защиты доводов.
Указывает, что в приговоре также допущено несоответствие при изложении показаний свидетеля обвинения Свидетель N 16, данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым он видел, как автомашина сбила мотоцикл. Считает, что такое изложение в приговоре показаний свидетеля, а также указание только на то, что он подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, приводит к выводу, что он непосредственно видел сам момент столкновения автомашины и мотоцикла, и позволяет стороне обвинения в своих возражениях на апелляционную жалобу защиты утверждать, что автомобиль сбил мотоциклиста, в то время, как из показаний Свидетель N 16 в судебном заседании следует, что свидетель, фактически не являясь очевидцем момента столкновения, на стадии предварительного следствия лишь высказывал свои предположения о механизме столкновения транспортных средств.
Считает неверными выводы суда о недопустимости заключения автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, поскольку в ходе ее производства экспертом-автотехником согласно ч. 2 ст. 201 УПК РФ были проведены исследования по поставленным вопросам, относящимся к его компетенции, в заключении отражен объем проведенных исследований, установленные факты и выводы, к которым эксперт пришел, обладая специальными познаниями, вне зависимости от судебно-медицинской части исследования. Отмечает, что автотехническая часть экспертного исследования представлена суду, подписана экспертом с предупреждением его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому нарушений закона при проведении данного экспертного исследования допущено не было.
Также указывает, что вопрос о недопустимости полученного доказательства судом не рассматривался, однако, с учетом того, что судебно-медицинская часть исследования по поставленным вопросам проведена не была, судом была назначена комплексная судебная экспертиза в другом экспертном учреждении, при проведении которой, судебными медиками при ответе на поставленные вопросы о механизме образования повреждений у потерпевшего, в том числе наряду с другими доказательствами, были использованы и выводы названной выше автотехнической экспертизы.
С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.
В возражениях на апелляционные доводы защитника осужденной, государственный обвинитель Зубаиров Д.Х. считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает приговор суда оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Гирин В.Н. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Славянская Ю.А. полагала приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом, а апелляционные доводы подлежащими частичному удовлетворению.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.
В силу ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, при этом ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Из представленных материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания от Дата изъята, когда было начато судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, (т. 6 л.д. 103), следует, что государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимой обвинение, суд первой инстанции перешел к исследованию доказательств без изложения предъявленного ФИО1 обвинения и без выяснения у подсудимой, понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной и желает ли выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Судом первой инстанции нарушена процедура судопроизводства, которая повлекла неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющих согласно ст. 252 УПК РФ его дальнейший ход, не выполнены требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ, чем нарушено право ФИО1 на защиту в той его части, что подсудимая согласно п. 1, 3, 4, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе знать, в чем она обвиняется, возражать против обвинения, представлять доказательства и защищаться в ходе судебного разбирательства от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимой, несоблюдения процедуры судопроизводства ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым новое разбирательство определить со стадии подготовки к нему дела, поскольку имеющееся в деле постановление о назначении судебного заседания (т. 6 л.д. 62), причем в особом порядке судебного разбирательства, не соответствует содержанию протокола предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 от Дата изъята (т. 6 л.д. 53-56), который не содержит сведений о вынесении судом по его итогам данного решения в соответствии с ч. 1 ст. 236 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать оценку иным доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Гирина В.Н., в зависимости от установленных фактических обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденной подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гирина В.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Заларинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
