Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-731/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,
при помощнике судьи Смирновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденного Попова Д.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым
Попов Данил Витальевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств, гражданским искам.
Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Попова Д.В. и защитника Филиппова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., судебная коллегия
установила:
Попов Д.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего С1.; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего К., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества Г1., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 25 октября 2020 года в 20:45, 27 октября 2020 года в 20:47 и в 22:00, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины своего подзащитного, поставил вопрос о смягчении наказания, указав, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, в частности - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, принесение извинений; личность Попова Д.В., его положительные характеристики, как в быту, так и по месту учебы, состояние его здоровья, а именно травму предплечья (перелом руки); мнение потерпевших по наказанию. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Кузнецова С.А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Попова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на:
оглашенных показаниях осужденного Попова Д.В., согласно которым он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении С1., о том, как выхватил у последней сумку, с находившимся в ней имуществом (мобильным телефоном, зонтом, таблетками, кошельком, денежными средствами в сумме 350 рублей; документами);
показаниях потерпевшей С1., о характере и способе совершенного в отношении нее преступления, объеме и стоимости похищенного имущества, возмещении ущерба;
записью с камер видеонаблюдения, протоколах осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения, осмотра места происшествия от 28 октября 2020 года, осмотра деревянного ящика, коробкой от мобильного телефона, осмотра всех изъятых предметов, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей С1. и осужденного Попова Д.В;
в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на:
оглашенных показаниях осужденного Попова Д.В., согласно которым он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении К., о том, как выхватил у последней сумку, с находившимся в ней имуществом (сотовым телефоном, картиной из бисера, связкой ключей) отчего женщина потеряла равновесие и упала на асфальт;
показаниях потерпевшей К., о характере и способе совершенного в отношении нее преступления, объеме и стоимости похищенного имущества, полученных травмах - гематоме на скуле с левой стороны, кратковременной потере сознания;
оглашенных показаниях свидетеля Н., явившейся очевидцем хищения имущества принадлежащего К., а также последовавших событиях;
сообщением из медицинского учреждения, заключением судебно- медицинского эксперта N 572 от 10-16 ноября 2020 года, протоколами осмотра места происшествия от 28 октября 2020 года, осмотра предметов, распиской, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей К. свидетеля Н. и осужденного Попова Д.В.;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на:
оглашенных показаниях осужденного Попова Д.В., согласно которым он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении Г1., о том, как применяя нож, ударив им по руке, выхватил у последней сумку, с находившимся в ней имуществом (паспортом, кошельком с деньгами в сумме 350 рублей, пластиковыми картами, двумя медицинскими полисами, телефоном в чехле черного цвета сенсорный, бумагами, кремом для рук, полотенцем);
показаниях потерпевшей Г1., о характере и способе совершенного в отношении нее преступления, объеме и стоимости похищенного имущества, полученной травме - резаной раны на правой кисти у основания указательного пальца, возмещении ущерба;
оглашенных показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Г2., подтвердившего обстоятельства нападения на Г1. в целях хищения ее имущества, а также последовавших событиях, полученных травмах;
оглашенных показаниях свидетеля Ю., об обстоятельствах работы по материалу по факту разбоя в отношении Г1. установлении похищенного имущества;
оглашенных показаниях свидетеля П., согласно которым 27 октября 2020 года в 22:30 Попов Д.В. сообщил ей о том, что вырвал на улице у незнакомой женщины сумку, и на деньги, обнаруженные в сумке купил продукты;
показаниях свидетеля С2., согласно которым в комнате которую она сдавала Попову Д.В. проводился обыск, были изъяты мобильные телефоны и банковские карты;
заключением судебно-медицинского эксперта N 568, заключением эксперта N 572, протоколами осмотра места происшествия от 27 октября 2020 года, от 28 октября 2020 года, изъятия и осмотра куртки Г1., осмотра ножа обыска по месту жительства Попова Д.В., осмотра одежды Попова Д.В., осмотра предметов, осмотра видеозаписи от 27 октября 2020 года, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевших Г1. и Г1., свидетелей и осужденного Попова Д.В.
Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Попова Д.В. показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.
Согласно исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлены факты совершения осужденным грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества; грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах, действия осужденного Попова Д.В. по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Квалифицирующие признаки "применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" потерпевшей К.; "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "применение предмета, используемого в качестве оружия" в отношении Г1. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности приведенных в приговоре доказательств и мотивированы судом должным образом.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям - явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшим; по преступлениям в отношении С1. и Г1. - добровольное возмещение причиненного ущерба; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката. Имеющаяся у Попова Д.В. травма предплечья, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Сведений о том, каким образом данное обстоятельство уменьшило степень общественной опасности преступлений и личности, осужденный не сообщила, подтверждающих тому документов не представил.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53_1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, выводы о чем достаточно мотивировал.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Поповым Д.В. преступлений против собственности, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.
В опровержение доводов жалобы, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание назначенное Попову Д.В. за каждое преступление наказание соответствует санкциям ч.ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения и не учтенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлены, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.
Доводы адвоката о том, что судом не было учтено мнение потерпевших при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, и само по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Попову Д.В. наказания.
Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ судом применены верно.
Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.
Решение суда о прекращении производства по гражданским искам, заявленным потерпевшими С1. и К., судом принято правильно.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Таким образом, постановленный в отношении Попова Д.В. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в отношении Попова Данилы Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Краснокамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
