Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года №22-731/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-731/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
подсудимого Д.Н. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Полевого Л.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полевого Л.О., поданную в интересах подсудимогоД.Н.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 26 мая 2020 года в частиизменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражув отношении
Д.Н., (...),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Петрозаводского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению Д.Н. в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Д.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена постановлением судьи от 19 мая 2020 года при назначении судебного заседания по уголовному делу.
При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, по ходатайству государственного обвинителя обжалуемым постановлением суда указанная мера пресечения Д.Н. была изменена на заключение под стражу на срок 03 месяца со дня фактического задержания подсудимого.Постановлением суда так же был объявлен розыск подсудимого Д.Н., производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимогоД.Н., адвокат Полевой Л.О.считает, что постановление суда в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, является незаконным и необоснованным. Пишет, что причины неявки подзащитного суду не известны, и они могут быть уважительными. Указывает, что в силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении обвиняемых по преступлениям, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, при этом решение суда должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, которыми не могут быть непроверенные данные. Отмечает, что принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только в случае, если обвиняемый отсутствует, объявлен в международный или межгосударственный розыск. Однако ничего этого сделано не было. В заключение просит постановление отменить, сохранить в отношении Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полевого Л.О., старший помощник прокурора (.....) Ж.Ю., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокатПолевой Л.О. иподсудимыйД.Н. апелляционную жалобузащитника поддержали, прокурорМихайлова Н.Б. просила постановление суда в части изменения меры пресечения Д.Н. отменить, подсудимого из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё,участниками процесса в судебном заседании, исследовав дополнительно истребованные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.255Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
На основаниист.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Постановлением судьи от 19 мая 2020 года предварительное слушание по уголовному делу былопрекращено, назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 25 мая 2020 года с 10 часов 00 минут.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2020 года, в связи с неявкой Д.Н., судебное заседание было отложено на 26 мая 2020 года с 15 часов 15 минут. Одновременно, постановлением судьи подсудимый был подвергнут принудительному приводу на 26 мая 2020 года.
Суд установил, что Д.Н., будучи надлежащим образом извещен,не явился в судебное заседание 25 мая 2020 года. Также суд установил, что подсудимый в назначенное судебное заседание 26 мая 2020 года вновь не явился, апостановление суда о принудительном приводе по адресам места регистрации и жительства, в том числе, по адресу, указанному подсудимым в подписке о невыезде, не исполнено в связи с не проживанием Д.Н. по указанным адресам.Судом также установлено, что абонентский номер телефона, указанный подсудимым недоступен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, суд посчитал, что подсудимый, не уведомляя суд о причинах неявки и месте своего нахождения, нарушил ранее избранную в отношении него подписку о невыезде, и в целях обеспечения прав участников производства на доступ к правосудию, изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Д.Н. пояснил, что постановленияот 19 мая 2020 года о назначении судебного заседания на 25 мая 2020 года не получал.
Как усматривается из представленных материалов, сведений о том, чтонаправленнуюД.Н. судом 19 мая 2020 года почтовую корреспонденцию ((...)),подсудимыйполучил или онабыла возвращена почтовым отделением в суд по истечении срока хранения, не имеется.
Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка N (.....) от 26 мая 2020 года Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток за каждое правонарушение с отбыванием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по (.....). Срок отбывания наказания Д.Н. исчислен с момента задержания 25 мая 2020 года.
В соответствии со сведениями, предоставленными врио начальникаСпециального приемника УМВД России по (.....), Д.Н. отбывал в учреждении административный арест по ч.1ст.7.27 КоАП РФ на основаниипостановления мирового судьи судебного участка N (.....) от 26 мая 2020 года в период с 26 по 27 мая 2020 года, административный арест отбыт в полном объеме.
Отбывание подсудимым административного ареста в Специальном приемнике УМВД России исключалоего явку в судебное заседание, назначенное на 26 мая 2020 года, и доставление его с адреса места проживания в судебное заседание в принудительном порядке путем привода.
При этом следует отметить, что из имеющегося в материалах дела рапорта судебного пристава по ОУПДС от 26 мая 2020 года усматривается, что при исполнении постановления о принудительном приводе, подсудимый проверялся по месту жительства по адресу: (.....) ((...)). В то же время согласно обвинительному заключению Д.Н. фактически проживает (.....) ((...)).
С учётом установленныхобстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду при принятии решения об изменении Д.Н. меры пресечения на заключение под стражу, не были известны причины неявки подзащитного, обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда в части изменения меры пресечения Д.Н., как не соответствующеетребованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности, подлежит отмене, а подсудимый - освобождению из-под стражи.
В связи с отменой постановления суда в части изменения меры пресечения Д.Н., в отношенииподсудимого сохраняется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФмера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случаях, в частности, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от суда.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката в апелляционной жалобе о возможностиприменения заключения под стражув качестве меры пресечения только в отношении обвиняемых по преступлениям, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, либо приобъявлении обвиняемого в международный или межгосударственный розыск.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Д.Н. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Полевого Л.О., поданную в интересах подсудимогоД.Н.
Подсудимого Д.Н. из-под стражи освободить.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка