Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22-731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-731/2020
г. Вологда
22 апреля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
судей Макурина В.А., Димченко Н.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., защитника осуждённого Иванова А.О. - адвоката Шамаева С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова В.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года, которым
Иванов А.О., ..., ранее судимый:
17 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
15 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 7 июня 2019 года освобождён по отбытию наказания;
осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Иванова А.О. под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Иванова А.О. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1831,25 рубля в пользу федерального бюджета РФ.
Нечаев М.А., ..., не судимый,
осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нечаеву М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и с возложением на него обязанностей, приведенных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Приговор в отношении Нечаева М.А. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия
установила:
Иванов А.О. и Нечаев М.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 3 декабря 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов В.А. отмечает, что при определении вида исправительного учреждения суд неправильно применил уголовный закон, а именно не указал вид рецидива и сведения о предыдущих судимостях. Просит приговор в отношении Иванова А.О. изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений; отразить сведения о предыдущих судимостях; увеличить размер наказания, поскольку обоим осужденным назначено одинаковое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, признать особо опасный рецидив преступлений у Иванова А.О., определив ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Защитник осужденного - адвокат Шамаев С.Г. просил учесть роль осужденного, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Иванова А.О. и Нечаева М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
показаниями потерпевшего П., встретившего двух молодых людей на улице, которые затягивали с ним расчёт по сделанному ими заказу. Намереваясь убрать заказ в машину, его кто-то из них ударил по лицу и выхватил из руки сумку с заказом, затем нападавшие убежали, а он сообщил о произошедшем администратору;
показаниями потерпевшего К., который осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже пиццы и роллов. 3 декабря 2019 года по телефону был осуществлен заказ его продукции, которую доставлял П.. Позже ему сообщили о нападении на курьера и о хищении сумки с заказом.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля С., видевшего на месте происшествия кровь на лице П.; свидетеля К., принявшей от курьера сообщение о нападении на него и о хищении заказа; свидетеля К., выезжавшей на место происшествия; показаниями осужденных о том, что по телефону они осуществили заказ пиццы и роллов, ввиду отсутствия денежных средств решилиотобрать сумку у курьера, которого встретили у подъезда, где Нечаев М.А. ударил потерпевшего по лицу и выхватил сумку с едой, после чего они убежали, а продукты съели.
Приведенные выше показания согласуются с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, где произошло хищение; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры осужденных изъята термосумка, коробки из-под пиццы; протоколом выемки аудиозаписи переговоров администратора с заказчиками и протоколом её прослушивания; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у П. кровоподтёков в области губ, раны верхней губы, которые свидетельствовали о кровотечении, но не причинили вреда здоровью.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности Нечаева М.А. и Иванова А.О. в указанном в приговоре суда преступлении.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия обоих осужденных по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В приговоре суд надлежаще обосновал наличие у осужденных предварительного сговора на хищение и примененное ими насилие. Нанесенный Нечаевым М.А. удар потерпевшему не был для Иванова А.О. неожиданным, который находился в непосредственной близости и подстраховывал соучастника. Такие совместные и согласованные действия при совершении хищения указывают на заранее оговоренное распределение ролей.Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, подробно приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание и иных обстоятельств.
Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Иванова А.О., рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по которому отбывал реальное наказание.
Необходимости указывать в описательно-мотивировочной части приговора судимости, образующие рецидив преступлений, о чем настаивает государственный обвинитель в своем представлении, не имеется, поскольку все необходимые сведения приведены во вводной части приговора.
Безусловно, как правильно отмечено в апелляционном представлении, рецидив преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание. Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сохранил дифференцированный подход в отношении каждого из соучастников преступления и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ. Равный срок лишения свободы обоим осужденным обусловлен наиболее активной ролью Нечаева М.А. при совершении преступления и наличием отягчающего наказания обстоятельства у Иванова А.О..
Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
При назначении наказания Нечаеву М.А. суд учёл пределы наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не счел возможным применить к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления.
Ввиду наличия у Иванова А.О. отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Нечаева М.А. без реального отбывания наказания и постановилсчитать назначенное ему наказание условным с возложением на него ряда обязанностей.
В отношении осужденного Иванова А.О. суд надлежаще мотивировал свой вывод о необходимости назначения ему реального лишения свободы, при этом в силу запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Суд, как верно подмечено в апелляционном представлении, не определилу Иванова А.О. вид рецидива преступлений, который устанавливается на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как он, будучи дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.
Однако, судебная коллегия не считает необходимым вносить изменения в приговор в части установления вида рецидива преступлений, поскольку в апелляционном представлении он также не конкретизирован. Сомнения или неясности, возникшие при исполнении приговора, по данному вопросу могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
В связи с вышеуказанным обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванову А.О. надлежало назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как правильно отметил прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В то же время, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе изменить приговор в части режима исправительного учреждения, поскольку государственный обвинитель в своём первоначальном представлении не ставит вопрос об ухудшении положения осужденного в данной части.
Вопреки доводам защитника назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного Иванова А.О., отвечает целям наказания, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопросы по вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с законом, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При постановлении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается решение об их распределении.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут возмещаться за счет средств федерального бюджета или взыскиваться с осужденного, либо при наличии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПКРФ, последний может быть освобожден от их уплаты.
Любое решение суда по процессуальным издержкам должно быть мотивированным, а порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. Суд не предоставил Иванову А.О. возможность высказаться, а также не выяснил позицию сторон, тем самым участники процесса, в нарушение ст. 15 УПК РФ, были лишены возможности в условиях состязательного судебного процесса предоставить суду свои доводы относительно данного вопроса.
При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с Иванова А.О. нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, то приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года в отношении Иванова А.О. изменить.
Приговор в части взыскания с осужденного Иванова А.О. процессуальных издержек отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
