Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года №22-731/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-731/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В.,
судей Яковлева В.В. и Григорьева И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,
осужденной Орловой И.А. и ее защитника - адвоката Трофимовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Орловой И.А. - адвоката Трофимовой Е.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года, которым
Орлова И.А., <данные изъяты>
осуждена:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы.
На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Орловой И.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года с возложением на осужденную предусмотренных законом обязанностей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденной Орловой И.А. и ее защитника - адвоката Трофимовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Орлова И.А. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей; а также в похищении паспорта у потерпевшей.
Указанные преступления совершены в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Орлова И.А. виновной себя не признала.
А апелляционной жалобе адвокат Трофимова Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применении уголовного закона и несоответствия выводов суда требованиям УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что Орлова И.А. вину в совершении преступлений не признала, ее виновность не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, однако она не отрицала, что брала в долг по расписке у потерпевшей ФИО14 деньги в сумме 130 000 рублей. Полагает, что в таком случае в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, а именно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Отмечает, что ОрловаИ.А. при получении долга не имела умысла на безвозмездное завладение денежными средствами. Она пояснила, что в настоящее время занимается вопросом приватизации квартиры, которую намерена в будущем продать и оплатить долг. В связи с чем считает, что факт об отсутствии "реальной возможности их выполнить" является голословным, в материалах уголовного дела доказательств отсутствия у Орловой И.А. возможности вернуть долг не имеется, также не установлен и не доказан умысел осужденной на хищение денег до момента написания расписок.
Считает, что вывод суда о проникновении Орловой И.А. в жилище потерпевшей путем подбора ключа к замку ее двери, где тайно похитила из дамской сумки паспорт, банковскую карту, пенсионное свидетельство и две расписки, основан на предположениях, и доказательствами по делу не подтверждается. Следствием не установлен мужчина, помогавший Орловой И.А. поменять замок на входной двери.
Отмечает, что показания Орловой И.А. в части того, что потерпевшая сама передала ей свой паспорт на хранение, т.к. боялась его потерять, являются убедительными. Так как данное обстоятельство в суде нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля - внука потерпевшей ФИО15 который пояснил, что бабушка и ранее неоднократно теряла и находила свои документы. Также из протокола осмотра места происшествия видно, что жилое помещение потерпевшей захламлено и там хранится огромное количество вещей, а Орлова И.А. отличается аккуратностью. Вывод суда о похищении Орловой И.А. паспорта потерпевшей, осознавая, что создаст затруднения той для реализации своих законных прав и интересов, выходит за рамки предъявленного обвинения и не подтверждается доказательствами.
Автор жалобы также не согласен с вмененной осужденной всей суммы, снятой с банковского счета потерпевшей, так как Орлова И.А. изначально показала, что деньги снимала либо вместе с ФИО14 либо одна с ее разрешения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном.
Полагает, что между ФИО14 и Орловой И.А. возникли и существуют гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовно наказуемое деяние. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Орловой И.А.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам жалобы защитника Трофимовой Е.А., выводы суда о доказанности вины осужденной Орловой И.А. по факту хищения имущества ФИО14 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО14 из которых следует, что в июле 2018 года под расписку она дала Орловой И.А. в долг 100000 рублей, в августе 130000 рублей, со сроком возврата в январе 2019 года. Две расписки она хранила в дамской сумке в боковом накладном кармане, которая висела на ручке двери, разделяющей кухню и комнату, сумку она из комнаты не выносила и с собой никогда не брала. Примерно в середине сентября 2018 года обнаружила пропажу расписок, в краже подозревает Орлову И.А., так как она со своим знакомым помогла поменять замок на ее входной двери;
- показаниями свидетеля ФИО15 внука потерпевшей ФИО14 из которых следует, что со слов бабушки ему известно, что она дала Орловой И.А. в долг 230000 рублей, о чем были составлены две расписки. В мае 2019 года Орлова не отрицала этот факт, обещала вернуть деньги. Позже при встрече Орлова И.А. сказала, что в долг взяла лишь 130000 рублей, пояснив, что вернет еще 100000 рублей, если ей покажут расписки;
а также письменными доказательствами: протоколом очной ставки, выпиской по банковской карте, протоколом осмотра документов.
Также выводы суда о доказанности вины осужденной Орловой И.А. по факту совершения тайного хищения имущества ФИО14 с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета, кражи паспорта потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО14 из которых следует, что в августе 2018 года, по ее просьбе Орлова И.А. и незнакомый ей мужчина поменяли замок на входной двери ее комнаты, ей Орлова И.А. дала 4 ключа, но она знает, что комплект состоит из 5 ключей. Затем в сентябре из сумки, висевшей на ручки двери комнаты, она обнаружила пропажу банковской карты ПАО "Сбербанк", паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства СНИЛС и расписок. Банковскую карту заблокировала примерно в конце января - начале февраля 2019 года. После восстановления паспорта и банковской карты, узнала, что на карте осталось 50000 рублей, а по ее подсчетам должно находиться около 150000 рублей. Затем обратилась в полицию, из выписки по счету карты узнала, что с ее карты были похищены 147600 рублей. Орловой И.А. известно местонахождение банковской карты и паспорта, она знала пин-код ее карты, банковскую карту и паспорт на хранение не передавала;
- показаниями свидетеля ФИО15 который дал аналогичные показания;
- показаниями свидетеля ФИО25 сотрудника полиции, из которых следует, что его в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО14 по факту пропажи ее паспорта РФ, страхового свидетельства (СНИЛС), банковской карты ПАО "Сбербанк", а также денежных средств с указанной карты. В последующем было установлено, что к преступлению может быть причастна Орлова И.А. В отделе полиции, в ходе личного досмотра вещей, находящихся при Орловой И.А., у той в дамской сумке обнаружен паспорт, страховое свидетельство на имя ФИО14 При написании объяснения Орлова И.А. пояснила, что паспорт дала ей ФИО14 на хранение;
- показаниями свидетеля ФИО29 сотрудника полиции, которая дала аналогичные показания;
а также письменными доказательствами: протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, протоколами осмотра документов, актом личного досмотра, а также иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Орлову И.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной и решение суда о ее виновности, судебной коллегией не установлено.
При этом в ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что по первому факту хищения Орловой И.А. денежных средств составило в размере 205000 рублей, что подтверждается банковскими выписками и показаниями потерпевшей, которая показала, что денежные средства для Орловой И.А., она снимала с банковской карты.
Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной Орловой И.А. в совершении инкриминируемых ей деяний, ее действия судом квалифицированы правильно:
- по факту хищения денежных средств в размере 205 000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения с банковской карты денежных средств в размере 147 600 рублей - по п.п. "а, г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного, ст. 159.3 УК РФ);
- по факту хищения паспорта - по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных как органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, так и судом первой инстанции при судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора, влекущих обязательную отмену поверяемого приговора, судебная коллегия не установила и оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы не нашла.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденной Орловой И.А., образующие объективную сторону совершенных ей преступлений.
Довод адвоката о том, что судом не установлено, что Орлова И.А. путем подбора ключей проникла в дом и тайно похитила документы потерпевшей, а также не установлен мужчина, который помогал Орловой И.А. устанавливать замок на входной двери потерпевшей, является несостоятельным. Поскольку при личном досмотре у Орловой И.А были обнаружены паспорт РФ и страховое свидетельство на имя ФИО14 и как пояснила потерпевшая в ходе судебного разбирательства, она не отдавала на хранение свои документы Орловой И.А.
Наказание Орловой И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом принято во внимание, что Орлова И.А не судима, также отсутствие данных о нахождении под наблюдением у врача-нарколога, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства.
Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Орловой И.А. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначенное Орловой И.А. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года в отношении Орловой И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка