Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-731/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-731/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Гошиновой Э.И., Поповой А.О.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Раднаева С.Т.,
защитника - адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Раднаева С.Т. на приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым
ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый: ... Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 3 месяца,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П Н.А.) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц Г.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав объяснения осужденного Раднаева С.Т., мнение адвоката Атутова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Раднаев С.Т. признан виновным в том, что ... около 00 часов 50 минут незаконно проник в <...> по ул. 5 СНТ "<...>" <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, причинив материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей.
Кроме того, ... около 22 часов Раднаев С.Т. незаконно проник в <...> по ул. 4 СНТ "<...>" <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П Н.А., причинив материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.
Кроме того, ... около 22 часов 15 минут Раднаев С.Т. незаконно проник в <...> по ул. 2 СНТ "<...>" <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 3, причинив материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.
Кроме того, ... около 23 часов 35 минут Раднаев С.Т. незаконно проник в гараж, расположенный на участке ... по ул. 5 СНТ "<...>" <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ц Г.М., причинив материальный ущерб на общую сумму 1 750 рублей.
Кроме того, ... около 1 часа 30 минут Раднаев С.Т. незаконно проник в гараж, расположенный на участке ... по ул. 5 СНТ "<...>" <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ж, причинив материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимый Раднаев С.Т. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Раднаев С.Т. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его необоснованно суровым. Суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, положительно характеризуется. За 4 месяца содержания в <...> у него резко ухудшилось состояние здоровья, у него был обнаружен <...>. При постановлении приговора суд вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить ему срок наказания или изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Раднаева С.Т. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспариваются.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, согласно которым ... около 00 часов 50 минут с целью кражи имущества он перелез через забор дома по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. 5, <...>, гвоздодёром взломал замки входных дверей веранды и дома, зашёл внутрь и похитил из веранды две дюралевые бочки, из дома печную плиту с кольцами, железную решётку - колосник, циркулярную пилу со шнуром, которые спрятал в своей ограде и бане.
Кроме того, ... около 22 часов с целью кражи имущества он перелез через забор дома по адресу: <...>, СНТ "<...>", <...>, потянул окно на себя и оно открылось, затем он пролез в окно внутрь дома, откуда похитил телевизор марки "<...>" с пультом. Далее, с целью кражи, с находившимся при нём телевизором и пультом, он с участка <...> перелез через забор на участок <...>, на входной двери дома с помощью трубы сломал навесной замок, зашёл в дом, откуда похитил электрическую плиту одноконфорочную, уровень длиной около 1 метра, чугунную дверь от кирпичной печи, чугунную решётку от поддувала. С этими вещами он ушёл из дома. Телевизор и пульт, которые похитил из <...>, оставил на участке <...>, позже забрать не успел.
Кроме того, ... около 23 часов 35 минут с целью кражи имущества он перелез через забор дома по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. 5, <...>, арматурой взломал навесной замок двери деревянного гаража, зашёл внутрь, откуда похитил железный лом, жестяную банку с гвоздями, 3 железных гаечных ключа, 3 железных зубила, вентиль железный, обрезок арматуры, насос, самовар, две железные лопаты, чугунную печную дверцу, 2 чугунных круга.
Кроме того, ... около 1 часа 30 минут с целью кражи имущества он перелез через забор дома, расположенного на расстоянии 200-300 метров от его дома, подошёл к гаражу, с помощью арматуры сорвал навесные замки, металлической пластиной сломал внутренний замок, вошёл в гараж, откуда похитил мешок с медными проводами, 3 двуручные пилы, 3 молотка, гвозди, печное литьё, 3 металлических тяпки без рукоятки, совковую лопату без черенка, металлический лом, металлическую ножовку, которые положил в мешок. ... около 9 часов он вызвал такси, куда погрузил похищенное имущество и поехал в пункт приема металла. По дороге их остановили сотрудники ДПС, спросили про происхождение мешка, на что он не смог ответить.
Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания Раднаева С.Т. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.
По факту хищения имущества Потерпевший N 1
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ... около 16 часов он ушёл с дачи на участке ... по ул. 5 СНТ "<...>", закрыл дверь на навесной и врезной замки. ... около 8 часов 40 минут он обнаружил кражу циркулярной пилы, печной плиты, колосника с плиты, 2 дюралевых бочек. Общий ущерб составил 1 900 рублей, похищенное имущество ему вернули;
- показаниями свидетеля Р (2) о том, что она проживает с Раднаевым С.Т. Сотрудники полиции у них из бани изъяли 2 оцинкованных бака, электроинструменты;
- заявлением Потерпевший N 1 от ... о хищении его имущества из дома, расположенного по адресу: <...>, ДНТ "<...>", ул. 5, <...>; актом о применении служебной собаки от ..., согласно которому в ходе осмотра ограды дома по адресу: <...>, СНТ "<...>", <...>, обнаружен след обуви, от которого собака привела до дома по адресу: <...>, СНТ "<...>", <...>; протоколом осмотра места происшествия от ... - участка и дома по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. <...>, дверные замки двери веранды повреждены, изъят след обуви; протоколом осмотра места происшествия от ... - участка и дома по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. <...>, где обнаружены и изъяты 2 дюралевые бочки, циркулярная пила "Stern", железная плита с тремя железными фрагментами, железная решётка. Со слов Р (2), изъятые вещи принёс Раднаев С.Т; протоколом осмотра изъятых предметов от ..., потерпевший Потерпевший N 1 опознал своё имущество; протоколам выемки у Раднаева С.Т. и осмотра от ... гвоздодёра, ботинок; заключением эксперта ... от ..., согласно которому след подошвы обуви на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия от ... по адресу: <...>, СНТ "<...>", <...>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей; заключением эксперта ... от ..., согласно которому след подошвы, зафиксированный в заключении эксперта ..., мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого Раднаева С.Т.; протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому подозреваемый Раднаев С.Т. на месте преступления по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул<...>, показал, как именно проник на веранду и в дом, откуда похитил имущество.
По факту хищения имущества П
- показаниями потерпевшей П. о том, что в её доме по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. <...>, 22-... через окно совершена кража телевизора "Сокол" с пультом, печной дверцы, колосника. Общий ущерб составил 3 000 рублей. Телевизор ей возвращён;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что дочь была на даче ..., они забыли на шпингалет запереть раму окна в доме. ... около 11 часов она поехала проверить дачу, зашла в дом и увидела, что имущество похищено;
- заявлением Потерпевший N 2 от ... о принятии мер к неустановленному лицу, которое с 8 октября по ... через окно проникло в дом по адресу: <...>, СНТ "<...>", <...>, и похитило имущество; протоколом осмотра места происшествия от ... - дома по адресу: <...>, <...>", <...>; протоколом осмотра от ... телевизора "Сокол" и пульта, потерпевшая Потерпевший N 2 опознала своё имущество.
По факту хищения имущества Потерпевший N 3.
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что в дом по адресу: <...>, СНТ "<...>", <...>, он приехал в октябре 2019 года около 11 часов и обнаружил в ограде чей-то телевизор. В доме замки на дверях были сорваны, на печке отсутствовали дверки, плита, чугунная решётка, также похищены строительный уровень, электрическая плита. Общий ущерб составил на сумму 3 800 рублей;
- заявлением Потерпевший N 3 от ... о принятии мер к неустановленному лицу, которое с 4 по ... путём взлома замка проникло в дом по адресу: <...>, СНТ "<...>", <...>, и похитило его имущество; протоколом осмотра места происшествия от ... - дома по адресу: <...>, СНТ "<...>", <...>, в ходе которого изъят телевизор "Сокол", сфотографирован след обуви; протоколом обыска от ... по адресу: <...>, СНТ "<...>", <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты строительный уровень, электроплита; протоколом осмотра изъятого имущества от ..., потерпевший Потерпевший N 3 опознал своё имущество.
По факту хищения имущества Ц.
- показаниями потерпевшей Ц. о том, что в начале ноября 2019 года она узнала о краже имущества из гаража по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. 5, <...>, Список похищенного имущества соответствует перечню, указанному её дочерью Потерпевший N 4, ущерб составил 1 750 рублей;
- заявлением Потерпевший N 4 от ... о том, что на участке по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. 5, <...>, взломан гараж, похищены самовар, гвозди, инструменты; протоколом осмотра места происшествия от ... - гаража по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. 5, уч. 248; протоколам выемки от ..., в ходе которой подозреваемым Раднаевым С.Т. добровольно выданы и осмотрены следователем ...: самовар, гвозди, железный лом, 3 гаечных ключа, 3 зубила, вентель, обрезок арматуры, насос, 2 лопаты, печная дверца, чугунные круги, потерпевшая Потерпевший N 4 опознала своё имущество.
По факту хищения имущества Ж
- показаниями потерпевшей Ж о том, что из гаража на даче по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. 5, <...>, 4-... около 16-17 часов они обнаружили хищение 10 метров медных проводов, 2 мешков, 3 двуручных пил, лома, 3 молотков, 3 кг гвоздей, 3 металлических тяпок, совковой лопаты, чугунно-варочной плиты с конфорками. Общий ущерб составил 5 000 рублей. Всё похищенное ей вернули;
- заявлением Ж от ... о принятии мер к неустановленному лицу, которое путём взлома дверей проникло в гараж на участке по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. 5, <...>, похитило бытовые инструменты; протоколом осмотра места происшествия от ... - гаража по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. 5, <...>; протоколам выемки ... у подозреваемого Раднаева С.Т. и осмотра ... медных проводов длиной 10 метров, 2 мешков, 3 двуручных пил, ножовки, лома, 3 молотков, 3 кг гвоздей, 3 металлических тяпок без рукояток, лопаты без черенка, чугунной варочной плиты, потерпевшая Ж опознала своё имущество.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Раднаевым С.Т. преступлений, согласуются с доказательствами по делу.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Раднаева С.Т. виновным в совершении указанных преступлений.
Действия Раднаева С.Т. по каждому эпизоду преступлений судом квалифицированы правильно.
При назначении Раднаеву С.Т. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объёме.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ.
Назначенное Раднаеву С.Т. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён судом верно, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не установлено.
Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Раднаева С.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
