Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-731/2020
3 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колокольцева С.А., в интересах осуждённого Новожилова Я.С., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года, которым
Новожилов Я.С., родившийся <...> в <...>, проживающий без регистрации по адресу: <...>, <...>, неработающий, несудимый,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:
в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к <...> и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения, трудоустроиться и работать на протяжении испытательного срока;
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (далее УИИ);
являться в УИИ на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение защитника осуждённого Новожилова Я.С. - адвоката Колокольцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумову Т.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новожилов Я.С. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей и.А.
Преступление совершено Новожиловым Я.С. 7 июня 2019 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Новожилов Я.С. виновность по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Колокольцев С.А. отмечает, что Новожилов Я.С., выполняя банковские операции, не знал, что в банкомате находится чужая банковская карта, указывает, что у осуждённого отсутствовал умысел на хищение чужих денежных средств, также выражает несогласие с квалифицирующим признаком "с причинение значительного ущерба гражданину", считает назначенное Новожилову Я.С. наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно обязал его трудоустроиться и не менять постоянного места жительства, поскольку Новожилов Я.С. не имеет регистрации, просит приговор отменить, Новожилова Я.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях старший помощник прокурора Великого Новгорода Чугунова И.Л. считает доводы жалобы несостоятельными, вину Новожилова Я.С. доказанной, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения приговора, не усматривает.
Выводы суда о доказанности виновности Новожилова Я.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Новожилов Я.С. показал о том, что пришел к банкомату, чтобы оплатить мобильную связь, ввел номер телефона, на экране банкомата появилась информация об успешном проведении операции, он подумал, что произошла ошибка, провел аналогичную операцию, далее пополнил баланс своей банковской карты, отправился домой, деньги обналичил, о том, что на момент проведения операций в банкомате находилась чужая банковская карта, не знал.
Суд обоснованно критически отнесся к такой позиции осуждённого, со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Новожилова Я.С. в преступлении, за совершение которого он осужден.
Так, виновность осужденного нашла свое подтверждение протоколом его явки с повинной от 7 июня 2019 года, согласно которой, подойдя к банкомату, он понял, что в него вставлена чужая банковская карта, с помощью данной карты он 2 раза пополнил баланс своего телефона по 150 рублей, затем перевел 6 000 рублей на свою банковскую карту, деньги снял и распорядился ими.
Явку с повинной, как доказательство виновности осуждённого, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, поскольку процессуальные права Новожилова Я.С. были соблюдены, доказательств, ставящих под сомнение добровольный характер явки с повинной Новожилова Я.С., в материалах уголовного дела не имеется.
Из показаний потерпевшей и.А. следует, что она оставила банковскую карту в банкомате, через 5-7 минут вспомнила и вернулась к банкомату, однако карты там не было, карта находилась у неё в пользовании, а фактически принадлежала её матери, позже было установлено, что с карты путем переводов были похищены принадлежащие денежные средства на общую сумму 6 300 рублей, ущерб для неё является значительным.
Из показаний специалиста <...> В.Д. следует, что на экране банкомата была информация о переводе денег с конкретного банковского счета, которая требовала подтверждения.
Кроме этого виновность осужденного Новожилова Я.С. нашла свое подтверждение показаниями свидетелей С.Н., Ф.Л., Ф.А.; сведениями <...> об осуществлении переводов; а также другими доказательствами, установленными по делу, полно и подробно изложенными в приговоре.
Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей обоснованно опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства происшедшего, согласно которых осужденным через банкомат осуществлялся перевод денежных средств в счет оплаты мобильной связи, а также на его (осужденного) банковскую карту, а также на явку с повинной Новожилова Я.С., где последний указал, что осознавал факт перевода денег с чужой банковской карты.
Судом обоснованно учитывались и показания специалиста В.Д. о том, что выполняемые осужденным операции осуществлялись посредством работы с банкоматом, на экране которого отображались выполняемые операции по переводу денежных средств с банковской карты.
Доводы защиты о том, что размер похищенных с банковского счета денежных средств не является для потерпевшей значительным, также являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, с учетом получаемого потерпевшей ежемесячного дохода, её имущественного положения, наличия иждивенца, размера похищенных с банковского счета денежных средств, а также показаний самой потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба на сумму 6 300 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для и.А. значительным.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.
Действия Новожилова Я.С. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Колокольцева С.А. доводы о суровости приговора в части назначенного Новожилову Я.С. наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Назначенное Новожилову Я.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья.
Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Новожилову Я.С., сведения о личности, влияние наказания на исправление осуждённого.
Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре изложены.
Возложенные на осуждённого обязанности разумны и обоснованы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, наказание Новожилову Я.С. назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года в отношении Новожилова Я.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колокольцева С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Яковлев
Судьи О.В. Михайлова
А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
