Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №22-731/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-731/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кривко П.В.,
осуждённого Дружаева А.А.,
адвоката Ермиловой О.П., представившей удостоверение № № <...>, выданное ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дружаева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года, по которому
Дружаев А.А., <.......>
<.......>
<.......>,
осуждён:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2014 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания Дружаева А.А. под стражей с ... по ... включительно.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав осуждённого Дружаева А.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Ермилову О.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об изменении приговора, снижении наказания или назначении более мягкого наказания, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кривко П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Дружаев А.А. осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 26 октября 2014 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Дружаев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Дружаев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его немотивированным и несправедливым. По мнению осуждённого, судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется как отрицательно, так и положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает тяжелым заболеванием, извинился перед потерпевшей, возместил причинённый ей ущерб в полном объёме. Учитывая данные обстоятельства, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просит суд исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, снизить срок наказания или заменить его на более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения. Считает, что наказание Дружаеву А.А. назначено судом с учётом характера и степени тяжести совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым. Полагает, что назначение Дружаеву А.А. иного, более мягкого наказания, не сможет обеспечить достижение целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд находит приговор законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Дружаева А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Дружаеву А.А. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Дружаев А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Дружаевым А.А. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о назначении Дружаеву А.А. чрезмерно строгого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дружаевым А.А. деяния, обстоятельства преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Дружаев А.А. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества, что расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание причинённого ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом правильно признан рецидив преступлений.
Основываясь на положениях ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Дружаева А.А. лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Выводы суда о принятом решении и невозможности назначения иного наказания надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку в действиях Дружаева А.А. содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к применению в отношении Дружаева А.А. положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид режима исправительного учреждения Дружаеву А.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания за совершённое преступление суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Из материалов уголовного дела видно, что Дружаев А.А., помимо прочего, был осужден 28 февраля 2005 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Освобожден Дружаев А.А. 11 сентября 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней.
Таким образом, к моменту совершения Дружаевым А.А. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, вышеуказанная судимость являлась погашенной (с учетом сроков погашения судимости, действовавших до внесения изменений в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ), что не повлияло на правильность признанного судом вида рецидива преступлений.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Дружаева А.А. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2005 года.
Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дружаева А.А., поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения, а также не влияют на степень общественной опасности совершенного преступления и наличие в его действиях рецидива преступлений и, следовательно, не влекут за собой снижение назначенного Дружаеву А.А. наказания.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года в отношении Дружаева А.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Дружаева А.А. по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2005 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дружаева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Дружаев А.А. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка