Постановление Самарского областного суда от 25 февраля 2014 года №22-731/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2014 года Дело N 22-731/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 25 февраля 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Абдуллиной Р.Р.,
при секретаре: Петровой Н.А.,
с участием:
представителей потерпевшего: ... ФИО1 и адвоката Шакирова Р.Р.,
осужденной Бичуриной Г.В.,
защитника Дураченко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2013 года, которым
Бичурина Г.В., ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , проживающая по адресу: ... не судимая, -
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ к одному году исправительных работ по основному месту работы, с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, туда же периодически являться для регистрации. Взыскано в пользу ... в счет возмещения причиненного ущерба 5000 рублей, за услуги представителя - 15000 рублей.
Заслушав представителей потерпевшего - ... ФИО1 и адвоката Шакирова Р.Р. в поддержание доводов жалобы, адвоката Дураченко В.А., осужденную Бичурину Г.В. и мнение прокурора Дубровина М.В., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда по мотивам апелляционной жалобы - без изменений, просивших применить к осужденной акт амнистии от 18.12.2013 года и освободить её от наказания, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Бичурина Г.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ... , общей стоимостью 5 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в период с ... по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... ФИО1 просит приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска. Полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме причиненного преступлением материального ущерба, который, по ее мнению, составляет 82 000 рублей. Утверждает, что факт причинения Обществу ущерба на указанную сумму подтверждается собранными доказательствами, в частности, видеозаписью с камеры наблюдения, однако данное обстоятельство не получило должной оценки суда.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Вина осужденной в краже имущества, принадлежащего ... , с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена на основании достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Бичуриной Г.В. сомнений не вызывают и ни кем не оспариваются. Ее действия судом квалифицированы верно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое хищение, поскольку совершенные ею тождественные преступные действия тесно взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления, хотя и разорванные во времени, но охватывающиеся единым умыслом Бичуриной Г.В. на совершение кражи денежных средств, принадлежащих ее работодателю - ... .
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебного следствия уменьшил фактический объем предъявленного органами предварительного следствия Бичуриной Г.В. обвинения не только в части квалификации ее действий как одного длящегося преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но и в части размера ущерба, причиненного потерпевшему с 82 000 рублей до 5 000 рублей.
Поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд обоснованно, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, принял вышеизложенную позицию государственного обвинителя, которая полностью согласуется с представленными в дело и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ... ФИО1 (л.д. 50) был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 82 000 рублей, который, несмотря на уменьшение государственным обвинителем объема предъявленного обвинения, был поддержан представителем потерпевшего в суде полном объеме.
Обоснование обвинения связано с обоснованием гражданского иска в случае причинения материального вреда потерпевшему. Прокурор как главный обвинитель по делу вправе предъявить или поддержать заявленный потерпевшим гражданский иск.
При этом он не связан позицией потерпевшего ни в отношении оснований иска, ни в вопросе о его размере. Если прокурор отказывается от обвинения, то обоснование гражданского иска, как и поддержание обвинения, возлагается на потерпевшего или на гражданского истца, мнение которых необязательно для суда.
Из материалов дела следует, что потерпевшим не было доказано в обоснование своего иска причинение ему ущерба в размере 82 000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил его частично лишь на сумму ущерба, установленную в судебном заседании в размере 5 000 рублей.
Между тем, частичный отказ прокурора от обвинения не препятствует последующему предъявлению потерпевшим гражданского иска о возмещении иного ущерба, понесенного в связи с совершенным преступлением, и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судом был верно разрешен вопрос в части заявленного гражданского иска.
Решая вопрос о назначении наказания Бичуриной Г.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, совершение преступления впервые, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ... , ее явки с повинной, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Назначенное Бичуриной Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела в отношении Бичуриной Г.В. не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что осужденная имеет ... , и ей назначено наказание, не связанное с лишением свободы, условно, в силу положений п.1 ч. 2, ч.5 Постановления Государственной Думы РФ №3500-6 ГД от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Бичурина Г.В., при наличии её согласия, подлежит освобождению от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 ноября 2013 года в отношении Бичуриной Г.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
На основании п.1 ч.2, п. 5 Постановления Государственной Думы РФ №3500-6 ГД от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Бичурину Г.В. освободить от наказания, назначенного ей по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 ноября 2013 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка