Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-7311/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Канафина М.М.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвокатов Николаева С.Н., Фитилева А.С.,

осужденного Юнусова М.М. в режиме видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Талипова М.М., апелляционной жалобе адвоката Николаева С.Н. в защиту интересов осужденного Юнусова М.М. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 11 июня 2021 года, которым

Юнусов Марат Мухаррамович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден с применением статьи 64 УК РФ:

по части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод получения взятки у ФИО34.) к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод получения взятки у ФИО35.) к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод получения взятки у ФИО36.) к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод получения взятки у ФИО37.) к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод получения взятки у ФИО38.) к лишению свободы сроком на 2 года.

С применением части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с 18 ноября 2020 года по 10 июня 2021 года с учётом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период содержания под стражей с 16 по 17 ноября 2020 и с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного Юнусова М.М., адвокатов Николаева С.Н., Фитилева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юнусов М.М. признан виновным в том, что, занимая должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ, являясь должностным лицом, получил лично взятки от ФИО34., ФИО35, ФИО36., ФИО42 ФИО38 в виде денежных средств за совершение входящих в его служебные полномочия действия (бездействия) в пользу взяткодателя и способствование в силу должностного положения указанным действиям (бездействиям).

Преступления совершены в период с 1 февраля по 22 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Юнусов М.М. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Талипов М.М. просит приговор в отношении Юнусова М.М. отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа является слишком мягким. Указывает, что назначенное Юнусову М.М. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые носили систематический характер, противоречит принципам и цели назначения наказания, является несправедливым. Юнусову М.М. необходимо назначить дополнительное наказание в соответствии с санкцией нормы уголовного закона в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Николаев С.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное Юнусову М.М. наказание, назначив наказание в виде штрафа, либо условно с дополнительным наказанием в виде штрафа. Считает приговор незаконным. В обоснование указывает, что суд, признав смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание с применением части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, однако оснований для применения статьи 73 УК РФ не нашел исходя из систематического характера преступлений, которые подрывают авторитет должностных лиц государственного органа в глазах граждан. Систематический характер совершенных преступлений, как и то, что совершенные преступления подрывали авторитет должностных лиц государственного органа, не является отягчающим наказание обстоятельством и не учитываются при назначении наказания. Приговор содержит существенные противоречия при назначении наказания. В приговоре не указано по каким мотивам суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы при том, что санкция статьи предусматривает более мягкий вид наказания в виде штрафа. 11 июня 2021 года судебное заседание было проведено без гос. обвинителя, с нарушением требований главы 36 УПК РФ: проверка явки в суд, объявление состава суда, разъяснение прав на отвод, заявление и разрешение ходатайств, возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо не проводилось. В ходе судебного следствия допрос подсудимого проведен с нарушением требований статьи 275 УПК РФ, председательствующим задавались вопросы подсудимому до окончания его допроса сторонами, задавались наводящие вопросы, свидетелям задавались наводящие вопросы до окончания их допроса сторонами. При назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства не учтены в полной мере. Совокупность обстоятельств свидетельствует, что Юнусов М.М. не является представляющим опасность и нуждающимся в реальном отбывании лишения свободы. Юнусов М.М. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, проживает в браке. На иждивении у него беременная супруга, двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства, высшее образование, характеризуется положительно, имеет награду, хронические заболевания, заботиться о матери инвалиде, имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Юнусов М.М. своим поведение в ходе следствия показал, что раскаивается в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Талипова М.М., апелляционной жалобы адвоката Николаева С.Н., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Юнусова М.М. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Юнусова М.М. в суде следует, что в 2020 году работал инспектором 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. В феврале 2020 года взял у ФИО44. реквизиты банковской карты для перечисления денег, которые он намеревался получить от водителей в виде взятки. 24 февраля 2020 года был смене с ФИО45. на маршруте 10 (а/д Набережные Челны - Сарманово) на служебном автомобиле "Форд Фокус", гос. номер <данные изъяты>. Около 7 часов на ул. Дорожная г. Набережные Челны проверяли водителей на употребление спиртных напитков. Водитель автомобиля "Лада" ФИО34 находился в состоянии алкогольного опьянения, он просил не оформлять протокол, решить вопрос миром, заявил, что готов перевести с банковской карты 20 000 рублей. Он согласился и продиктовал ФИО34. номер телефона, который взял у ФИО44., через 5 минут ФИО34. перевел деньги. Убедившись, что денежные средства переведены, он вернул ФИО34. документы и отпустил без составления административного материала. ФИО45. их разговора не слышал.

8 марта 2020года также с ФИО45. находились на маршруте 10 (а/д Набережные Челны - Сарманово) на служебном автомобиле. Около 12 часов остановили автомобиль марки "Лада", при проверке документов у водителя ФИО35. было выявлено алкогольное опьянение. ФИО35. стал просить не оформлять на него протокол и изъявил готовность перевести с банковской карты 30 000 рублей. Он согласился и продиктовал ФИО35 номер телефона, который взял у ФИО44. Убедившись, что денежные средства переведены, вернул ФИО35. документы и отпустил без составления административного материала. ФИО45. разговора не слышал.

В тот же день около 14 часов 30 минут на выезде из г. Набережные Челны был остановлен автомобиль марки "Тойота Хайлендер", за нарушение правила обгона, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Водитель указанного автомобиля ФИО36. просил не оформлять протокол, сообщил, что готов перевести с банковской карты 30 000 рублей. Он согласился и продиктовал ФИО36. номер телефона ФИО44. Через 10 минут Нагимов Т.Г. перевел деньги.

Около 7 часов 29 марта 2020 года с ФИО45. на ул. Дорожная г. Набережные Челны проверяли водителей на употребление ими спиртных напитков. Водитель автомобиля "Рено Логан" ФИО37. находился в состоянии алкогольного опьянения и просил не оформлять на него протокол, сказал, что готов перевести с банковской карты 30 000 рублей. Он согласился и продиктовал ФИО37. номер телефона ФИО44. Убедившись, что денежные средства переведены, вернул ФИО37 документы и отпустил без составления административного материала. ФИО45 данного разговора не слышал.

21 апреля 2020 года с ФИО45. были на маршруте 14 (а/д Москва - Уфа) на служебном автомобиле. Около 10 часов на 1068 км. был остановлен автомобиль "Камаз" - манипулятор. В ходе проверки документов им было выявлено, что водитель данной автомашины ФИО38. находится в состоянии алкогольного опьянения. Проверил его на своем личном алкотестере, который подтвердил, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО38 просил не оформлять протокол, готов был в течение 30 минут перевести с банковской карты 30 000 рублей. Он согласился и продиктовал ФИО38. номер телефона ФИО44. При этом попросил ФИО38 убрать автомобиль на территорию АЗС "Кузкей", а документы водителя оставил у себя. ФИО38. сел в свой автомобиль и отъехал на территорию АЗС. Примерно через 20-30 минут они встретились в кафе на АЗС "Кузкей", где Мансуров Р.Ф. показал ему на своем мобильном телефоне квитанцию о переводе 29 500 рублей. Он сразу передал документы ФИО38.

После перечисления денежных средств каждым водителем, он посредствам мобильного приложения "WhatsApp" звонил ФИО44 и говорил, что на карту для него должны поступить денежные средства. После поступления денежных средств, ФИО44. передавал ему денежные средства лично или оставлял их в его автомобиле, который был припаркован возле подразделения 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, которую он открывал со своего мобильного телефона после звонка ФИО44. В ходе несения службы не всегда использовал рабочий алкотестер, по необходимости использовал и свой собственный алкотестер для проверки состояния водителей.

Данные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34. следует, что около 7 часов 24 февраля 2020 года на своем автомобиле "Лада Гранта", гос. номер <данные изъяты>, следовал по ул. Дорожной г. Набережные Челны, напротив д. 3 его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, один из сотрудников попросил дыхнуть в алкотестер. Ему сообщили, что в выдыхаемом им воздухе содержаться пары алкоголя. После этого инспектор ДПС попросил его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля. Также сообщил, что ему грозит лишение права на управление транспортным средством, помещение автомобиля на специализированную стоянку. Он действительно накануне употреблял спиртные напитки, спросил инспектора ДПС, как можно избежать наказание за данное нарушение, тот сообщил, что готов отпустить его без составления административного протокола за 20 000 рублей. Он согласился, однако денежных средств у него с собой нет, инспектор ДПС сказал перевести деньги на карту "Сбербанка" и продиктовал номер мобильного телефона. Со своей банковской карты "Сбербанк" перевел 20 000 рублей. Когда денежные средства поступили, инспектор ДПС вернул ему документы и отпустил без составления административного материала.

Из показаний свидетеля ФИО35. в суде следует, что около 12 часов 8 марта 2020 года на автомобиле "Лада Гранта", гос. номер <данные изъяты> следовал совместно с супругой и детьми по автодороге Набережные Челны-Сарманово в сторону г. Набережные Челны, в районе населенного пункта Шукрали их остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД попросил его дыхнуть на предмет прямоугольной формы и сообщил, что от него исходит запах алкоголя. В это время подошел второй сотрудник ДПС Юнусов М.М., предложил ему решить вопрос без составления протокола на состоянии алкогольного опьянения. При нем наличных средств не было, о чем он сообщил Юнусову М.М., который предложил перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет. Юнусов М.М. продиктовал номер телефона, к которому привязана карта ПАО "Сбербанк", он через сбербанк онлайн осуществил перевод. Когда деньги поступили, Юнусов М.М. дал указание другому сотруднику ДПС о возврате ему водительского удостоверения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36. следует, что около 14 часов 30 минут 8 марта 2020 года следовал на автомобиле "Тайота Хайлендр" гос. номер <данные изъяты>, по ул. Старосармановская в сторону г. Набережные Челны, в районе д. 37 его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников Юнусов М.М. подошел к его автомобилю, взяв предъявленные им документы, пояснил, что он нарушил правила дорожного движения при обгоне, при этом дал понять, что можно избежать административную ответственность за 30 000 рублей. Однако у него с собой такой суммы нет, Юнусов М.М. предложил перечислить деньги на банковскую карту и дал абонентский номер. Данный номер он переслал своей супруге, попросив перечислить на него 30 000 рублей, что она и сделала. Когда денежные средства дошли, Юнусов М.М. отдал его документы и разрешилпродолжить движение.

Из показаний свидетеля ФИО37. в суде следует, что около 7 часов 29 марта 2020 года двигался на автомобиле "Рено Логан", гос. номер <данные изъяты>, по ул. Дорожная в сторону ул. Профильная, напротив дома 9 его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД попросил дыхнуть на предмет прямоугольной формы, затем сообщил, что от него исходит запах алкоголя. В это время к ним подошел второй сотрудник Юнусов М.М. и предложил решить вопрос без составления протокола на состоянии алкогольного опьянения. При нем наличных средств не было, Юнусову М.М. предложил перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет и продиктовал номер телефона. Он через приложение сбербанк онлайн осуществил перевод указанной суммы. Юнусов М.М. убедился в осуществлении перевода и вернул ему водительское удостоверение.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что около 10 часов 21 апреля 2020 года совместно ФИО84. на грузовом автомобиле "КамАЗ" (манипулятор), гос. номер <данные изъяты>, следовал из с. Поисево в г. Набережные Челны. Около АЗС "Кузкей" их остановил инспектор ГИБДД Юнусов М.М., после передачи документов попросил дыхнуть в алкотестор прямоугольной формы, что он и сделал. Юнусов М.М. сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако может его не оформлять за 30 000 рублей и предложил перечислить деньги на банковскую карту. Он, будучи уверенным, что в его организме действительно имеется алкоголь, согласился с предложением Юнусова М.М. Позвонил ФИО85 который по его просьбе перечислил на карту ФИО84 30 000 рублей. После этого Юнусов М.М. продиктовал номер телефона, по которому он через приложение сбербанк онлайн осуществил перевод. Когда перевод был осуществлен, Юнусов М.М. вернул ему водительское удостоверение, и он уехал.

Свидетель ФИО84. подтвердил показания свидетеля ФИО38

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44. следует, что ранее работал инспектором ДПС второй роты ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РТ, где службу также проходил Юнусов М.М., с которым у него сложились рабочие отношение. Примерно в конце февраля 2020 года по просьбе Юнусова М.М. продиктовал ему номер мобильного телефона, к которому прикреплена банковская карта "Сбербанк", принадлежащая ФИО90. На карту стали поступать крупные суммы денег, Юнусов М.М. извещал его об этом, затем он передавал данные денежные средства Юнусову М.М., два раза оставлял в его машине, около двух раз передавал лично в руки. Всего на карту ФИО90 поступили около 150 000 рублей денег Юнусова М.М.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО92. - заместителя командира 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ следует, что согласно строевым запискам инспекторы Юнусов М.М. и ФИО45. заступали: 24 февраля 2020 года в 1 смену (с 06 часов 15 минут до 16 часов 15 минут) на маршруте 10 (а/д Набережные Челны Сарманово с 0 км. по 48 км.), на служебном автомобиле; 8 марта 2020 года в 1 смену (с 06 часов 15 минут до 16 часов 15 минут) на маршруте 10 (а/д Набережные Челны Сарманово с 0 км. по 48 км.), на служебном автомобиле; 29 марта 2020 года согласно в 1 смену (с 06 часов 15 минут до 16 часов 15 минут) на маршруте 10 (а/д Набережные Челны Сарманово с 0 км. по 48 км.), на служебном автомобиле, при этом около 07 часов могли находиться в районе ул. Профильная и Дорожная г. Набережные Челны; 21 апреля 2020 года в 1 смену (с 06 часов 15 минут до 16 часов 15 минут) на маршруте 14 (а/д М7 Волга с 1061 км. по 1102 км.), на служебном автомобиле, около 10 часов могли находиться в районе 1068 и 1069 км. автомобильной дороги "М7 Волга" (район АЗС "Кузкей"), так как это не противоречит маршруту их патрулирования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 - инспектора ДПС второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ следует, что с начала 2020 года его напарником был Юнусов М.М. 24 февраля 2020 года заступили в 1 смену (с 06 часов 15 минут до 16 часов 15 минут) с Юнусовым М.М. на маршруте 10 (а/д Набережные Челны - Сарманово), на служебном автомобиле. Обычно в первую смену, их экипаж направлялся в район ул. Дорожная г. Набережные Челны, для несения службы и выявления водителей, нарушивших ПДД. 8, 29 марта 2020 года также заступали в 1 смену (с 06 часов 15 минут до 16 часов 15 минут) с Юнусовым М.М. на маршруте 10 (а/д Набережные Челны - Сарманово) на служебном автомобиле. 21 апреля 2020 года заступили в 1 смену (с 06 часов 15 минут до 16 часов 15 минут) с Юнусовым М.М. на маршруте 14 (а/д Москва - Уфа) на служебном автомобиле. При несении службы старшим экипажа был Юнусов М.М., при выявлении водителей с признаками алкогольного опьянения, он сообщал об этом Юнусову М.М., который уже разговаривал с водителем и устанавливал его состояние, а он продолжал патрулирование и выявление нарушений. Обычно Юнусов М.М. оформлял на таких водителей административный материал по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ, но бывали случаи, когда Юнусов М.М. отпускал таких водителей и говорил ему, что прибор не показал опьянение. В апреле 2020 года несли службу на маршруте N 14 в районе 1068-1069 км, Юнусов М.М. остановил для проверки документов автомобиль марки "Камаз" с манипулятором. Проверив документы и поговорив с водителем, Юнусов М.М. отпустил указанного водителя. Примерно через 15-20 минут по предложению Юнусова М.М. поехали в кафе, расположенное на территории АЗС "Кузкей", на обед. Возле АЗС "Кузкей" Юнусов М.М. вновь о чем-то говорил с водителем автомобиля "Камаз" с манипулятором, содержание разговора не слышал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО95 следует, что около 14 часов 45 минут 8 марта 2020 года ей позвонил супруг ФИО36., попросил перевести 30 000 рублей на абонентский номер <данные изъяты>, она через "Сбербанк онлайн" осуществила перевод на банковскую карту ФИО90 Только после вызова в полицию от мужа узнала, что 30000 рублей были перечислены сотруднику ГИБДД за не составление административного протокола.

Согласно протоколам опознания от 13 ноября 2020 года, ФИО35. опознал Юнусова М.М., как инспектора ДПС, которому он 08 марта 2020 года перевел на банковскую карту взятку в размере 30 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении; ФИО37. опознал Юнусова М.М., как инспектора ДПС, которому он 29 марта 2020 года перевел на банковскую карту взятку в размере 30 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении.

Также вина Юнусова М.М. подтверждается копией должностной инструкции инспектора ДПС 2 роты ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ; выпиской из приказа N 286 л/с от 07.03.2019 о назначении Юнусова М.М. на указанную должность; протоколом обыска (выемки) документов от 12 января 2021 года по адресу: г. Казань, ул. Наки Исанбета, д. 57, каб. 28; протоколами осмотра предметов (документов) от 12 января 2021 года, от 19, 23декабря 2020 года; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; протоколом обыска (выемки) у Юнусова М.М. алкотестора "Alcoscan" от 16 декабря 2020 года по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 69, каб. 24.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении председательствующим установленного законом порядка допросов подсудимого, свидетелей не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, вопросы, заданные председательствующим до окончания допроса сторонами, были направлены на уточнение даваемых показаний и не нарушили право сторон задать допрашиваемому лицу те вопросы, которые по мнению стороны являлись существенными для подтверждения своей позиции по делу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что 11 июня 2021 года судебное заседание было проведено без гос. обвинителя и с нарушением требований главы 36 УПК РФ, а именно проверка явки в суд, объявление состава суда, разъяснение прав на отвод, заявление и разрешение ходатайств, возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо не проводилось, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 253 УПК РФ, после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Судебное разбирательство перед последним словом подсудимого было отложено на 11 июня 2021 года, прокурор уже выступил в прениях, в указанную дату судебное слушание было продолжено, подсудимому Юнусову М.М. было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату, приговор был оглашен. Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы адвоката Фитилева А.С., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что по эпизоду с водителем ФИО38 в приговоре суда при описании преступного деяния указано, что "Юнусов М.М. предложил ФИО38. перечислить на указанный им расчетный счет денежные средства в сумме 30000 рублей за не оформление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО37. с требованиями Юнусова М.М. согласился", однако в обвинении указано, что Юнусов М.М. предложил ФИО38. перечислить на указанный им расчетный счет денежные средства в сумме 2950 рублей за не оформление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на что ФИО38. согласился", и данные несоответствия являются грубым нарушением Юнусова на защиту, являются, по мнению Судебной коллегии, несостоятельными. Из описательно-мотивировочной части приговора, описания преступного деяния с участием водителя ФИО38. следует, что Юнусов М.М., будучи должностным лицом 21 апреля 2020 года получил лично взятку от ФИО38. в виде денег в сумме 29950 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя за не составления протокола об административном правонарушении. Указанные в приговоре неточности являются техническими ошибками, которые не влияют на объективную сторону указанного инкриминируемого преступления и не нарушают права осужденного Юнусова Р.Р. на защиту.