Постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-7311/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7311/2020
г. Красногорск
Московская область 10 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., осужденного Ц и осуществляющего его защиту адвоката Запальского М.И.,
представителя потерпевшего адвоката Николаева Д.Н., представителя гражданского истца Д,
при помощнике судьи Павлове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.Н. в защиту интересов потерпевшего М на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года, которым
Ц, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный в течении испытательного срока не совершит нового умышленного преступления и своим поведением докажет свое исправление.
Обязать Ц в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения Ц в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
За потерпевшим М признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения и лицах, на которые может быть возложена обязанность по возмещению исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Ц и осуществляющего его защиту адвоката У, возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, представителя потерпевшего адвоката Николаева Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя гражданского истца Д, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а апелляционную жалобу просившего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Ц признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, 23 ноября 2019 года на территории Одинцовского района Московской области.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о полном признании подсудимым своей вины, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, определить отбывание наказания Ц в колонии-поселении.
Автор представления указывает, что суд не учел мнение представителей потерпевшего о назначении Ц максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а так же не учел наступление тяжких последствий в результате совершенного виновным преступления в виде гибели Х
Кроме того, по мнению прокурора в приговоре указано о полном и частичном признании вины Ц, что является существенным противоречием.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство-наличие на иждивении Ц несовершеннолетнего ребенка и усилить наказание, так как на момент вынесения приговора ребенок Ц- <данные изъяты> года рождения достиг совершеннолетия.
В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.Н.. в защиту интересов потерпевшего М считает приговор незаконным и необоснованным.
По мнению адвоката выводы суда о том, что тело пешехода Х отбросило на проезжую часть перед приближающимся автомобилем под управлением водителя П не соответствуют материалам уголовного дела и показаниям самого свидетеля П
Установленная судом причинно-следственная связь между действиями водителя Ц и наступившей смертью Х в судебном заседании не подтверждена, а, напротив, опровергнута, в том числе с учетом показаний в судебном заседании эксперта С(л.д.85-86 т.2).
Адвокат полагает, что водитель П пренебрег требования п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил наезд на тело потерпевшего, повлекшее смерть Х
Адвокат указывает в жалобе, что в заключении автотехнической экспертизы относительно действий водителя П(т.1 л.д.150-155) эксперт вышел за пределы своей компетенции, а суд неоднократно и незаконно отказал в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе, несмотря на частичное удовлетворение жалобы потерпевшего на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П(т.2 л.д.39).
Суд так же незаконно отклонил ходатайства стороны потерпевшего об установлении и вызове в судебное заседание водителя автомобиля, следовавшего за автомобилем Ц и остановившегося после ДТП, сотрудников ГИБДД и следователя.
Адвокат считает, что суд незаконно сослался о наличии на иждивении Ц несовершеннолетнего ребенка, так как на момент вынесения приговора З был совершеннолетним(л.д.189 т.1).
Просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Ц соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.
Вина Ц в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями Ц, потерпевшего М, свидетелей Л, П, оглашенными показаниями свидетеля Ж, протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2019 г., схемой места ДТП, протоколами осмотра автомобилей "Вольво" г/ р/ з. "О 588 ЕЕ 750" и Фольксваген Поло г/ р/ з. "М 918 СМ 750", заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х, заключением эксперта <данные изъяты> от 17.01.2020 года, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Перечисленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Поскольку собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к достоверному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного Ц в совершении инкриминируемого ему деяния.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия осужденного Ц правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Николаева Д.Н. о незаконности приговора в отношении Ц вследствие отсутствия причинной связи между действиями водителя Ц и смертью пешехода Х, а так же наличия элементов состава преступления в действиях водителя П, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
На основании совокупности исследованных и оцененных материалов уголовного дела судом достоверно установлено, что именно вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Вольво" Ц произошел наезд на пешехода Х, вследствие чего тело погибшего оказалось на проезжей части.
Последующий наезд на тело Х автомобиля под управлением водителя П лишь усугубил причиненные погибшему телесные повреждения, однако именно преступные действия водителя Ц явились причиной наступления смерти пешехода Х, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями Ц и наступлением смерти Х судом установлена верно.
О невозможности водителя автомобиля "Фольксваген" П предотвратить последующий наезд на тело пешехода Х свидетельствует заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 17.01.2020 года, которое, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судом надлежаще исследовано, оценено и обоснованно признано объективным, мотивированным и компетентным.
По мнению суда апелляционной инстанции выводы, не входящие в компетенцию эксперта, данное заключение не содержит.
Что касается ссылок в жалобе на показания эксперта С(т.2 л.д.85-86),подтвердившего выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы, то суд апелляционной инстанции находит, что указанные пояснения эксперта не противоречат выводам суда о виновности Ц в смерти пешехода Х, поскольку достоверно и объективно установлено, что именно действия водителя Ц привели к последующему наезду на тело погибшего автомобиля под управлением П
Доводы жалобы адвоката о нарушении водителем П требований п.10.1 Правил дорожного движения и частичном удовлетворении жалобы потерпевшего на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку уголовное дело судом рассмотрено с учетом положений ст.252 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору судом обоснованно не установлено, тогда как объективных данных об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П, в том числе с учетом постановления заместителя Одинцовского прокурора (л.д.39 т.2),в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы представителя потерпевшего о незаконном отказе суда в установлении и вызове в судебное заседание возможного очевидца ДТП, сотрудников ГИБДД и следователя неубедительны, поскольку надлежаще исследованная и оцененная судом совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной, относимой и допустимой для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Ц наказания вследствие мягкости и незаконном применении положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает неубедительными и удовлетворению не подлежащими.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, при этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет жалоб на свое поведение по месту жительства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно.
Судом также достоверно установлены, объективно оценены и учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обосновано признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, положительную характеристику.
Оценив все обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и исходя из целей наказания, суд законно и мотивированно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что З <данные изъяты> г.р. является совершеннолетним, не свидельствуют о незаконности признания судом названного смягчающего обстоятельства, поскольку согласно справки (л.д.189 т.1) и приобщенного к делу судом апелляционной инстанции оригинала указанной справки, З обучается на 3 курсе очной форме обучения в ГБПОУ " Брянский профессионально-педагогический колледж" и, соответственно, находится на иждивении родителя-Ц
Доводы дополнительного апелляционного представления от 07.10.2020 года в этой части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку названное дополнительное представление противоречит положениям ст.389.8 ч.4 УПУ РФ, при этом приведенные в нем доводы об исключении смягчающего обстоятельства в апелляционном представлении, поданном в апелляционный срок не приводились.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел мнение о наказании подсудимого представителей потерпевшего и наступление тяжких последствий в виде гибели Х, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку право высказать свое мнение по поводу наказания подсудимого представителям потерпевшего было предоставлено, однако вопросы о виновности, виде и размере наказания подсудимого могут быть разрешены только судом, при этом тяжесть наступивших последствий в виде смерти Х предусмотрена диспозицией уголовного закона, по которому Ц осужден.
Доводы представления относительно противоречивости выводов суда о полном и частичном признании вины подсудимым несостоятельны, поскольку судом в приговоре установлено и признано смягчающим обстоятельством полное признание вины Ц
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и находит постановленный в отношении Ц приговор законным, обоснованным и справедливым
В части назначения Ц дополнительного наказания и выводов суда относительно заявленных исковых требований приговор не обжалован.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется и признает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ц оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка