Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7311/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Скорняковой А.И., Симашкевич С.В.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием осужденного Жданова М.В.,
адвоката Татарчук Ю.А.,
прокурора Красиковой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жданова М.В., его защитника адвоката Матыцина И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым:
Жданов М.В., <данные изъяты> судимый:
-10.12.2002 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.03.2014 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ (совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 12.01.2006 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.03.2014 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.12.2002 года) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно 10.07.2007 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней (с учетом изменений);
- 10.12.2008 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.03.2014 года, по п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч.2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.01.2006 года) к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии срока 27.04.2016 года. Решением Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 08.02.2016 года установлен административный надзор на 8 лет;
-12.02.2020 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 12.02.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жданова М.В. отменена, при этом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Жданов М.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть Жданову М.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стажей по настоящему делу в качестве меры пресечения, с учетом требований ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, в период с 28.07.2018 года по 26.01.2019 года, а также с 28.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено зачесть Жданову М.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 12.02.2020 года, в период с 15.11.2019 года по 27.08.2020 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Жданова М.В., его защитника адвоката Татарчук Ю.А., представившую ордер N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданов осужден за совершение убийства Погибший, имевшего место в вечернее время 27 июля 2018 года в Ленинском районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Жданов вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Жданов выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с обвинительным уклоном, а также по причине неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания, либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание.
Ссылается на то, что потерпевший Погибший в момент инкриминируемых событий сидел на перилах балкона, наклонившись вперед и облокотившись на колени. Нанося удар в плечо, он (Жданов) не допускал возможности падения Погибший с балкона 5-го этажа. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что он (Жданов), ударив Погибший ладонью по плечу, фактически толкнул того. Он не совершал целенаправленных действий, направленных на придание телу ускорения при падении. Он лишь только хотел причинить Погибший физическую боль, для чего и ударил того несильно в плечо, не предполагая, что потерпевший от его удара потеряет равновесие и упадет с балкона.
Считает, что его действия подлежат квалификации по более мягкой норме уголовного закона. Доказательств на совершение им убийства Погибший в деле не имеется, никаких свидетелей событий нет. Перечисленных в приговоре доказательств не достаточно для того, чтобы признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Никто из свидетелей не видел, как он ударил Погибший. Форма вины точно не установлена, не доказан мотив, умысел, способ совершения преступления. Изначально его действия органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с чем был согласен прокурор, утвердивший обвинительное заключение. Он по данной норме уголовного закона также свою вину не отрицал. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что у потерпевшего Погибший действительно была привычка сидеть на перилах балкона и курить. Вместе с тем, в дальнейшем, без исследования доказательств суд вернул дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.
Полагает, что доводы стороны защиты остались без должной проверки и оценки. Он просил допросить его с применением полиграфа, чтобы подтвердить, что у него не было умысла на убийство Погибший, однако, ему в этом по существу отказали, сославшись на наличие расстройства личности.
В судебном заседании 27 августа 2020 года он заявлял ходатайство о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях и догадках, а также слухах. При этом, свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 13 испытывают к нему неприязнь, поскольку он проживал с ними по адресу, где и было совершено преступление, в одном подъезде, ранее неоднократно конфликтовал с ними. Показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 18 вообще не содержат какой-либо информации, имеющей отношение к делу.
Обращает внимание, что в судебном заедании 20 февраля 2020 года произошла замена государственного обвинителя, при этом в деле соответствующего распоряжения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Матыцин И.В. просит приговор в отношении подзащитного как незаконный и необоснованный отменить, переквалифицировать действия Жданова на ч. 1 ст. 109 УК РФ, ссылаясь на то, что судом позиция стороны защиты об отсутствии у Жданова умысла на убийство Погибший не опровергнута, форма вины не установлена, умысел на убийство не доказан, подзащитный, толкая Погибший в плечо, действовал небрежно и не предвидел наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя должен был и мог предвидеть это при необходимой внимательности и предусмотрительности.
Сам Жданов неоднократно в своих показаниях утверждал, что умысла на убийство Погибший не имел, при этом, при падении с высоты пятого этажа у потерпевшего необязательно могла наступить смерть, могли быть различные телесные повреждения. К тому же смерть Погибший наступила не на месте падения, тот скончался в больнице, а подзащитный не предпринимал попыток добить его.
До того момента, когда Погибший выпал из окна, конфликт между Ждановым и Погибший был исчерпан.
На указанные апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем помощником прокурора Ленинского района г. Красноярск Красноярского края Еременко Д.А. поданы возражения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Жданова в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.
При этом допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены мотивы, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Главы 37 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления, а также направленность умысла, установлены судом в полном объеме.
Выводы суда о виновности Жданова по предъявленному обвинению, также как и квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства потерпевшего Погибший, являются верными.
Оснований для переквалификации действий Жданова на более мягкие нормы уголовного закона, в том числе, на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Жданова и его защитника адвоката Матыцина И.В., которые аналогичны заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что обвинительный приговор постановлен на предположениях и домыслах, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.
Так, виновность Жданова в совершении убийства Погибший подтверждается следующими доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель N 13, данных на стадии предварительного расследования, видно, что 27.07.2018 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, при этом слышала из квартиры N крики, ругань, однако не обратила на это внимание, поскольку подобное происходит очень часто. Спустя некоторое время она узнала от соседей, что с балкона кв. N выпал мужчина.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель N 8, данных на стадии предварительного расследования, видно, что 27.07.2018 года она находилась дома по адресу: <адрес>, примерно в 21 час вышла на балкон своей квартиры и увидела, что на балконе кв. N N находятся Свидетель N 17, Свидетель N 1, Жданов и Погибший, которые курили и общались между собой. Спустя некоторое время они начали разговаривать на повышенных тонах, в грубой форме, причину конфликта она не слышала. После чего Свидетель N 17, Свидетель N 1, Жданов и Погибший зашли обратно в квартиру, она тоже ушла с балкона. Находясь в своей квартире, она слышала мужской голос, а именно крики: "Помогите, меня убивают". После чего она стала звонить в полицию, где ей пояснили, что по данному адресу уже выехал наряд полиции. Далее она услышала какой-то шум и вышла на балкон, где увидела, что на земле лежал Погибший. Спустя непродолжительное время с балкона квартиры N выкинули на землю нож. Далее из подъезда выбежала Свидетель N 1, просила вызвать скорую, следом за ней из подъезда выбежал Жданов.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 17, Свидетель N 2, данных на стадии предварительного расследования, видно, что 27.07.2018 года они вместе с Погибший и Ждановым находились в квартире <адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного между Ждановым и Погибший произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Жданов наносил Погибший удары, от которых последний упал на пол, Жданов продолжал наносить ему удары ногами по голове, бил сильно, пытался растоптать ему голову, Погибший сопротивления не оказывал, кричал, просил о помощи, однако Жданов не реагировал. Затем Жданов сел на Погибший и продолжил наносить ему удары по лицу, попросил у Свидетель N 1 принести нож, однако та нож не дала. Затем Жданов и Погибший прошли в зальную комнату, минут через пять Жданов забежал на кухню и сообщил, что Погибший спрыгнул с балкона.
Показания Свидетель N 1, Свидетель N 17, Свидетель N 2 согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 28 июля 2018 года, и фототаблицы к нему.
Свидетель Свидетель N 18 суду показала, что совместно с Свидетель N 3 находилась во дворе <адрес>, с верхних этажей слышала, как мужчина кричит, что его убивают, просит о помощи. С сотового телефона Свидетель N 3 она вызвала наряд полиции. Спустя 10-20 минут услышала глухой звук, обернувшись, увидела, что на земле, справа от подъезда N, лежит мужчина.
Свидетель Свидетель N 3 суду показал, что он совместно с Свидетель N 18 находился во дворе <адрес>, слышал крики мужчины, который кричал, что его убивают, Свидетель N 18 с его сотового телефона вызвала полицию. Через несколько минут он услышал удар о землю, увидел на земле около 5-го подъезда мужчину, который хрипел, ничего пояснить не мог. Минут через десять сверху на землю упал нож.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель N 4, данных на стадии предварительного расследования, видно, что 27.07.2018 года она находилась во дворе своего <адрес>, где увидела на земле Погибший, присутствующие рядом люди ей пояснили, что мужчину выкинули с балкона, ранее они слышали, как потерпевший кричал, что его убивают, просил вызвать полицию, кто именно выкинул Погибший с балкона, не знают, но видели, что после его падения с этого же балкона выглянул Жданов.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, данных на стадии предварительного расследования, которые указанные лица после оглашения подтвердили как достоверные и правдивые, а также из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель N 15 данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, в 22 часа 20 минут 27.07.2018 года из дежурной части ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> с окна пятого этажа кричит мужчина, что его убивают. Прибыв по вышеуказанному адресу, на месте уже находилась бригада скорой медицинской помощи. Свидетель N 5 и Свидетель N 15 поднялись в кв. N, где находились Свидетель N 17, Свидетель N 2, а Свидетель N 6 остался ожидать у подъезда. Граждане, находящиеся рядом с подъездом, пояснили, что после того, как Погибший выпал с балкона, из подъезда вышли мужчина и женщина (Жданов и Свидетель N 1). Через некоторое время последние были задержаны, на их одежде имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.07.2018 года с фототаблицей к нему, при осмотре участка местности, прилегающего к подъезду N <адрес>, были обнаружены и изъяты: фрагмент растения со следами вещества бурого цвета, металлическая цепочка, недалеко на асфальте - металлический нож.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.02.2019 года, а именно кв. N <адрес>, балкон в указанной квартире имеет ширину 1,1 метра, длину 3 метра, имеет деревянные остекления по всей длине перил. Стены балкона, внешняя и внутренняя стороны перил покрыты деревянной рейкой. Пол балкона бетонный. Вход на балкон осуществляется из зальной комнаты. Напротив входа на балкон расположена оконная рама на расстоянии 98 см. от пола, ширина оконной рамы с открытыми створками составляет 96 см., высота 1 м., ширина нижней части рамы, монтированной к перилам, составляет 9 см., боковой части 1,5 см.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель N 16, данных на стадии предварительного расследования, которые свидетель после оглашения подтвердил как достоверные и правдивые, следует, что 27.07.2018 года после 22 часов 00 минут в диспетчерскую подстанции N 3 поступил вызов о том, что с 5-го этажа жилого дома N N <адрес> упал мужчина. Он, как врач-реаниматолог "КССМП подстанции N 3" г. Красноярск, находящийся на суточном дежурстве, выехал по указанному адресу, где увидел, что на газоне, справа от подъезда N 5, лежал мужчина (Погибший), ничего не пояснял. Погибший был выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая травма живота, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматический шок 2-ой степени, после чего Погибший был доставлен в отделение взрослой хирургии КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона".
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 12, Свидетель N 20, которые указанные лица давали в ходе предварительного расследования, а также из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показания свидетеля Свидетель N 11, которые свидетель после оглашения подтвердила как достоверные и правдивые, видно, что 27.07.2018 года в 22 часа 40 минут в КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона" в крайне тяжелом состоянии был доставлен Погибший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При поступлении ему был выставлен диагноз: сочетанная тяжелая кататравма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга под вопросом, закрытая травма грудной клетки, перелом ребер справа, тупая травма живота под вопросом, перелом костей таза под вопросом, закрытый перелом костей нижней трети предплечья со смещением, травматический шок 2-3 степени. Данные травмы были получены в результате падения с балкона 5-го этажа, о чем стало известно со слов сотрудников, состоящих в бригаде скорой медицинской помощи, которые выезжали на место обнаружение Погибший. Свидетель N 12 Погибший сообщил свои анкетные данные и сказал, что его кто-то толкнул с балкона. Погибший были проведены: дренирование плевральной полости справа, лапароцентез, выполнена срединная лапаротомия, ушивание ран и печени, ревизия правой почки мочевого пузыря. 28.07.2018 года в 03 часа 20 минут в связи с остановкой сердечной деятельности были начаты реанимационные мероприятия, которые в течении 30 минут были не эффективны. 28.07.2018 года в 03 часа 50 минут зафиксирована биологическая смерть Погибший.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Погибший N 4667 от 22.10.2018 года, смерть потерпевшего наступила 28.07.2018 года в 03 часа 50 минут в КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона" в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, таза, позвоночника, правой верхней конечности, осложнившихся развитием травматически-геморрагического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа Погибший обнаружена сочетанная тупая травма тела, в состав которой входит следующий комплекс повреждений, которые могли образоваться в результате падения с высоты и соударения с поверхностью приземления:
- закрытая тупая травма головы: ссадины теменной области справа, ссадина скуловой области справа, кровоподтек и ссадина параорбитальной области справа, очаговое кровоизлияние правой височной мышцы;
- грудной клетки: полные поперечные переломы 5-12 ребер по лопаточной линии справа, полные поперечные переломы 10-11 ребер слева, разрыв средней доли правого легкого, разрыв нижней доли левого легкого, кровоизлияния области корней обоих легких, левосторонний гемоторакс (в полости около 200 мл. темной жидкой крови), правосторонний гемопневмоторакс (по клиническим данным);
- брюшной полости: ссадины правой боковой поверхности брюшной стенки, очаговое кровоизлияние в серповидную связку, линейный разрыв правой доли печени, очаговое кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа, гемоперитонеум (300мл., по клиническим данным);
- таза: массивное темно-вишневое кровоизлияние, с частичным размозжением большой ягодичной мышцы, в ягодичных мышцах и мышцах тазового дна справа. Перелом правой вертлужной впадины, линейный перелом тела и крыла правой подвздошной кости, полный поперечный перелом ветви лобковой кости, полный поперечный перелом тела правой седалищной кости, полный поперечный перелом боковых масс крестца справа (300мл., по клиническим данным);
- позвоночника, полный поперечный перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка справа;
- конечностей: правой верхней конечности: многофрагментарный оскольчатый перелом правой лучевой кости, многофрагментарный оскольчатый перелом правой локтевой кости.
Обнаруженные повреждения, включенные в комплекс сочетанной тупой травмы тела, прижизненные, давностью около суток к моменту наступления смерти, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Погибший, объединенные единым механизмом образования, сопровождающиеся развитием осложнения в виде травматическо-геморрагического шока. Сочетанная тупая травма тела отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, при производстве экспертизы трупа Погибший обнаружены повреждения, которые не входят в комплекс вышеуказанной кататравмы, в виде: кровоподтека параорбитальной области слева, ссадины передней поверхности грудной клетки, которые могли возникнуть при локальном воздействии тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), на указанные анатомические области, которые в причинно-следственной связи со смертью Погибший не состоят, очевидно, возникли до падения потерпевшего, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 4667 от 22.03.2019 года по материалам дела, на которую представлены: протокол допроса обвиняемого Жданова от 26.01.2019 года, компакт-диск с проверкой показаний обвиняемого Жданова на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Погибший N 4667 от 22 октября 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 15.02.2019 года, следует, что падение Погибший с балкона и получение им сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, таза, правой верхней конечности, осложнившихся развитием травматически-геморрагического шока, не исключается при обстоятельствах, на которые указывает Жданов - когда Погибший сидел на перилах балкона, обращенный лицом внутрь помещения, Жданов толкнул его правой рукой в левое плечо.
Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств N 947 от 13.09.2018 года, в крови погибшего Погибший выявлены антигены В и Н, что не исключает его принадлежности в В? группе. Кровь подозреваемого Жданова относится к А? группе. На представленных на исследование древесном листе, смывах с рамы окна в зале, с пола в кухне, с пола в зале, с пола в коридоре, в большинстве пятен на футболке Жданова, правом носке и футболке Погибший имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего Погибший; Жданову она не принадлежит.
Всем вышеуказанным заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, и они сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Жданова, не выявлено.
В ходе предварительного расследования свидетели показания давали после разъяснения им их процессуальных прав. Протоколы своих допросов они читали, подписали без замечаний, о чем свидетельствуют их собственноручные записи в процессуальных бланках.
Сам Жданов не отрицал в судебном заседании, что между ним и потерпевшим возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой он наносил Погибший удары руками и ногами по голове и телу, просил нож у Свидетель N 1, чтобы напугать Погибший, а когда потерпевший сидел на перилах балкона, толкнул его в плечо, поскольку разозлился на его оскорбительные высказывания в свой адрес.
Согласно протокола проверки показаний на месте от 25 января 2019 года, обвиняемый Жданов в присутствии защитника пояснил, в том числе, что когда потерпевший сидел на перилах балкона, при этом одна нога у него была на весу, а другой он упирался об пол, он (Жданов) правой рукой толкнул потерпевшего в левое плечо, тот потерял равновесие и выпал с балкона его, поскольку потерпевший его оскорбил.
Данный протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами без замечаний и дополнений. По окончании проверки показаний на месте всеми участниками процесса, в том числе, Ждановым, была просмотрена видеозапись проверки показаний, на которой, как следует из документа, все было верно отражено, замечаний ни у кого не имелось.
После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от участников процесса доводов о недопустимости указанного следственного действия не последовало.
При таких обстоятельствах, анализируя показания вышеуказанных лиц, суд обоснованно сделал вывод о том, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие между Ждановым и потерпевшим Погибший.
Вина осужденного подтверждается также и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Жданова, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные выше доказательства, механизм образования, локализация и давность причинения телесных повреждений, приведших к смерти Погибший, бесспорно подтверждают, что обнаруженные на трупе Погибший телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, получены последним в результате выпадения с балкона квартиры, расположенной на пятом этаже, в результате умышленных действий Жданова, опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у него умысла и мотива на убийство потерпевшего, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах, а именно: Жданов, действуя умышленно, видя состояние потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, толкая его, сидящего спиной в сторону улицы на перилах балкона квартиры, расположенной на пятом этаже, должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти, однако относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение смерти Погибший.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. При косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата.
Именно в результате умышленных действий Жданова (совершение толчка правой рукой в область левого плеча потерпевшего) Погибший выпал с балкона квартиры, расположенной на пятом этаже, отчего получил повреждения, несовместимые с жизнью.
При косвенном умысле содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.
К тому же, как следует из материалов уголовного дела, Погибший выпал с балкона спустя непродолжительное время после того, как во время конфликта со Ждановым кричал, что его убивают, просил помощи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации действий Жданова по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.
Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что смерть Погибший наступила не на месте преступления, а в больнице, при этом, его подзащитный не предпринимал попыток "добить" Погибший, что, по мнению стороны защиты, указывает на отсутствие у Жданова умысла на убийство Погибший, состоятельными признать нельзя, поскольку судом установлено наличие у Жданова косвенного умысла на убийство Погибший, при этом, когда Жданов вышел на улицу и подошел к лежащему на земле Погибший, рядом с потерпевшим уже находились люди, вплоть до приезда врачей и сотрудников полиции.
Наличие у Жданова телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта N 7244, не причинивших какого-либо вреда его здоровью, не свидетельствует об отсутствии у него косвенного умысла на убийство Погибший, не влечет признания факта превышения Ждановым пределов необходимой обороны. Оснований защищаться, обороняться от действий Погибший, у Жданова не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. Права Жданова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материалов дела видно, что Жданов в ходе предварительного расследования и судебного заседания не делал заявлений об отводе адвоката, о недобросовестном исполнении защитником своих профессиональных обязанностей. Нарушений защитником норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", из материалов дела судебная коллегия не усматривает.
Данных о том, что Ждановым заявлялись какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Доводы об оказании на Жданова давления, о недозволенных методах ведения следствия проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ходе судебного следствия, отклонены, поскольку признаны необоснованными, о чем свидетельствует постановление следователя от 28 июля 2020 года.
Не имеется у судебной коллегии и оснований ставить под сомнение выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Жданов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает, <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Также Жданов во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного конфликтной ситуацией с потерпевшим и простым алкогольным опьянением. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и поведение Жданова.
Суд первой инстанции обоснованно признал Жданова вменяемым в отношении совершенного деяния.
Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
Замена государственного обвинителя в судебных заседаниях не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, об изменении представителя обвинения доводилось до сведения участников процесса, при этом разъяснялось право на отводы и самоотводы.
Наказание Жданову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего материала, с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, "чистосердечное признание", принесение извинений в адрес потерпевшего.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Жданову наказания, судебная коллегия не усматривает.
Также обоснованно суд установил в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Факт совершения Ждановым инкриминированного ему преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется. О том, что преступление Ждановым совершено в состоянии алкогольного опьянения, указано и в формулировке обвинения. В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения осужденного с совершением им преступления, за которое он осужден.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Жданову наказания более мягкого, чем лишение свободы, то есть с применением ст. 64 УК РФ, либо с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного виновным преступления, направленного против жизни и здоровья, и не позволяют назначить наказание более мягкое, чем установлено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований признавать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Справедливость вида и размера наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Жданову надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно - исправительная колония особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 28 августа 2020 года в отношении Жданова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Запасова
Судьи А.И. Скорнякова
С.В. Симашкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
