Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 22-7310/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 22-7310/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Пронина М.В.,
при секретаре Мавриной П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордеева С.В. и его адвоката Куликовой Г.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым
Гордеев Сергей Викторович, <данные изъяты>, судимый:
по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 месяц 29 дней;
по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по части 1 статьи 232 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 25 декабря 2020 года условное осуждение отменено с направлением Гордеева С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,
- осужден по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гордеев С.В. признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.
Преступление совершено в период с 22 мая по 1 июня 2020 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Гордеев С.В. не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Гордеев С.В. и адвокат Куликова Г.И. просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывают, что что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Гордеева С.В. Авторы жалоб уверяют, что уголовное дело "сфабриковано". Утверждают, что с Гордеевым С.В. не были выполнены требования статьи 217 УПК РФ, очные ставки с ним не проводилось, иные следственные действия также проводились без участия Гордеева С.В., подписи последнего в материалах уголовного дела подделаны.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Гордеева С.В. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Гордеева С.В., полученных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и положенных в основу приговора суда, следует, что 22 мая 2020 года - Ф.Р.Р.., 28 мая 2020 года - К.Э.Л.., 1 июня 2020 года - В.А.К.. он за определенную плату предоставил свою квартиру для потребления ими наркотических средств.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ф.Р.Р.., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства и положенным в основу приговора, 22 мая 2020 года Гордеев С.В. за определенную плату предоставил ему свою квартиру для потребления наркотических средств.
Свидетель К.Э.Л.. в судебном заседании показал, что 28 мая 2020 года Гордеев С.В. за определенную плату предоставил ему свою квартиру для потребления наркотических средств.
Свидетель В.А.К.. в суде первой инстанции показала, что 1 июня 2020 года Гордеев С.В. за определенную плату предоставил ей свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств.
Аналогичные показания свидетели Ф.Р.Р.., К.Э.Л.. и В.А.К.. давали в ходе очных ставок с Гордеевым С.В., которые последний подтвердил.
В ходе осмотра места происшествия 2 июня 2020 года были обнаружены и изъяты предметы, используемые для потребления наркотических средств.
Согласно заключениям экспертов N 593 от 2 июля 2020 года, N 594 от 2 июля 2020 года, N 595 от 2 июля 2020 года на внутренней поверхности стеклянных колб и инъекционной игле однократного применения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотического средства - <данные изъяты> - производное наркотического средства "N-метилэфедрон".
Кроме того, вина Гордеева С.В. в содеянном подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания осужденного, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетелей, заключения экспертов и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для оговора осужденного Гордеева С.В. у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.
Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Гордеева С.В., являются голословными, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело "сфабриковано", являются несостоятельными, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств вины осужденного Гордеева С.Н.
Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что с Гордеевым С.В. не были выполнены требования статьи 217 УПК РФ, очные ставки с ним не проводилось, иные следственные действия также проводились без участия Гордеева С.В., поскольку они опровергаются имеющимися в уголовном дела соответствующими протоколами, собственноручно подписанными Гордеевым С.В. в присутствии адвоката.
Юридическая квалификация действий Гордеева С.В. по части 1 статьи 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, является правильной.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: объяснения Гордеева С.В., которые судом признаны как явка с повинной; то, что не состоит на учете у врача-психиатра; состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Наказание Гордееву С.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом судом первой инстанции наказание было назначено с применением части 3 статьи 68 УК РФ.
Назначая Гордееву С.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ.
С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в отношении Гордеева Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гордеева С.В. и адвоката Куликовой Г.И. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка