Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7309/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 22-7309/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сотников Е.Д.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
защитника осужденного Уртенова М.К. - адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кущевского района, апелляционную жалобу защитника Герасименко Т.В. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 г., которым
УРТЕНОВ МУРАТ КЕМАЛОВИЧ, <Дата ...> г.р., родившийся в <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления: прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника, просившую о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором Уртенов М.К. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию совершенного Уртеновым М.К. преступления, доказанность его виновности, просит приговор изменить, постановить отбывать назначенное судом наказание в колонии-поселении. В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку не мотивировано решение о назначении вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ Уртенову М.К. следует назначить отбывать наказание в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитник Герасименко Т.В. просит изменить приговор, смягчив назначенное Уртенову М.К. наказание, применить к Уртенову М.К. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Просит учесть, что он вину признал, раскаялся, характеризуется положительно (суд ошибочно учел, что характеризуется удовлетворительно), <...> Государственный обвинитель, потерпевший просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что не было учтено судом. Считает, что суд не мотивировал решение о назначении столь сурового наказания. Полагает, что подлежит применению ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой Уртенову М.К. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению защитника, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о возможности исправления Уртенова М.К. с назначением менее сурового наказания.
Потерпевшим поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, доводы защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Пунктом 4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ установлено, что при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Назначив Уртенову М.К. за совершение преступления средней тяжести, вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд должным образом не мотивировал свое решение и сослался в приговоре на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не раскрывая их содержания, в связи с чем, решение суда о назначении данного вида исправительного учреждения Уртенову М.К. не соответствует требованиям уголовного закона.
Таким образом, судом первой инстанции вид исправительного учреждения (колония общего режима) Уртенову М.К. назначен с нарушением требований закона, руководствуясь п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения на более мягкий вид исправительного учреждения, назначенный Уртенову М.К. - с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Уртенова М.К. под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В части назначенного осужденному Уртенову М.К. наказания приговор не подлежит изменению по следующим основаниям.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы осужденному Уртенову М.К. назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения преступление, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Уртенова М.К. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам защитника Герасименко Т.В., ч.1 ст.56 УК РФ, устанавливающая запрет на назначение наказания при совершении лицом преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению, поскольку Уртенов М.К. осужден за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Уртенова М.К. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему вида и срока наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п. 4 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 г. в отношении Уртенова Мурата Кемаловича - изменить.
Назначенное Уртенову М.К. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Уртенова М.К. под стражей с 17 июля 2021 г. по 02 ноября 2021 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
В остальной части приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 г. в отношении Уртенова М.К. - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
