Постановление Московского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-7309/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-7309/2020
Судья Пронина Е.М. Дело N 22-7309/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О.г. Красногорск 12 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного А., адвоката Трофимова Ю.В., в его защиту, при помощнике А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 ноября 2020 года уголовное дело в отношении А, с апелляционной жалобой осужденного А., возражениями государственного обвинителя Ступникова А.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, которым
А, <данные изъяты> г.р., уроженец с<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый.
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов.
Наказание в виде обязательных работ А надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по г. Фрязино ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление осужденного А., адвоката Трофимова Ю.В., в его защиту поддержавших доводы апелляционной жалобы.
мнение прокурора Фоменко Ю.В., об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором суда А признан виновным в использовании заведомо подложного документа.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный А с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Отмечает, что изложенные в приговоре выводы о его виновности в инкриминируемом ему деянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Указывает на то, что он не знал, что диплом представленный сотруднику кадрового органа являлся подложным документом. Умысла на использование заведомо поддельного документа у него никогда не было. Отмечает, что диплом о среднем профессиональном образовании он получил после окончания колледжа непосредственно из рук профессора Н. Усомниться в подлинности диплома, который был изготовлен на государственном знаке, имеет все необходимые печати подписи и так далее, у него оснований не было. Обращает внимание на то, что ни следствие, ни сторона обвинения и не пыталась устранить противоречия в имеющихся доказательствах по делу. По его мнению, полностью отсутствуют доказательства его вины, а также умысел на совершение инкриминируемого ему деяния. Допрошенный в судебном заседании Й., характеризовала его только с положительной стороны, указав при этом, что ей не было известно, что диплом является поддельным документом. Кроме того отмечает, что перечисленные в приговоре свидетельства о рождении, браке, расторжения брака, трудовая книжка, трудовой договор, дополнительное соглашение трудового договора, приказы, и иные документы, не свидетельствуют о его осведомленности о поддельности диплома и не являются доказательством его вины в инкриминируемом ему деянии. Считает, что при рассмотрении дела по существу, суд встал на сторону обвинения, которая не предоставила конкретной совокупности доказательств его вины. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А., государственный обвинитель Ступников А.М. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность А в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Й., У., Ц., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра документов от 03.03.2020 г., сообщением из ГАПОУ "Волгоградский медицинский колледж" от 26.05.2020 г. N 910.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного А в содеянном.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что он не знал о подложности диплома, диплом был выдан Волгоградским медицинским институтом, в котором он проходил обучение на кафедре ортопедической стоматологии с 1994 по 1996 год, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в материалах дела ( т. 2 л. д. 43).
Доводы жалобы о том, что обучение проводили Н., К Е., Ю также неосновательны, поскольку согласно сообщению из ГАПОУ "Волгоградский медицинский колледж" от 26.05.2020 года тN 910 вышеуказанные лица не являлись преподавателями колледжа.
Также из вышеуказанного сообщения следует, что диплом УТ-I N 066385 рег. N 000084 от 28.06.1996 года А не выдавался, платные курсы "новые технологии в ортопедии" не проводились.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материала дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности А правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Наказание осужденному АВ. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного А не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года в отношении А - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка