Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7309/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-7309/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Куранова С.Н.,
при секретаре Хисматуллиной О.В.,
с участием
прокурора Пронина М.В.
осужденного Муслимова А.А.,
адвоката Шайдуллиной Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муслимова А.А. и адвоката Абдразакова Р.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 июля 2020 года, которым
Муслимов Асгат Алимович, <дата> года рождения, судимый:
2 сентября 2010 года по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 июля 2012 года к лишению свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 июня 2019 года по постановлению от 6 июня 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,
- осужден к лишению свободы по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 11 месяцев.
В силу пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ Муслимову А.А. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 6 июня 2019 года и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 сентября 2010 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Муслимову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Муслимова А.А. с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшим признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав выступления осужденного Муслимова А.А. и адвоката Шайдуллиной Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Муслимов А.А. признан виновным в тайном хищении различных товаров, общей стоимостью 1021 рубль 02 копейки, принадлежащих ООО "РусАлко-3", совершенном в состоянии алкогольного опьянения путем проникновения в помещение магазина ООО "РусАлко-3".
Преступление совершено в период с 23 часов 4 минут 8 октября 2019 года до 3 часов 15 минут 9 октября 2019 года в административном нежилом здании, расположенном в доме 98 по улице Р. Зорге г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления подсудимый Муслимов А.А. признал частично и показал, что совершил хищение сигарет, шоколада, пива и водки из помещения магазина, но с этой целью в помещение магазина не проникал, а вошел в административное здание, где проводились ремонтные работы, с помощью имеющегося у него ключа.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Муслимов А.А. просит приговор отменить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что во вводной части приговора неверно указан неотбытый срок по условно-досрочному освобождению по приговору от 2 сентября 2010 года, который с учетом изменений, внесенных постановлением от 7 июля 2013 года, составляет 5 месяцев 18 дней, а также на нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в неоднократной смене прокуроров и защитников, несвоевременном вручении ему протоколов судебных заседаний и копии приговора. Назначенное ему наказание считает излишне суровым и несправедливым, поскольку причиненный ущерб является незначительным, потерпевший претензий к нему не имеет, наказать просил на усмотрение суда. На рассмотрение дела в особом порядке он согласился под давлением следователя и защитника, в связи с чем в суде просил о рассмотрении дела в общем порядке. Выражает несогласие с суммой причиненного ущерба, поскольку им не было похищено вмененное ему количество товаров, а было совершено лишь мелкое хищение. Также считает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "хищение, совершенное с проникновением в помещение", поскольку в магазин с целью хищения не проникал;
- адвокат Абдразаков Р.А. просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить Муслимову А.А. более мягкое наказание. В обоснование указывает на отсутствие у Муслимова А.А. умысла на проникновение в магазин, в котором совершил мелкое хищение товаров, поскольку зашел в магазин, открыв дверь ключом, ранее переданным ему для охраны помещения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим изменению.
Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины.
Так, допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО1. пояснил, что по сообщению о проникновении приехал в магазин, где обнаружил беспорядок, открытый кассовый аппарат, а при просмотре видеозаписи увидел, как Муслимов А.А. с помощью ключа проник в магазин, и похитил с его витрин различные товары, всего с учетом НДС на общую сумму 2655 рублей 55 копеек.
Сотрудник магазина "РусАлко" ФИО2., допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что утром обнаружила в магазине открытый кассовый аппарат и беспорядок, о чем сообщила сотрудникам полиции.
Из показаний, допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников магазина "РусАлко" ФИО3. и ФИО4 следует, что из магазина было совершено хищение товаров. На видеозаписи с камеры наблюдения увидели, что в магазин проник постоянный покупатель и сторож соседнего помещения Муслимов А.А.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5. следует, что компания, сотрудником которой она является, предоставила по договору аренды помещения магазину "РусАлко", ранее в этом и соседнем помещениях проводился ремонт, рабочие, которые его осуществляли возможно дали Муслимову А.А. ключи, что бы он присматривал за помещениями во время их отсутствия.
Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6. следует, что по сообщению о проникновении и хищении товаров прибыл в магазин "РусАлко", где при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения увидели, как Муслимов А.А. проник в магазин и похитил товары. Обнаруженный в соседнем помещении Муслимов А.А. рассказал, что в ночное время проник в магазин, похитил спиртные напитки, сигареты и другие товары.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, и свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, материалами дела не установлено.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что Муслимов А.А., похитил из магазина меньше товара чем указано в приговоре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, проникшего в магазин и похитившего продукцию; протоколами: осмотра места происшествия и, предметов, выемки и осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения Муслимовым А.А., хищения определенных товаров из магазина; справкой об ущербе и, товарными накладными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления, а также размер суммы ущерба, при этом в соответствии с ними верно квалифицировал действия осужденного Муслимова А.А. по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Мнение адвоката и осужденного о неверной квалификации действий последнего и совершении им лишь мелкого хищения не может быть принято во внимание, поскольку эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не находят, в связи с чем оснований для переквалификации содеянного Муслимовым А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты, о том, что в действиях Муслимова А.А. отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, впервые выдвинутые в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым Муслимов А.А., находясь в ином помещении, расположенном рядом с помещением магазина, в качестве сторожа, в ночное время после употребления спиртного, имеющимся у него ключом открыл дверь магазина, отчего сработала сигнализация, похитил алкоголь и другие товары, а через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В ходе проверки показаний Муслимов А.А. подтвердил их на месте совершения преступления.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов допросов осужденного проведено в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, допросы которого проводились с участием адвокатов, самооговоре, по делу не установлено. Доводы Муслимова А.А., о том, что его защиту осуществляли разные адвокаты, а в судебном заседании заменялись прокуроры нарушением права на защиту не является, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении защитниками и государственными обвинителями своих профессиональных обязанностей, не имеется.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В процессе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, ограничений которых допущено не было.
Доводы осужденного о том, что ему не вовремя вручены обвинительное заключение и протоколы судебных заседаний, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела, в которых имеются расписки о получении указанных документов в сроки, предусмотренные законом.
Оказания давления на Муслимова А.А. Г. судом не установлено, сам осужденный на допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об этом не заявлял.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в стадии предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
При назначении наказания Муслимову А.А. суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительную характеристику, возраст, состояние здоровья его и его близких родственников.
В качестве отягчающих обстоятельств признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда о том, что исправление Муслимова А.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, в части назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Так, в водной части обжалуемого приговора указано, что приговором от 2 сентября 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 июня 2012 года Муслимову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев, а также, что он освобожден по постановлению от 6 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день.
При этом согласно материалам дела, срок наказания по указанному приговору с учетом внесенных изменений, составляет 9 лет 6 месяцев, а неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев и 1 день.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 70 УК РФ при назначении Муслимову А.А. окончательного наказания, но при этом допущена ошибка в определении срока наказания, не отбытого по предыдущему приговору, а также при его присоединении.
Таким образом, вводная часть приговора по указанным выше основаниям подлежит изменению, а назначенное на основании статьи 70 УК РФ наказание, смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 июля 2020 года в отношении Муслимова Асгата Алимовича изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о назначении окончательного наказания Муслимову А.А. постановлением Президиума Белгородского областного суда от 5 июня 2012 года в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, вместо 9 лет 10 месяцев, а также о его освобождении условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2019 года на неотбытый срок 6 месяцев 1 день, вместо 10 месяцев 1 день.
Смягчить назначенное Муслимову А.А. на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев 15 дней.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Муслимова А.А. и адвоката Абдразакова Р.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
