Постановление Московского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-7308/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7308/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты> 24 ноября 2020 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного Шапкина А.Н. и его защитника - адвоката Курапова С.А., представителя потерпевшей Потерпевший N 1- адвоката Варюшкина К.А., при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курапова С.А., в защиту интересов осужденного Шапкина А.Н., и возражения представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Варюшкина К.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Шапкин А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем "Шапкин А.Н.", военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность обеспечить направление Шапкина А.Н. в колонию - поселения.
На осужденного Шапкина А.Н., по вступлению приговора в законную силу, возложена обязанность самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельного следования для отбытия наказания в колонию - поселения.
Срок наказания в виде лишения свободы Шапкину А.Н. исчислен со дня прибытия в колонию - поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения Шапкина А.Н. из мест лишения свободы.
Мера пресечения Шапкину А.Н. оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене после исполнения обязанности по прибытию в колонию - поселения.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично и взыскано с Шапкина А.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление осужденного Шапкина А.Н. и его защитника - адвоката Курапова С.А., по доводам апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного приговора; возражения представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Варюшкина К.А. о законности приговора суда и доказанности виновности осужденного; мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Шапкин А.Н. осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правила дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Наумова Н.Н. совершен Шапкиным А.Н. <данные изъяты>, около <данные изъяты>, при управлении технически исправным автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на автодороге "<данные изъяты>", проходящей на территории г.о.<данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробного изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шапкин А.Н. свою вину и гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.
Согласно, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниям Шапкина А.Н., данным им на предварительном следствии, он не отрицал, что двигаясь на своем автомобиле по автодороге "<данные изъяты>" в сторону автодороги М5 со скоростью около 90 км.ч. по центру своей полосы с включенными ближним светом фар, в темное время, когда в какой-то момент увидел впереди попутно движущихся велосипедистов с обеих сторон дороги. Во время сближения с ними звуковых сигналов не подавал, и не помнит, снижал ли скорость. Один из велосипедистов, который двигался справа по ходу его движения, когда расстояние до него оставалось 20-25 метров, неожиданно без указания поворота стал резко пересекать проезжую часть, а он стал резко тормозить и уходить от столкновения с велосипедистом влево. Однако, из-за малого расстояния его автомобиль столкнулся с передней левой боковой частью велосипеда, велосипедист слетел и, перелетев через крышу автомобиля, упал на проезжую часть. Он в момент, когда велосипедист перелетал чрез автомобиль, перестал тормозить, а затем вновь продолжил и окончил движение уже на левой для него обочине.
В апелляционной жалобе адвокат Курапов С.А., в защиту интересов осужденного Шапкина А.Н., просит приговор <данные изъяты> районного суда отменить, и вынести в отношении Шапкина А.Н. оправдательный приговор.
Автор жалобы находит обжалуемый приговор, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Подробно анализируя, приведенные в приговоре доказательства, в т.ч. показания свидетелей , Свидетель N 7, Холопова, Цыганова и Свидетель N 1 и, допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Каплиева, считает, что изложенные в нем выводы, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.
В обосновании своей позиции защита указывает, что ключевым моментом, для дачи правовой оценки действиям водителя является определение момента, в который водитель должен принять меры во избежание столкновения. По мнению защиты, давая правовую оценку действиям Шапкина А.Н., суд ошибочно определилмомент возникновения опасности, привязав его к моменту обнаружения группы велосипедистов, которая двигалась в попутном направлении, не создавая последнему помех, так как не пересекала траектории его движения, в то время, как таковым является момент, в который велосипедист Наумов Н. начал пересекать перед автомобилем проезжую часть справа налево. Ошибочное определение судом момента возникновения опасности, в свою очередь привело к ошибочному определению допустимой скорости для движения автомобиля.
Кроме того, судом не устанавливалось, влияние большого количества нарушений ПДД, допущенных самим велосипедистом, на развитие механики ДТП, а именно не устанавливалась причинно-следственная связь между его действиями и наступившим событием.
Защита также полагает, что оценка действий велосипедиста, имеет значение, в том числе, для определения разумности заявленных исковых требований, чего, по мнению автора жалобы, сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Варюшкин К.А., не соглашается с указанными доводами, считает, что при вынесении приговора был соблюден баланс общественных отношений. Обжалуемое решение суда принято с учетом доказанности вины Шапкина А.Н., а также наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Анализируя, приведенные в приговоре доказательствам, просит приговор Луховицкого районного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курапова С.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
Приговор в отношении Шапкина соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, нарушающих принцип состязательности сторон и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Обвинительный приговор в отношении Шапкина А.Н. соответствует требованиям ст.ст. 302-307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном привлечении Шапкина к уголовной ответственности, ином моменте возникновения опасности для водителя Шапкина и виновности в данном ДТП велосипедиста Наумова, нарушившего Правила дорожного движения при пересечении проезжей части автодороги, являлись предметом проверки при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и, получившие надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам осужденного и защиты, вина Шапкина А.С. подтверждается не только показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1, которая не была очевидцем ДТП, узнала о произошедшем от друзей сына, с которыми тот катался на велосипедах, просила взыскать с Шапкина А.Н. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и настаивала на строгом наказании, но и следующими доказательствами:
-показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель N 3, который подтвердил в суде, что <данные изъяты> вечером он находился в <данные изъяты> и катался с друзьями (Свидетель N 7, Свидетель N 1, , Наумовым и Свидетель N 5) на велосипедах. Потом они решилиехать в д. <данные изъяты>, и, покатавшись там, поехали обратно в <данные изъяты>. Туда и обратно они двигались по одной и той же дороге общего пользования, по прямому участку. Он сначала двигался с правой стороны ближе к обочине. В какой-то момент услышал звук приближающегося автомобиля, сказал об этом всем, после чего переместился на левую сторону дороги, кто-то из ребят также пересек проезжую часть. Когда автомобиль уже находился относительно близко к ним Коля, напевая песню, стал перед ним пересекать проезжую часть, какое расстояние между ними было в этот момент, сказать не может. Через мгновение произошло столкновение автомобиля с велосипедом Н., от чего тот перелетел через крышу автомобиля и упал на проезжую часть. Автомобиль, применяя торможение, стал смещаться влево и остановился на левой обочине. При этом, перед столкновением, звуковые сигналы автомобиль не подавал. Непосредственно в момент ДТП видимость была хорошая, солнце уже село, стало темнеть, но он видел дорогу вперед перед собой на расстоянии не менее 300 метров. Точную скорость, с которой они ехали, пояснить не мог, но указал, что они все ехали с одной скоростью, достаточно быстро. Он двигался позади Наумова и видел, на каком расстоянии от него был автомобиль в момент, когда Н. стал пересекать проезжую часть;
-данными, содержащимися в протоколе следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3 и план-схемой к нему от <данные изъяты>, в ходе которого свидетелю было предложено, двигаясь по участку автодороги на велосипеде "Stels Voyager", развить при преодолении расстояния в 20 м. такую же скорость, с которой он двигался непосредственно перед ДТП, и скорость движения велосипеда "Stels" под управлением свидетеля Свидетель N 3 составила 5,7 м/с, 5,7 м/с, 5,5 м/с.;
-показаниями в суде свидетеля Свидетель N 7, подтвердившего свои пояснения, данные на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего ДТП, из которых усматривается, что возвращаясь с друзьями на велосипедах из д. <данные изъяты>, они двигались по дороге общего пользования, которая идет через д. <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все они ехали с одинаковой скоростью, достаточно быстро. Он двигался справа, у обочины, по краю дороги. Увидев приближающийся к ним автомобиль, он переехал на левую сторону дороги. Н. Наумов в это время еще находился справа. Когда автомобиль уже находился вблизи них, то скорость не снижал и не маневрировал, а Н. стал перед ним пересекать проезжую часть справа налево, и через долю секунды произошло столкновение автомобиля с велосипедом Н.. Автомобиль стал смещаться вправо и остановился на левой обочине. Из автомобиля вышел водитель, сказав, что сбил человека и думал, что успеет свернуть. Непосредственно перед ДТП на улице были сумерки, но видимость была хорошая. Он видел дорогу впереди себя на расстоянии 250-300 метров. Двигался позади Наумова и видел, на каком расстоянии от него находился автомобиль, может показать его на месте ДТП;
-данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 7, с план-схемой к нему от <данные изъяты>, проведенного для установления обстоятельств ДТП, а именно установления расстояний от автомобиля до велосипедиста в момент начала выполнения велосипедистом маневра перемещения, в ходе которого он указал месторасположение автомобиля, свое местоположение на полосе движения в сторону <данные изъяты>, двигаясь в сторону <данные изъяты> на расстоянии 0,3 м от сплошной линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, и местоположение погибшего Наумова относительно данного автомобиля в полосе движения в сторону <данные изъяты> на расстоянии до сплошной линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части -0,5 м., и в 114,1 м. от переднего бампера автомобиля;
-показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Железнякова А.Р., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах их передвижения на велосипедах в сторону <данные изъяты> и наезда автомобиля под управлением водителя Шапкина на велосипедиста Наумова, указав все на составленной план-схеме и настаивая на том, что автомобиль двигался со скоростью более 100 км\ч.;
-показаниями свидетеля Дрякина Е.А., который в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о выезде совместно с <данные изъяты> на место ДТП, произошедшем на участке дороги между <данные изъяты> и д. <данные изъяты>, в ходе которого автомобиль марки "Фольксваген", сбил велосипедиста и тот скончался на месте происшествия. Осмотром было установлено, что ДТП произошло на прямом ровном участке дороги, проезжая часть сухая, ровная, без дефектов, время суток - сумерки, осадков не было, наружное уличное освещение на данном участке местности отсутствовало. Легковой автомобиль, находился на обочине полосы движения в сторону <данные изъяты>, труп мальчика находился на проезжей части, а велосипед был на обочине полосы движения в сторону <данные изъяты>. Были также осмотрены транспортные средства - участники ДТП и у автомобиля имелось множество повреждений по корпусу, в передней части, на лобовом стекле и на крыше. На автомобиле был включен ближний свет фар, но при этом горела только левая фара, так как правая была разбита в результате полученных повреждений при ДТП. При осмотре месте происшествия, на проезжей части были обнаружены следы торможения (юза) от автомобиля, которые следователем были зафиксированы на план-схеме места происшествия;
- аналогичными показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Журавлева Е.А., состоящего в должности инспектора ДПС в ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, который составил справку о ДТП на месте наезда на несовершеннолетнего велосипедиста на а/д "<данные изъяты>", проходящей на территории городского округа <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Свидетель видел машину водителя Шапкина, на которой были повреждения на передней части с правой стороны, горела левая фара, правая фара была разбита; тело скончавшегося велосипедиста - Наумова Н., лежавшее на проезжей части, а также велосипед, лежавший на правой обочине дороги;
-показаниями в судебном заседании эксперта Раева С.И., подтвердившего сделанные им выводы при проведении повторной и дополнительной авто-технических судебных экспертиз;
-показаниями в судебном заседании эксперта Каплиева А.А., проводившего авто-техническую и дополнительную авто-техническую судебные экспертизы, согласно которым тот подтвердил сделанные им выводы, указав, что в соответствии с действующими ППД, опасность для движения - это ситуация возникшая в процессе движения на дороге, когда продолжение движения с той же скорости и с тем же направления создает опасность возникновения ДТП. Момент обнаружения велосипедистов на проезжей части является моментом возникновения опасности, и водитель автомобиля при обнаружении на своем пути группы велосипедистов, должен был предпринять меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки автомашины;
-оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым, когда она <данные изъяты> вместе с Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 5, и Н. Наумовым возвращались на велосипедах обратно из д. <данные изъяты> в <данные изъяты>, на улице уже темнело. Двигались они по дороге общего пользования, периодически, то по полосам движения, то по обочинам. двигался впереди всех. В какой-то момент она услышала, что сзади приближается легковой автомобиль, так как ехала последней. На тот момент, Антон, Е., Н. и она двигались по правой обочине, а А. и С. по левой обочине. Автомобиль, при приближении к ним, высокую скорость своего движения не снижал. В какой-то момент Е. стал переезжать проезжую часть с правой обочины на левую, за ним проезжую часть стал пересекать Н.. В этот момент автомобиль находился уже близко к ним. Расстояние от неё до Е. и Н., перед тем, как они стали пересекать дорогу, было около 5 метров. Когда Н. находился на полосе движения в сторону <данные изъяты>, ближе к центру дороги, Е. в это время уже успел переместиться на левую обочину. Водитель, не применяя торможение, совершил с Н. столкновение, после чего уже стал тормозить;
-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах произошедшего наезда автомобиля на велосипедиста Наумова Н., из которых также усматривается, что при возвращении обратно в <данные изъяты>, они двигались на велосипедах по дороге общего пользования, и каждый ехал, где хотел, пока на проезжей части не было автомобилей, в т.ч. и по обочине. В какой-то момент он услышал свист тормозов от автомобиля и, когда посмотрел назад, то увидел, что Н. пересекает проезжую часть, т.е. переезжает на другую обочину. Уже совершив столкновение с , водитель, применяя торможение, стал смещаться влево, и остановился на обочине.
Вина Шапкина А.Н. в совершении преступления подтверждается также данными, содержащимися:
-в рапорте об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> помощника оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>, прапорщика полиции Сурина А.Ю.;
-в справке по дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты>, согласно которой место происшествия - 25 км + 700 а/д "<данные изъяты>". Время происшествия - <данные изъяты> 21 час. 42 мин. Состояние погоды - ясно. Видимость впереди - в свете фар 50-100 метров, освещение пути - отсутствует. Продольный профиль пути - горизонтальная прямая, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое. Дефектов дорожного покрытия нет. Скорость движения транспортного средства перед происшествием - со слов водителя - 90 км/ч.;
- в протоколе осмотра места происшествия, план-схеме и фото-таблице к нему от <данные изъяты>, из которых следует, что объектом осмотра является участок дороги вне населенного пункта, расположенный на 25 км + 700 м а/д "<данные изъяты>", проходящей на территории <данные изъяты>. В ходе осмотра на расстоянии 700 метров от километрового знака "25 км", в направлении <данные изъяты>, на полосе движения в сторону <данные изъяты>, перпендикулярно проезжей части, обнаружен труп несовершеннолетнего Наумова Н.Н. В направлении <данные изъяты> от головы трупа на расстоянии 10,6 м до задней оси расположен автомобиль "Фольксваген Гольф" г/н <данные изъяты>, который находится за пределами проезжей части на левой обочине, с механическими повреждениями в передней правой части. Автомобиль расположен передней частью в направлении <данные изъяты>. На правой обочине обнаружен велосипед, темного цвета, с механическими повреждениями<данные изъяты>Фольксваген Гольф" в направлении <данные изъяты> имеется след торможения (юза), длинной 34,8 м с окончанием на центральной выше указанной линии разметки. От окончания данного следа на расстоянии 1 м в направлении <данные изъяты> на полосе движения в сторону <данные изъяты> на расстоянии 1,4 м от указанной линии, обнаружен второй след торможения (юза), длинной 20,6 м в направлении <данные изъяты>, с окончанием на полосе движения в сторону <данные изъяты>. От окончания первого следа торможения (юза), в направлении <данные изъяты> на расстоянии 7 м, на полосах движения в обоих направлениях обнаружена осыпь стекла от а/м "Фольксваген Гольф", длинной 23 м в направлении <данные изъяты>, шириной 6 м от правого края проезжей части в направлении левого края проезжей части, с концентрацией осыпи на полосе движения в сторону <данные изъяты>;
-в протоколах осмотра автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный номер А 250 РХ 62 и велосипеда "The Beatles" модель "Merida", с фото-таблицами к ним, где нашли свое отражение имеющиеся у них повреждения;
-в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого Шапкина А.Н. с план-схемой к нему от <данные изъяты>, проведенного с целью установления видимости проезжей части с рабочего места водителя в конкретной дорожно-транспортной ситуации, с ближним светом фар а/м "Форд Фокус" (универсал) г/н <данные изъяты>, которое составило 62,2 м.;
в протоколе следственного эксперимента с участием Шапкина А.Н., привлеченного водителя Перевезенцева О.В., несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 7, с план-схемой и фото-таблицей к нему от <данные изъяты>, проведенного с целью установления видимости проезжей части с рабочего места водителя а/м "Фольксваген Гольф" (универсал) в ближнем и дальнем свете фар автомобиля, а также видимости велосипедистов в конкретной дорожно-транспортной ситуации. Видимость проезжей части в ближнем свете фар а/м "Фольксваген Гольф" (универсал) с рабочего места водителя составило 77,3 м, с дальним светом фар- 104,4 м. Аналогичные действия проведены с привлеченным водителем и получены расстояния: в ближнем свете фар - 51,8 м., в дальнем свете фар - 109,3 м. Также установлено расстояние видимости велосипедистов с рабочего места водителя в ближнем свете фар - 59,6 м. с включенным дальним светом фар- 69,4 м. По аналогии в той же последовательности проведены замеры с привлеченным водителем: видимость велосипедистов в ближнем свете фар - 41,6 м. в дальнем свете фар - 62,5 м.;
-в протоколе проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3, с план-схемой к нему, проведенной с целью установления расстояний от автомобиля до велосипедиста в момент начала выполнения велосипедистом маневра перемещения, в ходе которого Свидетель N 3 указал, где находился автомобиль на проезжей части, как он двигался в день ДТП, где находился он ( Холопов) и Наумов относительно данного автомобиля. Согласно этим данным он ( Холопов) находился на полосе движения в сторону <данные изъяты>, двигаясь в сторону <данные изъяты> на расстоянии 0,1 м от сплошной линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части; Наумов Н.Н. - в полосе движения в сторону <данные изъяты>, на расстоянии расстояние от Наумова Н.Н. 0,5 м. до сплошной линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части; а автомобиль в полосе движение в сторону <данные изъяты>, и расстояние от передней части автомобиля до места расположения Наумова составило- 116,9 м.;
-в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу Наумова Н.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что Наумову Н. Н.чу 13 лет были причинены: Тупая травма шейного отдела спинного мозга, полный разрыв атланто-затылочного сочленения, с повреждением на этом уровне продолговатого мозга - участки размятия, разрыва мозга, кровоизлияния в вещество мозга, множественные ушибленные раны и ссадины на волосистой части головы и на лице. Кровоизлияния в области корней легких, в ткань правого легкого, кровоизлияние в области сосудистой ножки правой почки, размозжение правой доли печени. Ссадина и ушибленная рана на левом локтевом суставе, ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях.
Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> в результате столкновения движущегося автомобиля с велосипедистом.
Травма шейного отдела позвоночника квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр-на Наумова Н.Н. наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника, с разрывом связочного аппарата на этом уровне и кровоизлияниями в шейный отдел спинного мозга. Между тупой травмой шейного отдела спинного мозга и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
-в заключениях авто-технических судебных экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которых водитель автомобиля "Volkswagen-Golf" Шапкин А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 1; 10.3 ПДД РФ, и его действия перед происшествием с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ движения, поскольку Шапкин осуществлял движение с превышением установленного ограничения скорости движения для легковых автомобилей вне населенных пунктов на обычных дорогах;
-в заключении повторной авто-технической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации тормозному следу длиной 55,4 м от технически исправного автомобиля "Фольксваген Гольф" соответствовала скорость около 103 км/ч.; остановочный путь автомобиля "Фольксваген Гольф" при скорости движения 90 км/ч и 103 км/ч составляет соответственно около 83 - 103 м.; расстоянию видимости дороги в 62,2 м соответствует скорость движения автомобиля "Фольксваген Гольф" не более 92 км/ч. Однако скорость движения автомобиля "Фольксваген Гольф" в условиях места происшествия при общей видимости дороги в 62,2 м не должна превышать 90 км/ч, как того требует ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Гольф" должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Действия водителя "Фольксваген Гольф" не соответствовали требования п. 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ;
-в заключении дополнительной авто-технической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует: расстоянию видимости дороги в 51,8, 77,3, 104,4, 109,3 м соответствует скорость движения автомобиля "Фольксваген Гольф" не более 82, 103, 122, 125 км/ч. В данных условиях скорость движения автомобиля "Фольксваген Гольф" в условиях места происшествия при общей видимости дороги в 77,3, 104,4 и 109,3 м не должна превышать 90 км/ч, как того требует ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Гольф" должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.1, 10.1 ч. 2 и 10.3 ПДД РФ. Действия водителя "Фольксваген Гольф" не соответствовали требования п. 10.3 ПДД РФ. Расстоянию видимости дороги 51,8, 77,3 м соответствует скорость движения автомобиля "Фольксваген Гольф" не более 82, 103 км/ч., однако скорость движения автомобиля "Фольксваген Гольф" в условиях места происшествия при общей видимости дороги в 77,3 м не должна превышать 90 км/ч, как того требует ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Расстоянию видимости дороги 41,6, 59,6 м соответствует скорость движения автомобиля "Фольксваген Гольф" не более 72, 89 км/ч.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, в т.ч. и показаний самого Шапкина на предварительном следствии.
Все доказательства, положенные судом в основу оспариваемого приговора, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения о виновности Шапкина в нарушении им ПДД РФ, в результате чего погиб велосипедист Наумов.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, к чему оснований не усматривается.
Несогласие осужденного и защиты с оценкой выводов авто-технических экспертиз и показаний велосипедистов, являющихся очевидцами произошедшего, равно как и иная оценка показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов, в частности эксперта Каплиева о моменте возникновения опасности для водителя, не может служить основанием к сомнениям в обоснованности, указанных в заключениях выводах и выводах суда о виновности именно Шапкина в данном дорожно-транспортном происшествии.
Показания эксперта Каплиева изложены в приговоре таким образом, как были даны в ходе судебного разбирательства и момент возникновения для водителя Шапкина опасности, вопреки доводам осужденного и защиты, установлен в приговоре верно.
Вывод, содержащийся в заключении эксперта <данные изъяты> о том, что велосипедист, двигавшийся по обочине дороги ( то есть вне проезжей части, вне полосы движения автомобиля), не создавал опасности движения, не противоречит выводам суда о виновности Шапкина в данном ДТП, поскольку он сделан, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе следствия и представленных доказательств.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что в ходе судебного разбирательств было достоверно установлено то, что часть несовершеннолетних велосипедистов двигалась в попутном с ним направлении по краям проезжей части и часть из них по обочинам дороги, в связи с чем, моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Шапкина, в данном случае являлось обнаружение этой группы ребят. Вместе с тем, водитель Шапкин мер предосторожности не предпринял и, двигаясь вне населенного пункта, с превышением скоростного режима, в условиях сумерек, при отсутствии освещения, встречных и попутных транспортных средств, с включенным ближним светом фар, скорость не снизил, не включил дальний свет фар и не подал звуковой сигнал. Своими действиями водитель Шапкин создал опасную дорожную обстановку, которая в дальнейшем перешла в аварийную.
Исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в т.ч., показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Холопова, Цыганова, Железнякова, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шапкин, управляя технически исправным автомобилем "Фольксваген Гольф", двигаясь со скоростью более 103 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости, которая в условиях данной конкретной дорожной обстановки, с учетом видимости, после обнаружения группы велосипедистов, двигавшихся в попутном с ним направлении по краю проезжей части и по обочинам дороги, должна составлять не более 82 км/ч, не снизил ее, чем лишил себя возможности вовремя обнаружить опасность и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства во избежание аварии. В результате, водитель Шапкин совершил наезд на велосипедиста Наумова, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, столкнувшись передней правой частью своего автомобиля с велосипедом на полосе движения в сторону <данные изъяты>.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что водителем Шапкиным, как участником дорожного движения не были соблюдены относящиеся к нему требования, предусмотренные п.п. 9.10,10.1,10.3 ПДД РФ, нарушение которых находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и верно квалифицировал действия Шапкина по ч.3 ст.264 УК РФ, приведя мотивы принятого решения в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении велосипедистом Наумовым ПДД РФ, указанных в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, не могут служить основанием к вынесению в отношении Шапкина оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шапкина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ввиду нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела, суду были известны, а потому приняты во внимание при вынесении приговора и определении Шапкину А.Н. вида и размера наказания.
Наказание осужденному Шапкину А.Н. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходя из характера общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности виновного и состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
При назначении Шапкину А.Н. наказания, суд правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту проживания.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определен и вид исправительного учреждения.
Согласно ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Данные требования закона судом при постановлении настоящего приговора также соблюдены.
Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшей Потерпевший N 1, принято судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, как следует из текста приговора, суд сослался на нормы Гражданского кодекса РФ и, в полной мере учел характер причиненного потерпевшей нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, возраст, соразмерность заявленных требований, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к выводу о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
Справедливость принятого судом решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
В связи с чем, основания к удовлетворению апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шапкина А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курапова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка