Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7308/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Кружкова В.А.,
осужденного Сивокобыленко И.А. по системе видеоконференцсвязи,
адвоката Шенделевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сивокобыленко И.А. и адвоката Крупской О.С. на приговор <адрес> от <дата>, которым
Сивокобыленко ИА года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, не женатый, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:
1) <дата> <адрес> районным судом <адрес>, с учётом постановления <адрес> суда <адрес> от <дата>, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев;
2) <дата> <адрес> районным судом <адрес>, с учётом постановления <адрес> суда <адрес> от <дата>, по пп. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>) к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней;
3) <дата> <адрес> районным судом <адрес>, с учётом постановления <адрес> суда <адрес> от <дата>, по п."з" ч.2 ст.111, п.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня,
осуждён по пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Сивокобыленко И.А. под стражей с <дата> г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным Сивокобыленко И.А., по системе видеоконференцсвязи, и его защитником адвокатом Шенделевой Л.В., заслушав мнение прокурора Кружкова В.А., возражавшего против апелляционных доводов, судебная коллегия
установила:
указанным приговором Сивокобыленко И.А. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое <дата> в ночное время в <адрес> с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.
В суде первой инстанции Сивокобыленко И.А. вину признал частично, указывая на то, что имущество похитил тайно, насилие к потерпевшей не применял.
В апелляционной жалобе осужденный Сивокобыленко И.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает необоснованно вмененным ему п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно применение к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья. Излагая показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО7, обращает внимание на то, что потерпевшая в своих первоначальных показаниях говорила о том, что удар не был сильным, поэтому следов у неё на лице не осталось, она не испытала физическую боль. Кроме того, отмечает, что прибывшие на место преступления сотрудники полиции не обнаружили на лице потерпевшей никаких следов или царапин, а также не отметили и не зафиксировали данные повреждения, сама потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, её медицинское освидетельствование не проводилось. Автор жалобы считает показания потерпевшей необоснованными, не доказанными, не подкреплёнными доказательствами, а все обвинения в этой части строятся только на её показаниях. Указывает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем, разногласия в показаниях не могут лечь в основу обвинения, так как не подтверждены точными сведениями и доказательствами. На основании этого просит приговор изменить - исключить из обвинения п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. также просит об изменении приговора по доводам, в целом аналогичным доводам жалобы осужденного. Полагает, что суд принял во внимание неподтвержденные показания потерпевшей и свидетеля ФИО7, которые противоречат друг другу. Указывает, что потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, экспертное исследование по факту физического насилия и определению тяжести вреда здоровью не проводилось. Очевидцев удара кулаком в лицо потерпевшей нет, а проверка по факту причинения побоев следователем не проведена. Излагая содержание показаний подзащитного, а также показания потерпевшей, ссылается на то, что умысла на открытое хищение имущества у Сивокобыленко И.А. не было, он действовал тайно, пока потерпевшая не проснулась. Указывает, что по показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, после незаконного проникновения в её дом Сивокобыленко И.А., она сразу покинула свое жилище, его действий не видела, то есть не была осведомлена о совершении хищения своего имущества, похищенное обнаружила только после ухода Сивокобыленко И.А. по возвращении домой. Сивокобыленко И.А. был уверен, что хищение совершает тайно, в отсутствие посторонних лиц, не осознавал открытости своих действий, полагая, что за ним никто не наблюдает. Доказательств обратному в приговоре судом не приведено.
Считает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, формально перечислив их в приговоре. При назначении наказания просит учесть изменение характера и снижение степени общественной опасности преступления, исходя из изложенных обстоятельств и влияющих на его соразмерное снижение.
На основании изложенного просит приговор <адрес> районного суда <адрес> в отношении Сивокобыленко И.А. изменить, переквалифицировать его действия с пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крупской О.С. старший помощник прокурора <адрес> Тараненко Н.А. указывает, что причастность Сивокобыленко И.А. к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы осужденного о тайном хищении чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по пп."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначено справедливое наказание за содеянное.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Сивокобыленко И.А. и его защитника - адвоката Крупской О.С., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не находит.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не допущено.
Вина Сивокобыленко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана.
Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Сивокобыленко И.А. доказательств в ходе судебного следствия проверена, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, согласуются между собой.
Виновность Сивокобыленко И.А. в совершении <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, которые суд привёл в приговоре, как верно указано в судебном акте, кроме признания Сивокобыленко И.А. факта незаконного проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества, о чём он пояснял при допросе, в чистосердечном признании и при проверке показаний на месте совершения преступления, также подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в суде о том, что ночью <дата> спала дома по адресу: <адрес>. Проснулась от постороннего шума, доносящегося из кухни квартиры, и света фонаря. Когда вышла на кухню, увидела неизвестного мужчину, который ослепил её светом фонаря, затем нанес удар кулаком в область лица, от чего она почувствовала физическую боль, потребовал передачи денежных средств. Испугавшись, она выбежала на улицу, и ушла к соседке. Вернувшись домой, обнаружила пропажу сотового телефона марки "Ноnоr", стоимостью 8000 рублей, телевизора марки "DEXP", стоимостью 7000 рублей. Свои показания Потерпевший N 1 подтвердила при проведении очной ставки с Сивокобыленко И.А. (т.2, л.д.55-58);
- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании сообщила, что <дата> в ночное время к ней прибежала соседка Потерпевший N 1, была сильно напугана, на лице в районе верхней губы у нее имелась кровь. Она сообщила, что в квартиру проник неизвестный мужчина, потребовал передачи денежных средств. После чего, они вернулись домой к Потерпевший N 1 по адресу <адрес>, где обнаружили пропажу сотового телефона и телевизора;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что проживает совместно с матерью Потерпевший N 1 Когда <дата> вернулся домой, узнал от матери, что в квартиру проник незнакомый мужчина, который ударил её по лицу, а когда она убежала, похитил сотовый телефон "Ноnоr", телевизор "DEXP";
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО10, Свидетель N 1, Свидетель N 4, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Кроме того, доказательствами вины были обоснованно признаны: заявление Потерпевший N 1 о хищении имущества (т.1, л.д.21), протоколы осмотра мест происшествий от <дата> (т.1, л.д.22-34, 36-45); заключения судебных трасологических экспертиз N от <дата> и N от <дата> (т.1, л.д.65-69, 148-153); протоколы обыска от <дата> (т.1, л.д.171,172,181,182); протоколы осмотра предметов и документов от <дата> (т.1, л.д.46-57,141,142,175,176,183,184).
Суд всесторонне, объективно исследовал перечисленные доказательства в совокупности, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности Сивокобыленко И.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Сивокобыленко И.А. по пп."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Обоснованность осуждения Сивокобыленко И.А. и квалификация его действий по пп."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены достоверными доказательствами.
Вопреки доводам защиты, факт применения Сивокобыленко И.А. к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, данных в ходе судебного заседания и подтвержденных при проведении очной ставки с осужденным, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей факт наличия у Потерпевший N 1, прибежавшей к ней в испуганном состоянии, крови в районе верхней губы. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, на которого ссылается в своей апелляционной жалобе сторона защиты, пояснявшего, что по возвращению домой, от своей матери - Потерпевший N 1 узнал, что в квартиру проник незнакомый мужчина, который ударил её по лицу, а когда она убежала на улицу, похитил сотовый телефон и телевизор.
Ссылка сторона защиты на показания свидетеля ФИО9 об отсутствии крови на лице потерпевшей не свидетельствует об отсутствии удара, причинённого Сивокобыленко И.А., о чём сообщила потерпевшая.
Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у суда не имелось, поскольку их заинтересованность в исходе уголовного дела и причин для оговора виновного нет, их показания соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые суд подробно привёл в приговоре. Существенных противоречий в показаниях Потерпевший N 1, ФИО7, ФИО9 об обстоятельствах преступления, вопреки доводам жалоб, не установлено.
Довод стороны защиты об отсутствии очевидцев нанесения удара Сивокобыленко И.А. потерпевшей также нельзя признать состоятельным, поскольку в момент совершения преступления иных лиц в доме кроме Сивокобыленко И.А. и потерпевшей Потерпевший N 1 не было.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС
РФ от 27.12.2002 г. " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, по своему содержанию не сопряжено с обязательным причинением вреда, не требует его установления, в том числе путём освидетельствования либо проведения иного экспертного исследования по определению тяжести вреда здоровью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что непризнание вины Сиковобыленко И.А. в части причинения насилия потерпевшей является способом его защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.
Вопреки жалобам судом первой инстанции оценены доводы о переквалификации действий Сивокобыленко И.А. на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, приведены конкретные выводы о невозможности такой квалификации, поскольку хищение имущества было обнаружено потерпевшей, стало очевидным и для Сивокобыленко И.А., который довел свой преступный умысел до конца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами и также не усматривает оснований для переквалификации действий осуждённого.
Факт совершения Сивокобыленко И.А. открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен и объективно подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия полностью согласна.
Исходя из обстоятельств, установленных по уголовному делу, судебная коллегия находит квалификацию действий Сивокобыленко И.А. по пп."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ единственно верной.
Судом проверялось психическое состояние Сивокобыленко И.А., который в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемым, что в совокупности с данными о его личности подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы N/с от <дата> и позволило суду прийти к выводу о том, что он способен нести уголовную ответственность за содеянное.
Нельзя согласиться и с доводами защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учётом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ.
При назначении наказания в отношении Сивокобыленко И.А. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность Сивокобыленко И.А., влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни семьи, имущественное положение Совокобыленко И.А., отсутствие у него заработка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признал: чистосердечное признание, которое учёл в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения залогового билета, куда было сдано похищенное имущество, а также в указании ломбарда; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей, как в судебном заседании, так и направлением в её адрес письма.
Данные обстоятельства, вопреки утверждению стороны защиты, оценены судом и учтены в полном объёме при назначении наказания Сивокобыленко И.А.
Принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, суд счёл возможным не назначать предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, предусмотренный п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, и приведены мотивы, по которым не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия с данными суждениями соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждённого, а также достижение целей наказания возможно в отношении Сивокобыленко И.А. лишь в условиях его изоляции от общества. При этом, суд мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, также не находит таких оснований.
Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в исправительной колонии особого режима соответствует положениям ст.58 УК РФ и в изменении не нуждается.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении Сивокобыленко ИА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П.
Судьи: Верхотуров И.И.
Ефименко П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
