Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7306/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ
при секретаре Кожура СЮ
с участием прокурора Боровкова ВА
защитника адвоката Гуренко ВС
осужденного Бурлак МН
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Гуренко ВС и представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Андреева ДА на приговор <данные изъяты> от <дата> года, в соответствии с которым
Бурлак МН, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.160, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год
по приговору с Бурлак МН в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу О. взыскано 566000 рублей
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осуждённого Бурлак МН и адвоката Гуренко ВС, мнение прокурора Боровкова ВА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Органами следствия Бурлак МН обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину О..
Согласно приговору Бурлак МН осужден за совершение хищения, путем присвоения вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В <дата> Бурлак МН согласился реализовать принадлежащий О. автомобиль "БМВ Х5" согласно достигнутой договоренности за 570 000 рублей. После чего в <дата> Бурлак МН, с согласия О. произвел обмен автомобиля "БМВ Х5" на автомобили "Мазда Акселла" N и "БМВ 528i" N и выставил данные автомобили на авторынке "777" по <адрес> с целью их дальнейшей продажи и передачи вырученных денежных средств в сумме 570000 рублей О. согласно ранее достигнутой договоренности.
После чего в период с <дата> по <дата> в дневное время у Бурлак МН возник умысел на хищение на хищение денежных средств от реализации вышеуказанных автомобилей, фактически принадлежащих О. и вверенных последним, реализуя который, не обговаривая стоимость продаваемых автомобилей, занизив их стоимость с целью скорейшей реализации, Бурлак МН продал их за 470000 рублей, не поставив об этом О. в известность.
Вследствие продолжая свои преступные намерения в период с <дата> по <дата>, находясь по <адрес>, вырученные денежные средства принадлежащие О., получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, обратил в свою пользу, решив не возвращать их последнему, тем самым присвоив. В дальнейшем Бурлак МН распорядился им по своему усмотрению, учитывая стоимость автомобиль "БМВ Х5", причинил потерпевшему значительный ущерба в крупном размере на сумму в 570000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Бурлак МН виновным себя в совершении указанного преступления не признал, заявляя об отсутствии у него умысла на хищение чужих денежных средств.
В апелляционной жалобе адвокат Гуренко ВС в интересах осужденного просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, настаивая, что отношения между потерпевшим и Бурлак МН должны регулироваться гражданским законодательством, так как в действиях последнего отсутствуют признаки хищения, все его действия носили последовательный и логичный характер; указывает также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был неправильно применен уголовный закон при квалификации преступления, а государственным обвинителем не было представлено достаточных и убедительных доказательств виновности подсудимого, который не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, предпринимал все меры для возврата ему имущества, в том числе путем передачи личного автомобиля в качестве компенсации, добросовестно при этом заблуждаясь, относительно нахождения автомобиля в залоге.
В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; автор представления указывая на положения постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", заявляет, что вывод суда о переквалификации действий подсудимого с п.В ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ является неверным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по уголовному делу, так как между подсудимым и потерпевшим правоотношения не сложились; кроме того прокурор считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о причиненном ущербе в результате присвоения 470000 рублей, поскольку фактически О. был причинен материальный ущерб в сумме 570000 рублей; помимо этого действия Бурлак МН необоснованно были квалифицированы как "с причинением значительного ущерба", так как указанный признак и признак "в крупном размере" относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию, а именно размеру ущерба, когда один из них включает в себя другой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.
Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.
Так, не смотря на позицию стороны защиты, виновность Бурлак МН подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах сложившихся договоренностей с осужденным по поводу продажи автомобиля и отрицавшего при этом факты договоренностей о занижении стоимости автомобиля и предупреждений со стороны Бурлак МН о нахождение в залоге автомобиля, переданного последним в качестве компенсации.
Каких либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, признавая, что обстоятельства передачи потерпевшему автомобиля в качестве компенсации, причем заведомо находящегося в залоге у иной организации, а также его последующее изъятие у потерпевшего, лишь подтверждают выводы органов следствия и суда о наличии возникших корыстных преступных намерений у Бурлак МН на обращение в свою пользу полученных денежных средств от реализации собственности потерпевшего, согласно ранее достигнутых договоренностей.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Вопреки апелляционным доводам жалобы и представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Бурлак МН признаков тайного хищения чужого имущества (кражи), под которой понимается действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, верно квалифицировав действия осужденного как присвоение ему вверенного имущества, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении Бурлак МН к уголовной ответственности и обвинительного заключения и обстоятельств, установленных приговором суда, обвинение, предъявленное осужденному, не претерпело существенного изменения, не нарушило его права на защиту, что согласуется с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ.
Каких либо противоречий в выводах суда первой инстанции, в том числе и в размере причиненного ущерба потерпевшему на сумму 570000 рублей, не смотря на доводы прокурора, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, действия осужденного верно квалифицированы в соответствии с положениями ст.160 УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно, изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание.
Так судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ были учтены сведения о привлечении к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причине6нгоо преступлением.
При этом, каких либо не учтенных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда относительно назначения осуждённому наказания именно в виде лишения свободы за совершенное преступление, являются обоснованными, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и всех иных установленных обстоятельств по делу. Вопрос о применении судом положений ст.73 УК РФ в апелляционном порядке не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения судебного решения.
Так квалифицируя действия осужденного Бурлак МН по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное в крупном размере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения примечания 4 к ст.158 УК РФ.
Однако квалифицируя действия осужденного по указанной статье также и с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", судом не было учтено, что названные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию, а именно размеру ущерба, причиненного преступлением, когда один включает в себя другой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации содеянного Бурлак МН указанный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить наказание, назначенное за содеянное преступление.
Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и изменения приговора суда, как и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Бурлак МН изменить, исключив из квалификации содеянного квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив наказание за совершенное по ч.3 ст.160 УК РФ преступление до 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуренко ВС в интересах осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
