Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7305/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
-председательствующий Симашкевич С.В.,
-судьи Кундрюкова Е.В., Щипанов А.Л.
- помощник судьи Климас О. В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.
осужденного Бекасова А.В., посредством видеоконференц-связи;
его защитника - адвоката
осужденного Колесникова Д.С., посредством видеоконференц-связи;
его защитника - адвоката Кузнецова М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова Д.С. и в его интересах адвоката Кузнецова М.А., а также адвоката Каптюк М.А. в интересах осужденного Бекасова А.В. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2020 года, которым
Бекасов ФИО15, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не работающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден: по п.п. "а" "в" "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Бекасова А.В. под стражей с 02 мая 2018 года по 04 мая 2018 года включительно, а также с 06 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Колесников ФИО16, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, работающий без официального оформления трудовых отношений сторожем, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, со слов проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден: по п.п. "а" "в" "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Колесникова Д.С. под стражей с 15 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
А также по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова М.А., на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Щипанова А.Л. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления: осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Бекасов и Колесников осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенный 02 мая 2018 года около 11 часов 20 минут, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Бекасов вину в содеянном признал частично, Колесников вину в содеянном не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов просит приговор в отношении Колесникова отменить, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами. По мнению адвоката, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО17 который неоднократно изменял их в ходе предварительного и судебного следствия, и от которых он в итоге отказался, указав, что дал их под угрозой изменения меры пресечения. Так, потерпевший ФИО18 в первоначальных показаниях говорил, что Колесников наносил ему в комнате множественные удары, Колесников, Бекасов и ФИО19 избивали его. В последующем, в ходе проведения очной ставки между Колесниковым и ФИО20 последний не подтвердил показания об избиении его Колесниковым, указав, что Колесников только удерживал его за руку и не давал ему встать с дивана. В судебном же заседании Нагорных показал, что Колесников вообще никак его не удерживал, никакого физического насилия к нему не применял.
Кроме того, ФИО21 во всех своих показаниях указывал, что требований имущественного характера осужденные ему не выдвигали, действий по изъятию и поиску имущества Колесников не совершал.
В свою очередь Колесников на протяжении всего следствия давал последовательные показания о том, что оказывал лишь содействие Бекасову в возвращении его мобильного телефона, в сговор на совершение хищения имущества ФИО22 со ФИО23 и Бекасовым не вступал, требований имущественного характера в адрес ФИО24 никто не выдвигал, никакого насилия в отношении ФИО25 он не применял, какое-либо имущество ФИО26 не похищал. Данные показания в судебном заседании также подтвердили осужденный Бекасов и потерпевший ФИО27. Кроме того какого-либо имущества потерпевшего из числа похищенного у него 02.05.2018 года обнаружено и изъято не было.
Адвокат полагает, что Колесников осужден лишь за присутствие в месте совершения в отношении ФИО28 преступления, сам он никаких преступных действий не совершал.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кузнецов указывает, что в показаниях, данных в судебном заседании, потерпевший пояснил, что Колесников какого-либо физического насилия к нему не применял, а просто находился рядом с ним, требований никаких не предъявлял, действий по завладению его имуществом не совершал. На вопрос защитника: "ваши руки были в руках Колесникова?", ФИО29 ответил: "Нет". После оглашения показаний, данных на следствии потерпевшим, последний их подтвердил, показав, что Колесников его удерживал и препятствовал встать. Вместе с тем, в приговоре суд не привел мотивы, по которым не принял показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, и принял показания, данные на следствии.
Обращает внимание на то, что Бекасов в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о наличии договоренности о краже имущества потерпевшего, указав, что ранее давал такие показания под давлением сотрудников полиции. Суд к данным показаниям Бекасова отнесся критически, сославшись на то, что по факту оказания психического давления сотрудниками полиции проведена проверка и 15 декабря 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что показания Бекасова, данные на предварительном следствии, необоснованно положены в основу приговора, без надлежащей их проверки.
Защита считает доказанным лишь наличие умысла на самоуправство, связанное с возвращением Бекасову его сотового телефона, который, как предположили осужденные, мог похитить потерпевший.
После того, как ФИО30, Бекасов и Колесников вместе с ФИО31 зашли в комнату последнего, умысел ФИО32 перерос на грабеж, что не охватывалось умыслом Колесникова, который продолжал считать, что действия Бекасова и ФИО33 в комнате потерпевшего направлены на поиск мобильного телефона Бекасова.
Адвокат полагает, что в данном случае имеет место эксцесс исполнителя, за который другие соучастники уголовной ответственности не несут.
Также адвокат Кузнецов оспаривает постановление от 25 мая 2020 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников также выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО34 по своей воле запустил его в свою квартиру, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела. Потерпевшего он не бил.
Не согласен с протоколом осмотра предметов от 21 января 2019 года, где он пояснял, что видел, как ФИО35 наносил удары потерпевшему. Это опровергает видеозапись, на которой видно, что в тот момент он с Бекасовым находился на лестничной площадке и не мог этого видеть. Также он не видел, как Бекасов наносил удар потерпевшему.
Считает, что потерпевший давал заведомо ложные показания, чтобы отяготить его наказание.
Кроме того, ссылается на заключение эксперта N 6096 от 26 декабря 2018 года, согласно которого, по мнению осужденного, он, в силу психического расстройства во время инкриминируемого деяния, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Полагает, что он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра, нарколога в амбулаторных условиях, так как по своему психическому состоянию он не нуждается в помещение в медицинскую организацию в стационарных условиях.
Просит снизить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Каптюк просит приговор в отношении Бекасова отменить, ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, который неоднократно изменял их в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания Колесникова, данные в ходе предварительного следствия, от которых он в итоге отказался.
Бекасов никаких противоправных действий, входящих в объективную сторону инкриминируемого преступления, не совершал, фактически он осужден лишь за требование вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, который ранее похитил ФИО36.
Никаких данных, из которых можно было бы сделать вывод о вступлении Бекасова в предварительный сговор со ФИО37 и Колесниковым на совершение хищения имущества потерпевшего, не имеется.
Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Свои выводы о виновности осужденных в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Доказательства, изложенные судом в приговоре, направлены на установление обстоятельств обвинения осужденных и обоснованно использованы в доказывании по данному уголовному делу, с учётом предмета доказывания.
Оснований ставить вопрос о пересмотре приговора в связи с не устраненными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции противоречиями в показаниях потерпевшего, осужденного Бекасова, Колесникова, не имеется.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего, осужденных Бекасова, Колесникова, данные ими на предварительном следствии, являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний на предварительном следствии в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО38 данным им на предварительном следствии, 2 мая 2018 года примерно около 10-00 час. по адресу: <адрес> он вышел с комнаты NN, закрыл дверь на ключ, ключ убрал в карман куртки. На лестничной площадке увидел Бекасова, Колесникова, ФИО39. ФИО40 ударил его в область подбородка, он упал, встал через какое то время, после чего Бекасов, Колесников, ФИО41 сказали ему открывать свою дверь, иначе будут его избивать. Он впустил их в квартиру, так как они ему угрожали. Удары наносились всеми троими, ФИО42 лазил у него в комнате, осматривал шкаф, что он брал, потерпевший не видел, Бекасов бил по лицу, лазил по карману, говорил про какой-то телефон, Бекасов похитил имущество телефон Флай стоимостью 1000 рублей и деньги 1000 руб. с кармана, Колесников в этот момент удерживал его левую руку и не давал встать, чтоб он отреагировал и пресек действия Бекасова и ФИО43 со шкафа было похищено: телефон Alcatel, телефон Nokia, 9000 руб., перстень серебрённый стоимостью 1500 руб., пропали ключи от автомобиля, после этих действий они вышли из комнаты.
Данные показания согласуются с показаниями осужденного Бекасова (т.1 л.д.234-236), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в ходе разговора ФИО44 ударил ФИО45 ногой по голове, от чего тот упал, затем он (Бекасов) тоже один раз пнул ФИО46, он, ФИО47, и Колесников требовали от ФИО48 сотовый телефон, принадлежащий ему (Бекасову), затем ФИО49 и Колесников решилизайти в комнату к ФИО50, пока последний лежал на лестничной площадке и посмотреть, что можно забрать у него в комнате, так как они хотели выпить, но денег у них не было, эту идею, он (Бекасов) тоже поддержал, затем ФИО51 взял ключи у ФИО52, и вместе с Колесниковым, попытался открыть двери комнаты ФИО53, но у них ничего не получилось, он (Бекасов) в это время был возле ФИО54 и смотрел, чтобы он не пришел в сознание. После чего ФИО55 привел в чувства ФИО56 и они сказали, чтобы ФИО57 открыл двери. ФИО58 открыл двери, они зашли в комнату к ФИО59. ФИО60 сел на диван, рядом с ним сел он (Бекасов) с одной стороны, а с другой сел Колесников. ФИО61 начал осматривать полки шкафа в комнате, ФИО62 говорил, чтобы они не "шарились" по его вещам, после этого ФИО63, Колесников и он (Бекасов), стали наносить ФИО64 на диване удары руками в разные части тела, чтоб он им не препятствовал, ФИО65 замолчал, он (Бекасов) стал осматривать его карманы, ФИО66 начал препятствовать, в этот момент Колесников ударил ФИО67 и стал держать его за руку, в кармане у ФИО68, он (Бекасов) достал телефон, забрал телефон и сказал, что вернет, после того как ФИО69, отдаст принадлежащий ему телефон, кто брал ключи от машины не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, после чего они ушли.
Подробные показания о возникновении сговора на хищение имущества ФИО70, проникновения в его квартиру без его согласия, применение к нему насилия, дал в ходе предварительного следствия и осуждённый Колесников.
Это подтверждается в целом и тем, что осужденные действовали согласованно, совместно, напористо, дополняя и поддерживая действия друг друга.
Указанные показания согласуются и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Показания потерпевшего ФИО71 судом проанализированы, в целом по существу значимых по делу обстоятельств, они не противоречивы и последовательны, позволяют с необходимой точностью восстановить произошедшие события и сделать о них выводы. Причины имеющихся в его показания противоречий обыденны, понятны, они вызваны понятных волнением, особенностями памяти и восприятия произошедшего.
Вопреки утверждению защитника Кузнецов в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу показания осужденных в ходе предварительного расследования и показания потерпевшего за основу и отверг их показания в суде.
Доводы защиты о том, что осужденные не имели умысла и предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления, являются не состоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.
В целом доводы защитников Каптюка и Кузнецова, осужденных Бекасова и Колесникова сводятся к переоценке доказательств, для чего не имеется оснований.
Доводы защитника Кузнецова о том, что умысел Колесникова и Бекасова был направлен на самоуправство, а потом у Бекасова он перерос в грабеж, неосновательны.
Это опровергается указанными выше показаниями осужденных, потерпевшего, всем характером их действия. Более того, как из показаний потерпевшего ФИО72 следует, что никакого телефона Бекасова у него не было. Сам Бекасов пояснял, что мнение, что телефон украл ФИО73, является предположением. Таким образом усматривается, что требование о возврате телефона осуждёнными использовалось в качестве предлога для избиения ФИО74, незаконного проникновения в его жилище и хищения, принадлежащего ему имущества.
Пояснения Колесникова о том, что ФИО75 сам открыл им дверь, на квалификацию действий осуждённых, как незаконного проникновения в жилище, не влияет, т.к. в любом случае это сделано против воли потерпевшего и после применения к нему насилия.
Доводы Колесникова о том, что он не осознавал своих действий, т.к. имеет психическое расстройство, которое не позволяет нести ему уголовную ответственность, противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы, а так же его поведению в судебном заседании, которые судом оценены при разрешении вопроса о его вменяемости. Эти оценки в приговоре приведены
Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, ссылаются на методику исследования, которая является научной.
Доводы осужденных и защиты о самооговоре на Бекасова и Колесникова в результате не процессуального воздействия со стороны работников правоохранительных органов, судом первой инстанции опровергнуты.
Результаты проверки проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по их заявлению об этом судом приняты во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано.
В целом эти выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которого следует, что Бекасов и Колесников, дали признательные показания в присутствии защитников, им были разъяснено право не давать показания против себя и своих родственников, и то, что эти показания могут быть использованы против них в суде. Каких-либо заявлений об оказанном на них давлении и самооговоре, согласно протоколам следственных действий, осужденными и защитниками не сделано.
Таких-либо новых обстоятельств или данных, которые бы дали основания сомневаться в правильности такого решения суда, в апелляционный суд не представлено.
Существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, а также в отношении Бекасова в соответствии со ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Суд мотивировал свое решение о невозможности условного осуждения Колесникову и Бекасову, необходимости лишения их свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Замечания защитника Кузнецова на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены. В их удовлетворении отказано. Мотивы суда в постановлении изложены. Основан6ий не соглашаться с этим решением не имеется.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем в полном объеме, в той последовательности, в какой проводилось судебное заседание, отражен порядок рассмотрения материала. Действия суда отражены в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. При этом основное содержание, существенные моменты выступления участников процесса в протоколе судебного заседания изложены точно и полно. Некоторые отличия в формулировках, отмеченные защитником существенного значения не имеют, содержания показания потерпевшего не искажают, нарушением закона не являются.
Таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Каптюка и Кузнецова, осужденных Бекасова и Колесникова, отмены или изменения оспариваемых приговоров и постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
-приговор Советского районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2020 года в отношении Бекасова ФИО76, Колесникова ФИО77, а так же постановление Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2020 г - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колесникова Д.С., адвоката Кузнецова М.А., адвоката Каптюк М.А. - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
