Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7304/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,
при помощнике судьи Кожуре С.Ю.
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.
осужденного Ешембаева Е.И.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Черкашина Н.Ю. (удостоверение N 2113, ордер N 009937 от 18 ноября 2020 года)
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я., апелляционным жалобам осужденного Ешембаева Е.И. и в его интересах защитника адвоката Токмаковой Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года, которым
Ешембаев <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств;
с Ешембаева Е.И. взыскано в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения ущерба 46 765 рублей 8 копеек.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденного Ешембаева Е.И. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника - адвоката Черкашина Н.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ешембаев Е.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия.
Преступление совершено около 10 часов <дата> на лестничной площадке 5 этажа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ешембаев Е.И. виновным себя не признал, указав, что удары ножом Потерпевший N 1 нанесены по неосторожности.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Представление мотивировано тем, что суд в нарушение закона в приговоре не определилвид рецидива, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным с учетом наличия судимостей за тяжкие преступления. Просит приговор изменить, указать на наличие в действиях Ешембаева Е.И. особо опасного рецидива преступлений, усилить ему наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ешембаев Е.И. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в ходе досудебного следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые отразились на выводах суда о виновности и оценке доказательств. Суд неверно квалифицировал его действия. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан и основан на предположениях. Потерпевший и его знакомые спровоцировали конфликт своими действиями, он реально опасался за свое здоровье, так как потерпевший был не один, у него имелся электрошокер. Угроза его здоровью и нападение было реальным, создана угроза его здоровью, что суд не оценил, не учел количество нападавших. Все произошло скоротечно, он находился в стрессовой ситуации, защищая себя. В момент конфликта никто из свидетелей не видел ножа в его руках, не видел ножа и потерпевший. Нож он держал острием к локтю, чтобы его не было видно и чтобы не провоцировать, не создавать угрозу. Порез на лице потерпевшего - следствие неосторожных действий, ответных на удар потерпевшего. Второе ранение также нанесено без умысла и не целенаправленно. Он не видел, что причинил потерпевшему ранения. Судом неверно оценены его действия. В ходе следствия он заявлял о проведении очной ставки с потерпевшим, в чем было отказано, противоречия не устранены. Когда очная ставка проведена, протокол данного следственного действия изъят следователем, так как показания, данные потерпевшим давали основания полагать о необходимой обороне. Следствие не проводило никаких мероприятий по розыску и установлению лица по имени Вадим, который также являлся участником событий и его показания могли повлиять на исход дела. Не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений судом установлены и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе учтено поведение потерпевшего, которое являлось аморальным и противоправным. Государственный обвинитель просил признать в его действиях простой рецидив преступлений. При рассмотрении дела нарушено право на защиту, так как отсутствовал защитник, которому он доверяет. Он заявлял о замене защитника, обосновывая тем, что защитник не оказывает должной юридической помощи, противопоставляет свою позицию его позиции, с защитником сложились негативные и конфликтные отношения, однако суд отказал в замене защитника. Он был вынужден отказаться от защитника, новый ему не назначен, в итоге это привело к тому, что он и сам отказался от участия в судебном следствии, не принимал участие публично в допросе потерпевшего, других лиц, не мог возражать, опровергать доводы обвинения. Заключить соглашение с иным защитником он не мог по причине отсутствия денежных средств и содержания под стражей. Отказывая в обеспечении надлежащей защиты, суд проявил предвзятость. Выводы суда основаны на предположениях. В заключении эксперта нет указаний об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, этот вопрос перед экспертами не ставился. Суд сделал выводы за пределами своей компетенции. При выписке из медицинского учреждения состояние потерпевшего было удовлетворительным, последствия опасные для жизни не наступили, что свидетельствует о том, что удар нанесен по неосторожности при силовом захвате руки потерпевшим, в которой находился нож. Форма вины установлена неверно. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, нож не демонстрировал, характерных умышленных замахов и выпадов никто не видел. Конфликта как такового не было, как и неприязненных отношений к потерпевшему. Он повел себя небрежно в ходе самообороны. Он ожидал лишь разговора и поэтому нападение со стороны потерпевшего вызвало адекватную, по его мнению, реакцию. Лезвие ножа задело щеку потерпевшего в момент, когда он уворачивался. Потерпевший и его знакомые, согласно их утверждению, пришли поговорить, чтобы он (Ешембаев Е.И) ушел из комнаты, при этом для них при выходе из лифта было очевидным, что он уже находится не в комнате, а на лестничной площадке, то есть все разрешено, тем не менее на него напали. Суд допустил противоречие, сделав вывод о том, что потерпевший защищался от ножа, так как потерпевший говорит, что ножа не видел. Доводы защиты судом не опровергнуты, суд постановилнезаконный приговор, основываясь на предположениях, отдав приоритет доказательствам стороны обвинения. Суд учел приговор Абанского районного суда <адрес> от <дата>, который должным образом не заверен. Суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который просил его строго не наказывать. Вред хотя и относится к тяжкому, однако последствия в виде вреда здоровью, связанные с утратой трудоспособности фактически не наступили, а сам потерпевший не считает, что шрам обезображивает лицо. Он написал извинительные письма потерпевшему. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Токмакова Т.В. в интересах осужденного Ешембаева Е.И. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что все возникшие сомнения в виновности Ешембаева Е.И. не были истолкованы в его пользу. Ешембаев Е.И. пояснил, что умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему не имел, нож взял в целях самозащиты, так как нападавших было несколько. Во время движения в лифте он слышал звук электрошокера. Нападение произошло внезапно для Ешембаева Е.И. Из открывшегося лифта первым вышел потерпевший и сразу нанес удар в лицо Ешембаеву Е.И., в ответ Ешембаев Е.И. нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, забыв что в руке находится нож. В результате ударом вскользь нанес порез на лице потерпевшего. Далее удары наносили друг другу обоюдно в течение нескольких секунд и лишь после этого Ешембаев Е.И. осознал, что в его руке нож. В обоснование выводов о наличии у Ешембаева Е.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд указал, что у него была возможность избежать встречи с нападавшими, которые не высказывали ему угроз не соответствуют материалам дела, поскольку у Свидетель N 5, в чьей комнате он находился, имелся ключ от входной двери, а нападавшие имели численное превосходство и были вооружены электрошокером. Расположение раны на передней поверхности грудной клетки не исключает возможность ее нанесения при обстоятельствах, указанных Ешембаевым Е.И, так как ни потерпевший, ни подсудимый не помнят как располагались относительно друг друга во время конфликта. Действия Ешембаева Е.И. следовало квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. указывает на их несостоятельность, считает квалификацию действий осужденного верной, виновность доказанной.
Высказываясь по доводам прокурора, отраженным в возражении на жалобу, Ешембаев Е.И. поддерживает доводы своего защитника при этом обращает внимание на то, что защитник не просил о применении ст.64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Ешембаевым Е.И. установлены судом первой инстанции правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.
Виновность Ешембаева Е.И. подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так, из показаний Ешембаева Е.И., данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом, следует, что <дата>, находясь на лестничной площадке 5 этажа <адрес> нанес Потерпевший N 1 несколько ударов рукой, в которой находился нож-бабочка.
В явке с повинной Ешембаев Е.И. подтвердил, что в ходе драки нанес Потерпевший N 1 удар ножом в живот.
При проверке показаний на месте Ешембаев Е.И. указал место преступления.
Потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил, что <дата> на лестничной площадке 5 этажа <адрес> ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки, а также по лицу, причинив телесное повреждение.
Свидетель Свидетель N 1 дал показания о том, что <дата> на лестничной площадке 5 этажа <адрес> между Ешембаевым Е.И. и Потерпевший N 1 произошла драка после которой он увидел, что у Потерпевший N 1 порезана левая щека, а также он держался за бок, откуда шла кровь.
Свидетель Свидетель N 3 подтвердил, что попросил своего сына Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 подняться с Свидетель N 5 в комнату последней, поговорить с находящимися там людьми по поводу распития спиртных напитков. Свидетель N 1, Потерпевший N 1, Свидетель N 5 пошли в общежитие, после чего Свидетель N 1 сообщил ему, что Потерпевший N 1 порезали ножом.
Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 также подтвердили, что после драки, произошедшей между Потерпевший N 1 и Ешембаевым Е.И. у Потерпевший N 1 была порезана щека, шла кровь из раны в боку.
Свидетель Свидетель N 7 дала показания о том, что после событий <дата> у ее супруга Потерпевший N 1 появился шрам на лице, из за которого он испытывал моральные переживания вследствие обезображивания лица.
Из показаний Свидетель N 6 следует, что <дата> около 11 часов в магазин "Продукты", где она работает, обратился незнакомый ей мужчина, у которого было порезано лицо, имелась рана на животе, просил вызвать скорую помощь, что она и сделала.
Свидетель ФИО8 дал показания о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен Ешембаев Е.И., причинивший телесные повреждения Потерпевший N 1, при этом Ешембаев Е.И. указал место, куда выбросил нож, данный нож изъят.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в качестве доказательств виновности Ешембаева Е.И. обоснованно признаны протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки 5 этажа <адрес> в <адрес> в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета; протокол осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> с участием Ешембаева Е.И. в ходе которого изъят нож; заключение эксперта о наличии на одежде потерпевшего Потерпевший N 1 следов его крови; заключение эксперта о наличии на клинке ножа следов крови потерпевшего Потерпевший N 1; заключение эксперта о характере орудия, которым нанесено повреждение; заключение эксперта о том, что изъятый нож является холодным оружием колюще-режущего действия; заключения эксперта о характере, локализации, способе образования обнаруженных у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, неизгладимости рубца на лице; вещественные доказательства - образцы крови, одежда, нож.
Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Ешембаева Е.И.
Суд обоснованно признал достоверными, положив в основу приговора, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также не противоречат и показаниям самого Ешембаева Е.И, не отрицавшего факт причинения вреда здоровью Потерпевший N 1
Причин, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, а также оснований для оговора Ешембаева Е.И. с их стороны не установлено. Все иные доказательства также получены в строгом с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Не согласиться с оценкой суда, а также признавать данные доказательства недопустимыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом тщательно проверялись все доводы, выдвинутые Ешембаевым Е.И. и его защитником, большинство из которых приведено в апелляционных жалобах, в том числе оценивалась версия об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, действие по неосторожности, и при необходимой обороне, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов.
Суд на основе анализа и оценки представленных доказательств пришел к верному выводу о том, что Ешембаев Е.И. умышленно нанес Потерпевший N 1 удар ножом в область грудной клетки и в лицо, при этом, не смотря на то, что поведение потерпевшего и признано противоправным, явившимся поводом для преступления, реальная угроза жизни и здоровью Ешембаева Е.И. со стороны потерпевшего отсутствовала, это лишь умозаключение самого Ешембаева Е.И., опровергнутое представленными объективными доказательствами, поэтому доводы Ешембаева Е.И. о том, что судом неверно установлена форма вины, а выводы суда основаны на предположениях и являются противоречивыми нельзя признать убедительными.
Доводы Ешембаева Е.И. о том, что он прятал нож, держа его соответствующим образом, не опровергают выводы суда, так как судом достоверно установлено, что нож Ешембаев Е.И. взял намеренно, и применил его в условиях отсутствия обоюдной опасности со стороны потерпевшего, при этом применение потерпевшим электрошокера до применения ножа Ешембаевым Е.И. установлено не было. Ссылка Ешембаева Е.И. намерение, по его мнению, применить электрошокер, не может оправдывать его действий и свидетельствовать об обороне.
Опровергая доводы Ешембаева Е.И. об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший N 1 суд верно принял во внимание механизм причинения и локализацию телесных повреждений, зафиксированные в заключении эксперта, в связи с чем доводы Ешембаева Е.И. о том, что суд неправомерно сослался на заключение эксперта отклоняются.
Ссылка Ешембаева Е.И. на скоротечность событий также не указывают на отсутствие умысла, а напротив, его подтверждают, поскольку нож был применен им практически сразу, Ешембаев Е.И. приготовил его заранее, и спрятал, что и объясняет тот факт, что ни свидетели, ни потерпевший ножа в руках Ешембаева Е.И. не видели.
Тот факт, что Ешембаев Е.И. в момент появления потерпевшего уже находился на лестничной клетке, вопреки его утверждению, не означал, что причина, по которой потерпевший пришел, уже исчерпала себя.
Наличие пореза на пальце с достоверностью указывает на то, что Потерпевший N 1 закрывался руками в связи с чем доводы Ешембаева Е.И. о необоснованности выводов суда в данной части также не принимаются.
Доводы Ешембаева Е.И. о том, что из дела намеренно изъят протокол очной ставки ничем не подтверждены, и не имеют никакого значения, поскольку потерпевший давал показания непосредственно в судебном заседании, Ешембаев Е.И. имел возможность задавать ему вопросы и оспаривать его показания.
Доводы Ешембаева Е.И. и о том, что не все очевидцы событий установлены не свидетельствуют о неполноте исследования судом обстоятельств дела, поскольку большинство свидетелей являлись прямыми свидетелями произошедшего между Ешембаевым Е.И. и Потерпевший N 1 конфликта, аналогично друг другу описали обстоятельства, очевидцами которых стали, в связи с чем у суда верно не возникло сомнений в том, что вред здоровью Потерпевший N 1 причинил именно Ешембаев Е.И.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости председательствующего судьи, проявления обвинительного уклона, оценки как приоритетных доказательств стороны обвинения, как о том утверждается в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого судебная коллегия не находит и версию, произошедшего, описанную Ешембаевым Е.И., признает полностью несостоятельной, противоречащей доказательственной базе по делу и являющуюся способом защиты.
Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Ешембаева Е.И, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для его оправдания не имеется.
Действия Ешембаева Е.И. квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия.
Данная квалификация является правильной, с ней судебная коллегия соглашается, а доводы о переквалификации на ст.118 УК РФ признает необоснованными.
Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена по признаку опасности для жизни, что подробно отражено в заключении эксперта, в связи с чем доводы о том, что потерпевший выписан из больницы в удовлетворительном состоянии и опасные для жизни последствия реально не наступили не свидетельствуют о том, что тяжкий вред его здоровью причинен не был.
Отклоняются и доводы о неверной квалификации по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Вывод о наличии указанного квалифицирующего признака, судом сделан на основании подробного исследования наступивших для потерпевшего последствий, в том числе установленных со слов супруги потерпевшего, описавшей его переживания, а также на основании непосредственной оценки судом характера повреждения лица.
При оценке обезображивания лица суд не связан мнением самого потерпевшего о том, обезображивает ли повреждение лицо, и принимает во внимание объективные обстоятельства. В данном случае мнение потерпевшего, высказанное в суде первой инстанции, нельзя признать объективным, в том числе с учетом того, что он Ешембаева Е.И. простил, не желает для него строгого наказания, что и объясняет его позицию.
Судебная коллегия, оценив фотографию потерпевшего в совокупностью с заключением эксперта о локализации и характере, размере рубца на лице, принимая во внимание общепринятые эстетические понятия, соглашается с тем, что обезображивание лица потерпевшего имеет место, и квалификация тяжкого вреда здоровью в том числе по признаку неизгладимого обезображивания лица доказана.
Оценив психическое состояние Ешембаева Е.И., суд, в том числе с учетом заключения эксперта, правомерно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам стороны не ограничивались, как и не ограничивались в представлении иных доказательств.
В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
С доводами Ешембаева Е.И. о нарушении права на защиту согласиться нельзя. Так, в ходе рассмотрения дела его защиту осуществляла адвокат ФИО20, позиция защитника была активной и не противоречила позиции Ешембаева Е.И. Оснований для замены защитника, назначенного судом, как о том просил подсудимый, объективно не имелось, так как убедительных доводов, влекущих невозможность участия данного защитника в производстве по делу приведено не было, при этом в праве воспользоваться помощью любого защитника по своему выбору Ешембаев Е.И. ограничен не был. В дальнейшем защитник, следуя интересам осужденного, подал апелляционную жалобу, и как справедливо указывает сам осужденный в возражениях против доводов прокурора, не просил о применении положений закона о смягчении наказания, а поставил вопрос о переквалификации его действий.
Отказ Ешембаева Е.И. от участия в судебном следствии оценивается как форма протестного поведения, которое в данном случае объективно ни на чем не основано и является его правом. Свою позицию до суда Ешембаев Е.И. довел, она была оценена судом.
При назначении Ешембаеву Е.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ешембаева Е.И, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в части нанесения ударов потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении бабушки пожилого возраста, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, при этом суд, определяя вид рецидива, правильно сослался на п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ и указал приговоры, которыми рецидив образован.
Ни одна из судимостей, указанных во вводной части приговора на момент совершения Ешембаевым Е.И. преступления погашена не была, доводы Ешембаева Е.И. об этом несостоятельны и не основаны на законе. Наличие судимостей подтверждено не только копиями приговоров, имеющихся в деле, но и данными информационного центра, в связи с чем ссылка Ешембаева Е.И. на то, что копия приговора от <дата> должным образом не заверена не принимаются.
Решение суда о назначении Ешембаеву Е.И. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.
Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона.
Верно судом не усмотрено и оснований для изменения категории тяжести преступления.
Вид исправительного учреждения назначен Ешембаеву Е.И. в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск судом рассмотрен в строгом соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие наказание, при этом перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленный ст.61 УК РФ не является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела, и установлено в ходе судебного следствия, Ешембаев Е.И. написал извинительное письмо в адрес потерпевшего, получение которого Потерпевший N 1 подтвердил, при этом просил о самом мягком наказании для подсудимого, пояснил, что претензий к нему не имеет, однако, как обоснованно утверждает осужденный в апелляционной жалобе, данные обстоятельства судом не были учтены, что, по мнению судебной коллегии повлекло назначение Ешембаеву Е.И. чрезмерно сурового наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ принесения извинений потерпевшему и мнение потерпевшего о наказании, снизив срок назначенного Ешембаеву Е.И. наказания.
Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд, сославшись на положения п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ не указал в приговоре вид рецидива, который является особо опасным в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о виде рецидива, не находя при этом оснований для усиления наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку отягчающим наказание обстоятельством является сам по себе рецидив преступлений, независимо от его вида, и, кроме того, вид рецидива судом вцелом определен судом верно со ссылкой на соответствующую норму закона.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года в отношении Ешембаева <данные изъяты> изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что вид рецидива, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего о наказании, снизить срок наказания, назначенный Ешембаеву <данные изъяты> по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Ешембаева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
