Постановление Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7303/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7303/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Волкова О.П.,
адвоката Бабарыкиной О.Ю.,
при секретаре Конькове Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов осужденного Волкова О.П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, которым
Волкову Олегу Павловичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Волкова О.П. и адвоката Бабарыкиной О.Ю., в поддержание доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
Волков О.П. осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми 4 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 декабря 2019 года) по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Волков О.П. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и не отвечающим требованиям уголовного и уголовно - исполнительного законодательства. Указывает, что Волков О.П. отбыл более 2/3 срока, назначенного судом наказания, с 18 декабря 2019 года отбывает наказание в исправительной колонии, с 30 июля 2020 года переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, соблюдает порядок и условия отбывания наказания, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера и конкурсах самодеятельности, прошел обучение в профессиональном училище, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с близкими, в мае 2020 года с него досрочно снято взыскание от 4 ноября 2019 года, после этого Волков О.П. получил еще 3 благодарности. Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав его положительно, поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Кроме этого, обращает внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа исполнено им в полном объеме. Просит учесть состояние здоровья Волкова О.П., который в период предварительного следствия перенес тяжелое заболевание, повлекшее серьезные нарушения функций организма и сумел восстановиться; наличие у него семьи и места жительства; а также отсутствие нарушений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной Волкову О.П. на период предварительного следствия. По мнению адвоката, Волков О.П. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, цель наказания достигнута, а потому он может быть освобожден условно-досрочно. На основании изложенного, просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Волков О.П. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства Волкова О.П. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.
Согласно представленным материалам дела и характеристики, представленной администрацией колонии, осужденный Волков О.П. отбывает наказание в ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 18 декабря 2019 года, с 6 февраля 2020 года трудоустроен, с 30 июля 2020 года переведен на облегченные условиях содержания, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, занимается саморазвитием, принимает активное участие в общественной жизни отряда, от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий не уклоняется, прошел обучение ФКП ПУ N 169 по специальности печник, имеет 4 поощрения и 1 взыскание, социально полезные связи поддерживает, исполнительный лист отозван в связи с полной выплатой штрафа, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного в целом положительно, считает целесообразным его условно - досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако, несмотря на то, что в целом Волков О.П. характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания в колонии, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка является прямой обязанностью осужденного.
При этом, положительные характеризующие данные о личности Волкова О.П., в том числе указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при принятии решения. Оснований полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо, подлежащие учету сведения об осужденном, не имеется.
Наряду с этим, вопреки позиции осужденного и адвоката, суд обоснованно учел и допущенное Волковым О.П. нарушение порядка и условий отбывания наказания, за которое осужденный, как следует из материалов дела, подвергался взысканию в виде помещения в карцер.
Как установлено, из пояснений осужденного, он принимал меры по обжалованию, наложенного взыскания, однако на настоящий момент оно является действующим. Более того, сам факт допущенного нарушения Волковым О.П. не оспаривается.
Доводы адвоката о том, что взыскание было получено Волковым О.П. в период обжалования, постановленного в отношении него приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок содержания Волкова О.П. под стражей зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.
Как установлено из материалов дела, наложенное на осужденного взыскание досрочно снято поощрением за добросовестное отношение к труду поощрением от 25 мая 2020 года, таким образом, до указанной даты Волков О.П. являлся лицом, имеющим непогашенное взыскание.
С учетом наличия у осужденного взыскания и полученных после него поощрений, а также крайне непродолжительного периода после погашения взыскания и получения поощрений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного и отсутствии достаточных оснований полагать, что Волков О.П. исправился, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и также полагает условно-досрочное освобождение осужденного Волкова О.П. преждевременным.
Субъективное мнение осужденного об его исправлении и стабильности поведения не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Состояние здоровья Волкова О.П., факт перенесения им тяжкого заболевания в период предварительного следствия по делу, были учтены судом при постановлении приговора. Иные доводы осужденного и защитника, в том числе наличие у Волкова О.П. места жительства, его семейное положение и безупречность отбывания меры наказания в виде домашнего ареста не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года в отношении Волкова Олега Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабарыкиной О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка