Постановление Московского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-7303/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-7303/2020
Судья Морозова Е.Е. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
осужденного Онойко В.Ю.,
защитника Гусевой Л.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусевой Л.А. в защиту осужденного Онойко В.Ю. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Онойко В. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, работавший в должности начальника управления проектно-сметной документации Государственного казенного учреждения "Департамент капитального ремонта <данные изъяты>", ранее не судим
осужден по ст.200.1 ч.2 п."а" УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период один месяц, т.е. в размере <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей конфискованы.
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство защитника подсудимого Онойко В.Ю. - адвоката Гусевой Л.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Онойко В.Ю. и адвоката Гусевой Л.А. об отмене постановления суда и приговора по доводам апелляционных жалоб, о прекращении уголовного
преследования в отношении Онойко В.Ю. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и постановление суда - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Онойко В.Ю. признан виновным и осужден за контрабанду наличных денежных средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в особо крупном размере - <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ иностранной валюты к рублю составляет на <данные изъяты> <данные изъяты>,
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
По ходатайству подсудимого Онойко В.Ю., полностью признавшего себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Будучи не согласна с вынесенными судом постановлением и приговором, адвокат Гусева Л.А. подала апелляционные жалобы, в которых просит отменить постановление суда и приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Онойко В.Ю. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование указала следующее.
Судом проигнорированы доводы защиты, а именно, что вменяемое Онойко преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет формальный состав, включает в себя деяние, не содержащее последствий (в том числе и ущерба), в связи с чем ущерб возместить невозможно.
В силу ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при заглаживании им причиненного вреда.
Онойко В.Ю. вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, его действия никому не причинили какого-либо вреда, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется только с положительной стороны по месту работы и жительства, имеет на иждивении 3 малолетних детей, не состоит на учете у психиатра и нарколога.
Судом усмотрены смягчающие его наказание обстоятельства и не усмотрено отягчающих.
Полагает, что суд ошибочно не расценил как возмещение ущерба перечисление Онойко 400 000 рублей в Фонд Хабенского, оказывающего помощь детям, больным онкологическими заболеваниями, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от 27.06. 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что под заглаживанием вреда понимается и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По мнению защиты, имеются все необходимые условия для освобождения Онойко от уголовной ответственности - он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенные по делу постановление и приговор являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор, постановление суда признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявленному защитником ходатайству и при постановлении приговора в отношении Онойко В.Ю. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судом решений, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Онойко В.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Онойко В.Ю. по ст.200.1 ч.2 п."а" УК РФ.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.
Наказание Онойко В.Ю. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного (является преступлением небольшой тяжести), данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Онойко В.Ю. обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.
Городской суд принял во внимание, что Онойко В.Ю. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, учел его состояние здоровья (наличие у него заболеваний).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление Онойко В.Ю. возможно без изоляции от общества.
Мотивировал назначение ему наказания в виде штрафа, размер которого назначил в минимальном пределе по санкции ч.2 ст.200.1 УК РФ.
Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ.
Наказание Онойко В.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Онойко В.Ю. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст.104.1 ч.1 п."а" УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, ответственность за которое установлена ст.200.1 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления "О судебной практике по делам о контрабанде" <данные изъяты> от <данные изъяты> обратил внимание судов на необходимость применения положений главы 15.1 УК РФ о конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу либо государственную границу, ответственность за которое установлена ст.200.1 УК РФ.
Разъяснил, что если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации.
Онойко В.Ю. пояснил, что он незаконно перемещал через таможенную границу принадлежащие ему денежные средства.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с требованиями действующего закона, конфисковал и обратил в собственность государства вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства.
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство защитника подсудимого Онойко В.Ю. - адвоката Гусевой Л.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.
Суд не усмотрел предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и назначения Онойко В.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что перечисление Онойко В.Ю. денежных средств в размере 400 000 рублей в Фонд Хабенского, оказывающего помощь детям, больным онкологическими заболеваниями, не может служить основанием для прекращения в отношении него уголовного дела.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении постановления по заявленному адвокатом ходатайству и обвинительного приговора в отношении Онойко В.Ю.
Вопреки утверждениям адвоката, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда и приговора, по данному делу не допущено.
Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Онойко В.Ю. преступления и сделаны обоснованные выводы об его виновности. Судом первой инстанции ему назначено наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.16.1 постановления от 27.06. 2013 в редакции от <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что городским судом обоснованно не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела в отношении Онойко В.Ю. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвоката Гусевой Л.А. в защиту осужденного Онойко В.Ю. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Онойко В. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гусевой Л.А. в защиту осужденного Онойко В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка