Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7302/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7302/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Конькове Э.А.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Плоских Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении
К., дата рождения, уроженца ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,
возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Плоских Н.В., согласной с представлением, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении К. поступило для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми 1 сентября 2020 года, направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, куда оно поступило 25 сентября 2020 года.
Органом предварительного расследования К. обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
19 октября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что органами предварительного расследования установлены место, время и способ совершения преступления, все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, описаны, требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдения. Отмечает, что К. обвиняется в совершении объективной стороны мошенничества посредством привлечения неустановленного лица, не подлежащего уголовной ответственности ввиду своей неосведомленности о преступных намерениях К. Согласно предъявленному обвинению К. передал банковскую карту потерпевшей неустановленному лицу и сообщил ему ложные сведения о том, что является ее владельцем, а указанное лицо покупало товары в магазине, вводя в заблуждение продавцов магазина в части законности распоряжения находящимися на счете карты денежными средствами. По мнению автора представления, изъятие имущества потерпевшей без обмана продавцов путем умолчания невозможно, поскольку они предоставляли доступ к платежным терминалам и фактически с указанием конкретных сумм списания денежных средств формировали платежные поручения для оплаты. Кроме того, отсутствие у продавцов обязанности идентифицировать держателя карты не имеет правового значения при квалификации действий по ст. 159.3 УК РФ. Указывает на противоречивость выводов суда, поскольку в обжалуемом решении фактически указано на наличие в действиях К. признаков более тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом уголовное дело возвращено прокурору не в связи с наличием оснований для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, а ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям закона. В обоснование доводов жалобы также указывает, что уголовное дело было направлено для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми, однако прокуратура Индустриального района г. Перми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена не была. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из постановления суда, основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору послужило указание в предъявленном обвиняемому обвинении на введение продавцов магазина в заблуждение при оплате товара относительно принадлежности банковской карты неустановленным лицом, отсутствие в этой части обвинения данных о совершении К. каких-либо действий, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ, а также сведений об изъятии им денег путем обмана или злоупотребления доверием их владельца М. или иного лица. Кроме того, суд указал, что продавцы магазинов в списании денежных средств потерпевшей с банковского счета в результате оплаты товаров подсудимым и неустановленным лицом участия не принимали, а обязанность идентификации держателя карты на них не возлагалась.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, предъявленное К. обвинение соответствует положениям УПК РФ, органом предварительного следствия установлены место, время, способ совершения преступления, указаны признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, требования соблюдены п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Верными являются и доводы апелляционного представления о противоречивости выводов суда, которые, с одной стороны опосредованно указывают на необходимость предъявления К. более тяжкого обвинения, а с другой, такого основания для возвращения дела прокурору в обжалуемом решении не приведено.
Суд апелляционной инстанции в силу закона лишен возможности принятия решения о возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием оснований для предъявления К. обвинения в совершении более тяжкого преступления, поскольку это ухудшит положение обвиняемого относительно решения суда первой инстанции, кроме того, данный вопрос в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждался и не поставлен в апелляционном представлении.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не извещен о месте и времени судебного заседания прокурор Индустриального района г. Перми, самостоятельным основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в судебном заседании участвовал своевременно и в соответствии с законом извещенный государственный обвинитель прокуратуры того же уровня, наделенный надлежащими полномочиями по поддержанию государственного обвинения по данному делу.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело в отношении К. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
