Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-7302/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Воложанинова Д.В. и Берац К.А.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
оправданного Райда А.А.,
защитника - адвоката Гуц Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 07.10.2020, которым
Райда Алексей Александрович, <данные изъяты>, судимый:
20.12.2017 Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением Кировского районного суда г.Самары от 23.03.2018 исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
25.05.2018 мировым судьей судебного участка N 9 Самарской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 20.12.2017) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22.10.2018 по отбытию срока наказания
признан невиновным и оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст.ст.133, 134 УПК РФ.
Мера пресечения Райда А.А. в виде заключения под стражей отменена, он освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.
Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с Райда А.А. в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда в связи с непричастностью Райда А.А. к совершению преступления.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Уголовное дело направлено руководителю следственного органа по Кировскому району г.Самары следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области в соответствии с требованиями ч.3 ст.306 УК РФ, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения прокурора Строганкова И.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления с дополнениями, оправданного Райда А.А. и его защитника - адвоката Гуц Е.А., полагавших приговор оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Райда А.А. признан невиновным и оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 за его непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г.Самары Файзуллова Р.М. полагает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что выводы о невиновности и непричастности Райда А.А. к инкриминируемому ему преступлению, судом необоснованно мотивированы тем, что собранные по делу доказательства: протокол явка с повинной от 27.07.2019 (т. 1 л.д.24), протокол допроса в качестве подозреваемого от 27.07.2019 (т. 1 л.д. 106-109), протокол проверки показаний на месте от 27.07.2019 (т. 1 л.д. 113-120), протокол допроса в качестве обвиняемого от 29.07.2019, получены под воздействием физического насилия в отношении Райда А.А. со стороны сотрудников полиции и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки выводам суда первой инстанции, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 29.07.2019 в Кировском районном суде г. Самары с участием защитника Райда А.А. свою причастность к инкриминируемому преступлению не отрицал, о неправомерных действиях сотрудников полиции не заявлял. Судом установлено, что основания для задержания Райда А.А. имелись, сроки задержания не нарушены и не оспариваются подозреваемым и его защитником, в связи с чем, суд признал его законным и обоснованным.
Допрос Райда А.А. в качестве подозреваемого, проверка его показаний на месте, в качестве обвиняемого произведены в присутствии защитника, со стороны Райда А.А. и защиты не было никаких замечаний к данным протоколам следственных действий, при этом Райда А.А. не заявлял о применении в отношении него физического и психологического насилия сотрудниками полиции.
При допросе в качестве подозреваемого 27.07.2019 следователем разъяснены Райда А.А. права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в т.ч. о том, что он предупрежден о том, что при его согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что она участвовала в качестве понятого при проверки показаний Райда А.А. на месте, все обстоятельства проверки показаний на месте происходили в ее присутствии, никакого принуждения со стороны работников полиции, следственного комитета в отношении подозреваемого не оказывалось, Райда А.А. все рассказывал и показывал самостоятельно.
Государственный обвинитель также указал, что показания Райда А.А. об обстоятельствах получения им телесных повреждений являются непоследовательными, противоречивыми.
По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Фадеевым И.Л. 16.06.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ.
Однако, судом, проведенная проверка необоснованно признана необъективной, поскольку ее проводил старший следователь Фадеев И.Л., который является заинтересованным лицом, так как проводил расследование по данному уголовному делу. Данный вывод суда противоречит требованиям ст. 61 УПК РФ, согласно которым такое основание заинтересованности не предусмотрено.
Кроме того, судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, поскольку, по мнению суда, старшим следователем Фадеевым И.Л. не дана правовая оценка действиям сотрудников полиции и факту незаконного задержания и содержания Райда А.А. в специальном помещении для содержания задержанных, но при этом суд не указал причинно-следственную связь между данными обстоятельствами и дачей показаний Райда А.А. под воздействием применения к нему физического и психологического воздействия, и не установил достоверно данные факты.
Тем более, факт незаконного задержания и содержания Райда А.А. в специальном помещении для административно задержанных, факт оказания сотрудниками полиции физического и психологического воздействия в отношении Райда А.А. не подтверждается как материалами, проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, то есть суд не может и не должен возлагать на себя функцию государственного обвинения.
В нарушение данных требований судом в приговоре установлены обстоятельства по делу на основании противоречивых и не указывающих источник осведомленности показаниях свидетелей ФИО4 ФИО5 потерпевшей ФИО2 которые ранее при допросе в ходе предварительного и судебного следствия не сообщали об этих обстоятельствах и сообщили об этом в суде в ходе дополнительного допроса 15.09.2020.
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО потерпевшей ФИО2 пришел к выводу, что они не подтверждают причастность подсудимого Райда А.А. к совершению преступления в отношении ФИО1 они подтверждают лишь факт нахождения в одной компании до 19.00 часов, и, что преступление совершено другими лицами, в другое время, в другом месте.
Однако, последние показания потерпевшей ФИО2 ФИО не могут быть положены в основу оправдательного приговора в части причинения телесных повреждений ФИО1. другими лицами, в другом месте, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Их показания основаны в этой части на слухах.
Таким образом, судом, признавая непричастность Райда А.А. к совершению преступления в отношении ФИО1 одни и те же показания Райда А.А., в части применения физического и психического давления признаны достоверными, а в части обстоятельств причинения неизвестным мужчиной телесных повреждений ФИО1 у его дома после 20 минут как тот ушел, противоречащие выводам суда об обстоятельствах произошедшего, оставлены без оценки, то есть в приговоре имеют место противоречивые выводы, сделанные на основе одних и тех же доказательств.
Также судом, при вынесении оправдательного приговора признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия - <адрес>- жилища Райда А.А., в ходе которого изъяты одежда и кроссовки Райды, по мнению суда проведенного с нарушениями требований ст. 165 УПК РФ, и соответственно заключения экспертов по изъятым с места происшествия объектам, а именно заключение эксперта N от 13.09.2019 согласно выводам которого на джинсах (объект N 1) подозреваемого Райда А.А. обнаружены натуральные волокна хлопка, окрашенные в коричневый цвет, однородные по природе, цветовому оттенку, интерференционной окраске с волокнами, входящими в состав рубашки (объект N 7) потерпевшего ФИО1 на кроссовках подозреваемого Райда А.А. обнаружены химические полиэфирные неокрашенные волокна, однородные по природе, цветовому оттенку, интерференционной окраске с волокнами, входящими в состав шорт (объект N 6) потерпевшего ФИО1 заключение эксперта N от 29.09.2019, согласно выводам которого на двух кроссовках Райда А.А. обнаружена кровь человека, выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1
Данное решение суда является необоснованным, поскольку судом, оставлен без внимания тот факт, что данный осмотр места происшествия произведен согласно ст. 176 УПК РФ, как неотложное следственное действие в случаях нетерпящих отлагательств до возбуждения уголовного. На момент осмотра комнаты Райда А.А., дверь в которую не имеет запирающихся устройств, правоохранительными органами было установлено, что ФИО1 находился вместе с Райда А.А., время, место и обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, не было известно, поэтому был произведен данный осмотр места происшествия, который не является осмотром жилища. Кроме того, после опроса сотрудниками полиции ФИО и установления, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 53 минут на участке местности между домами <адрес> остались ФИО1 Райда А.А. и ФИО6 а также опроса Райда А.А. был произведен осмотр данного участка местности.
Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии с положениями ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом, суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства не признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Райды А.А. в полной мере не были выполнены, а постановленный оправдательный приговор не отвечает положениям уголовно-процессуального закона.
Органом предварительного следствия Райде А.А. было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.02 часов до 21.20 часов, более точное время следствием не установлено, на участке местности между домами <адрес> в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Райда А.А., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, повалил его на землю, между ними завязалась драка, в ходе которой нанес последнему не менее 28 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив телесных повреждения.
Смерть ФИО1 наступила не позднее 22.20 часов ДД.ММ.ГГГГ от закрытых переломов левых ребер 1Х по передней подмышечной линии, Х-Х1 по околопозвоночной линии с повреждениями плевры и ткани легкого с кровоизлияниями в левую плевральную полость, разрывом селезенки с кровоизлияниями в брюшную полость по адресу: <адрес>
Действия Райды А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1
В ходе судебного следствия суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих на причастность Райды А.А. к совершению инкриминируемого ему преступлению.
Суд первой инстанции указал на то, что обвинение Райды А.А. основано на доказательствах, признанных судом недопустимыми, а именно: протоколе явки с повинной от 27.07.2019 (т. 1 л.д.24), протоколе допроса в качестве подозреваемого от 27.07.2019 (т. 1 л.д. 106-109), протоколе проверки показаний на месте от 27.07.2019 (т. 1 л.д. 113-120), протоколе допроса в качестве обвиняемого от 29.07.2019, поскольку они получены под воздействием физического насилия в отношении Райда А.А. со стороны сотрудников полиции и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Так, в ходе предварительного расследования Райда А.А. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, проверка его показаний на месте также происходила в присутствии адвоката и понятых, с разъяснением ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и положений ст.51 Конституции РФ. При этом, со стороны Райда А.А. и адвоката замечаний к протоколам следственных действий не было, Райда А.А. не заявлял о применении в отношении него физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции.
Кроме того, ни в ходе производства судебно-медицинской экспертизы 29.07.2019 по телесным повреждениям, выявленным у Райды А.А. (т.1, л.д.125-127), ни в ходе производства судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы Райды А.А. от 11.10.2019 (т.1, л.д.202-203) Райда А.А. также не сообщал о применении в отношении него физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции.
В нарушении требований закона данные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки.
Оправдательный приговор состоит из анализа показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО которые, по мнению суда, не подтверждают причастность Райды А.А. к совершению преступления в отношении ФИО1
Между тем, из приведенных в приговоре показаний потерпевший и свидетелей следует, что в их показаниях в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия имеются противоречия.
Фактически судом показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе судебного следствия признаны достоверными. Однако суд первой инстанции не выяснил и не установил причину противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия.
Такой избирательный подход к показаниям потерпевшей и свидетелей нельзя признать правильным.
Более того, суд, описывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства произошедшего, указал, что "...перед ФИО1. была лужа крови, которую потерпевшая ФИО2. потом смыла водой".
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что потерпевшая ФИО2 либо иные лица, давали такие показания.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам, что "примерно в 19 часов 20 минут потерпевший ФИО1 ушел от Райда А.А. и ФИО7 в направлении дома <адрес>, где встретился с тремя неустановленными следствием лицами. После чего вместе с ними, перейдя проезжую часть дороги по ул. Енисейской ФИО1 пошел в направлении завода " Прогресс" и обувного магазина "Марафон". Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, трое неустановленных следствием лиц, привели ФИО1 который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, был сильно избит, из повреждений, имеющихся на его теле и лице, текла кровь, он мог самостоятельно передвигаться, во двор дома <адрес> в котором ФИО1 проживал, и оставили его во дворе дома, а сами ушли".
Между тем, предъявленное органами следствия обвинение Райды А.А. не содержит сведений о троих лицах, личности которых следствием не установлены.
Более того, данные обстоятельства установлены судом на основании противоречивых и не указывающих источник осведомленности показаниях свидетелей ФИО потерпевшей ФИО2 которые ранее при допросе в ходе предварительного и судебного следствия не сообщали об этих обстоятельствах и сообщили об этом в суде в ходе дополнительного допроса, что противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
При вынесении приговора суд признал недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия - <адрес>, где проживает Райда А.А., в ходе которого изъяты одежда и кроссовки Райды А.А., и соответственно заключения экспертов по изъятым с места происшествия объектам, а именно заключение эксперта N от 13.09.2019, согласно выводам которого на джинсах (объект N 1) подозреваемого Райда А.А. обнаружены натуральные волокна хлопка, окрашенные в коричневый цвет, однородные по природе, цветовому оттенку, интерференционной окраске с волокнами, входящими в состав рубашки (объект N 7) потерпевшего ФИО1., на кроссовках подозреваемого Райда А.А. обнаружены химические полиэфирные неокрашенные волокна, однородные по природе, цветовому оттенку, интерференционной окраске с волокнами, входящими в состав шорт (объект N 6) потерпевшего ФИО1. и заключение эксперта N от 29.09.2019, согласно выводам которого на двух кроссовках Райда А.А. обнаружена кровь человека, выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1
Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом, оставлен без внимания тот факт, что данный осмотр места происшествия произведен на основании положений ст. 176 УПК РФ, как неотложное следственное действие в случаях нетерпящих отлагательств до возбуждения уголовного.
На момент осмотра комнаты Райда А.А., дверь в которую не имеет запирающихся устройств, правоохранительными органами было установлено, что ФИО1 находился вместе с Райда А.А., время, место и обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, не было известно, поэтому был произведен данный осмотр места происшествия, который не является осмотром жилища.
Кроме того, суд первой инстанции, не дал оценку тому обстоятельству, что Райда А.А. не отрицал, что изъятые кроссовки и одежда принадлежат ему.
Между тем, оценка доказательств, представленных органом предварительного расследования, имеет существенное значение для разрешения вопроса о причастности либо непричастности Райды А.А. к инкриминируемому ему преступлению.
Таким образом, оставив без внимания положения ст.ст.87, 88 УПК РФ и не дав оценки всем доказательствам, суд пришел к преждевременному выводу о непричастности Райды А.А. и оправдал его на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Выявленные при рассмотрении апелляционного представления по уголовному делу в отношении Райды А.А. нарушения норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.
Не исправление данных судебных ошибок искажало бы саму суть правосудия, смысл решения суда как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, общества и государства.
При таких обстоятельствах, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда, что влечет отмену приговора на основании п.п.1,2 ст.389.15, п.п.2, 3 ст.389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном определении и соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство и, в частности, постановление законного, обоснованно и справедливого приговора.
Принимая во внимание, что Райда А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 22.10.2018, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, на него поступали жалобы от соседей на его поведение, он состоит на учете у нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя", не работает, постоянного источника дохода не имеет, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.ст.97-99, 108 УПК РФ избрать в отношении Райда А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 07.10.2020 в отношении Райда Алексея Александровича отменить.
Уголовное дело в отношении Райда Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Избрать в отношении Райда Алексея Александровича, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11.02.2021, взяв под стражу немедленно, в зале суда.
Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В.Грибова
Судьи Д.В.Воложанинов
К.А.Берац
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
