Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-730/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Невгад Е.В., Русановой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

защитников - адвокатов Дубосарской Н.В., Устюговой Е.Г.,

осужденных Чарусова К.А. и Грициенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грициенко А.С., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ефремова И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2021 года, которым

Чарусов Кирилл Анатольевич,

родившийся <дата>, ранее не судимый;

осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Грициенко Александр Сергеевич,

родившийся <дата>, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ, а также по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожденный 03 мая 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года;

осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Чарусова К.А. и Грициенко А.С. с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденных Чарусова К.А. и Грициенко А.С., адвокатов Дубосарской Н.В., Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене приговора в отношении Грициенко А.С. и его оправдании, а также об изменении приговора в отношении Чарусова К.А., и не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении его в остальной части без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чарусов К.А. и Грициенко А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 31,19 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 марта 2021 года в Железнодорожном районе города Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Грициенко А.С. выражает несогласие с приговором в части квалификации его деяния и назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что не осуществлял продажу наркотических средств, не занимался поиском покупателей, а только фотографировал места закладок с наркотическими средствами. Считает, что судом дана неверная правовая оценка его действиям и назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ефремов И.И. просит приговор в отношении Чарусова К.А. и Грициенко А.С. изменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Ч. и С. Прокурор указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 240 УПК РФ суд обосновал свой вывод о виновности Чарусова К.А. и Грициенко А.С. доказательствами, не исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля Ч., который не был допрошен в судебном заседания, а его показания на предварительном следствии не оглашались в порядке статьи 281 УПК РФ. Кроме того, суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции С. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с Ч. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой не допускается воспроизведение в судебном разбирательстве содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей; эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чарусов К.А. просит об изменении приговора в ревизионном порядке, исключении из его осуждения квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, смягчении назначенного наказания с применением положений статьи 96 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, а также представленные осужденным Чарусовым К.А. и его защитником, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре с соблюдением требований ст.252 УПК РФ должны быть изложены все элементы нашедшего подтверждение состава преступления, которым должна соответствовать данная судом квалификация действий осужденного, с приведением мотивов такого решения.

В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу пункта 4 статьи 171 УПК РФ, при предъявлении обвинения, помимо иных обстоятельств, в постановлении должно быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Согласно приговору суда и предъявленному обвинению, Чарусов К.А. и Грициенко А.С. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд установил его обстоятельства в пределах предъявленного обоим осужденным обвинения, оставив без внимания то, что в нем отсутствуют обстоятельства, указывающие на содержание предварительного сговора между Грициенко А.С. и Чарусовым К.А., характер распределенных между ними ролей и сведения о том, какие конкретно действия согласно достигнутой договоренности каждый из них должен был выполнять, какие именно действия в итоге выполнил и с какой целью.

Как видно из предъявленного обвинения, органами следствия подробно описаны действия Чарусова К.А., который вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, обменивался с ним информацией и совершал все иные действия "от имени Грициенко А.С.". По версии следствия, после того, как неустановленное лицо разместило в тайнике для сбыта оптовую закладку наркотического средства, оно сообщило информацию об этом Чарусову К.А. и Грициенко А.С., которые "прибыли к месту тайника, подняли его и вернулись с наркотическим средством домой".

Таким образом, из предъявленного обвинения видно, что разграничения действий, которые конкретно совершил каждый обвиняемый для достижения единого умысла, органами следствия не произведено, в обвинении не приведены конкретно совершенные Грициенко А.С. действия, возложенные на него согласно распределению ролей; не определено и должным образом не описано содержание субъективной стороны преступления; не указаны действия осужденных по реализации умысла на сбыт полученного ими наркотического средства. Не соблюдение требований статьи 171 УПК РФ нарушает право на защиту, лишая Чарусова К.А. и Грициенко А.С. возможности защищаться от такого не конкретизированного обвинения, что особенно существенно, учитывая позицию осужденных, отрицающих наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Допущенная органами предварительного расследования неопределенность предъявленного Чарусову К.А. и Грициенко А.С. обвинения, не содержащего в себе все предусмотренные законом обстоятельства, исключала возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы Грициенко А.С., осужденного Чарусова К.А. и апелляционного представления прокурора, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае нового судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, учитывая данные о личности обоих осужденных, которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на иную более мягкую. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судебной коллегией учитываются, помимо тяжести преступления, также возраст обоих осужденных, состояние их здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Грициенко А.С. и Чарусова К.А. без изменения, продлив срок содержания каждому под стражей на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, пунктом 7 части 1 статьи 389.20, частью 3 статьи 389.22, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2021 года в отношении Чарусова Кирилла Анатольевича и Грициенко Александра Сергеевича отменить, уголовное дело вернуть прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Чарусову Кириллу Анатольевичу и Грициенко Александру Сергеевичу оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить каждому срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 14 апреля 2022 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а каждым осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Ибатуллина

Судьи: Е.В. Невгад

И.Л. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка