Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-730/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

обвиняемого З. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вилькон Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сонковского района Тверской области Борисова В.П. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2021 года в отношении Земскова А.Н., которым уголовное дело в отношении:

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- возвращено прокурору Сонковского района Тверской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора и позицию потерпевшей о несогласии с апелляционным представлением, представленную суду в письменном виде, выступления обвиняемого З. и его защитника - адвоката Вилькон Л.В., мнение прокурора Калько Е.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 01 февраля 2021 года.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2021 года указанное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по обстоятельствам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционном представлении прокурор Сонковского района Тверской области считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что предусмотренных законом оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении З.. не имелось, Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, не содержит каких-либо противоречий при описании фактических обстоятельств содеянного. Цитируя показания потерпевшей Г. , подвергает их критике и отмечает, что та давала на следствии и в суде первой инстанции различные показания в части примененного к ней З. насилия в ходе разбойного нападения, то утверждала, что он душил ее одной рукой, перекрывая рот и нос, то двумя руками; при этом в суде потерпевшая подтвердила данные на следствии показания. Приводя анализ показаний потерпевшей, полагает, что вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору в связи с установлением судом фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для вменения дополнительного квалифицирующего признака и квалификации действий З. как более тяжкого преступлении, не основаны на материалах дела. Кроме того, считает, что предъявленное последнему обвинение полностью соответствует по своему составу требованиям закона, является конкретным и понятным, не содержит неустранимых в судебном заседании противоречий и, как следствие, препятствием для вынесения итогового решения. Полагает необоснованным возвращение уголовного дела прокурору, что влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также гарантированных ст.ст. 46, 52 Конституции РФ права обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. На основании вышеизложенного просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от

17 февраля 2021 года отменить и передать уголовное дело в отношении З. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Потерпевшей Г. представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с выражением несогласия с апелляционным представлением прокурора, в которых она подробно излагает обстоятельства случившегося, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, судом данное требование закона выполнено.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, поскольку оно определяет пределы судебного разбирательства.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных размеров судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что З. при совершении инкриминируемого ему деяния закрывал рот и нос потерпевшей, препятствуя доступу кислорода. В заседании суда первой инстанции потерпевшая Г. подтвердила данные обстоятельства, при этом уточнив, что З. совершал это руками, на которые были надеты хлопчатобумажные перчатки, от его действий она задыхалась и думала, что умрет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обоснованно установил, что З., совершая нападение с целью завладения денежными средствами Г. , при этом, в том числе, закрывая ей руками, одетыми в перчатки, рот и нос, перекрывая тем самым доступ кислорода, своими действиями создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей в момент применения данного насилия.

Однако в обвинительном заключении и тексте предъявленного З. обвинения указанные обстоятельства своего отражения не нашли.

Установленные обстоятельства исключают возможность вынесения судом первой инстанции итогового решения по делу, поскольку это будет противоречить ч. 2 ст. 252 УПК РФ, будучи связанным с увеличением объема обвинения, и повлечет нарушение права на защиту З.

от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу. Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимания положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора Сонковского района Тверской области не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, по делу не допущено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционного представления о необоснованности возвращения дела прокурору и нарушении в связи с этим разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, являющиеся основанием возвращения уголовного дела прокурору, исключают возможность вынесения законного решения по делу.

Учитывая, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, принимая во внимание данные о его личности, в том числе семейное положение, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении З. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2021 года в отношении З.

оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении З.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Продлить срок содержания под стражей З. на три месяца, то есть по 17 июля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка