Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-730/2021

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Исакова С.В., Тельцова А.Л.,

при ведении протокола

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

осужденной Кутыревой С.Н.,

адвоката Мазохиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Кутыревой С.Н. на приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым

Кутырева С.Н., <.......>

<.......>

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Назначенное Кутыревой С.Н. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Кутыреву С.Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок Кутыревой С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора, то есть с <.......>.

Постановлено взыскать с Кутыревой, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу Департамента труда и занятости населения <.......> - 165 357 рублей 01 копейку; в пользу Департамента социального развития <.......> - 193 422 рубля 08 копеек.

До обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданских исков сохранен арест на жилое помещение, по адресу: <.......>. <.......> <.......>, принадлежащее Кутыревой С.Н.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Исакова С.В., пояснения осужденной Кутыревой С.Н. и адвоката Мазохиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Беленцова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кутырева признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (всего в совершении двух преступлений).

Преступления совершены в <.......> в периоды: с <.......> по <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кутырева вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кутырева, выражая несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда в части хищения денежных средств из бюджета <.......>, путем обмана при оказании социальных услуг П., П., Ж., Е., Г., Т. является надуманным и не подтверждено в судебном заседании. Указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания были оглашены. Переоценивает показания указанных свидетелей, считает, что противоречия в их показаниях не устранены. Данные свидетели являются людьми преклонного возраста, а П. и Г, инвалиды 1 и 2 группы. По второму эпизоду преступления не совершала, инвалиды К. и К. были трудоустроены. Также переоценивает показания свидетелей ФИО15, Свидетель N 15 и других. Указывает, что судом не дана оценка доказательству стороны защиты - акту центра занятости населения выполненных работ по договору от <.......>, согласно которому договор между <.......> <.......> в части трудоустройства инвалидов в 2018 году выполнен в полном объеме, претензий центр занятости населения не имеет. Суд не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни доказательства, а другие отверг. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кутыревой рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При этом судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Нарушений прав осужденной Кутыревой на защиту судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 176, 177, 180, 192 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В то же время сведений о том, что показания свидетелей П., П., Ж., Е., Г., Т. были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о виновности Кутыревой в совершении преступлений за которые она осуждена основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Свои выводы о доказанности вины осужденной, в совершении преступлений, суд обосновал показаниями, в том числе:

- представителя потерпевшего Д., подтвердившего факт причинения материального ущерба Департаменту социального развития <.......>, выразившегося в неоказании социальных услуг гражданам, на сумму 193 422 рубля 08 копеек;

- свидетелей Т. в судебном заседании, Г., П., П., Ж., Е. в ходе предварительного следствия, подтвердивших, что часть социальных услуг, указанных в договоре им не оказывалось, Кутырева приезжала к ним домой с готовыми документами, они их подписывали (т. 2, л.д. 39-43, 60-64, 68-71, 76-79, 101-104);

- представителя потерпевшего А., причинения материального ущерба Департаменту труда и занятости населения, выразившегося в фиктивном трудоустройстве инвалидов, на сумму 165 357 рублей 01 копейка;

- свидетелей К. и К., согласно которым они несколько месяцев числились трудоустроенными в АНО СОН "Надежда", однако фактически не работали;

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Оснований к оговору Кутыревой суд обосновано не установил. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, не содержат.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- договором <.......> "О предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому по технологии "<.......>" и дополнительным соглашением <.......> к указанному договору в отношении Жгунова, которому должны были оказываться социальные услуги, предусмотренные Постановлением <.......> от <.......> <.......>-п;

- договором <.......> "О предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому по технологии "Стационар на дому" и дополнительными соглашениями N <.......>, 31 к указанному договору в отношении П., которому должны были оказываться социальные услуги, предусмотренные Постановлением <.......> от <.......> <.......>-п;

- договором <.......> "О предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому по технологии "Стационар на дому" и дополнительным соглашением <.......> к указанному договору в отношении П., которому должны были оказываться социальные услуги, предусмотренные Постановлением <.......> от <.......> <.......>-п;

- договорами N <.......> и 37 "О предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому по технологии "Стационар на дому" и дополнительным соглашением <.......> к указанному договору в отношении Свидетель N 20, которому должны были оказываться социальные услуги, предусмотренные Постановлением <.......> от <.......> <.......>-п;

- договором <.......> "О предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому по технологии "Стационар на дому" и дополнительным соглашением <.......> к указанному договору в отношении Е., которому должны были оказываться социальные услуги, предусмотренные Постановлением <.......> от <.......> <.......>-п;

- договором <.......> "О предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому по технологии "Стационар на дому" и дополнительным соглашением <.......> к указанному договору в отношении Т., которому должны были оказываться социальные услуги, предусмотренные Постановлением <.......> от <.......> <.......>-п;

- договором <.......> о приеме на работу ФИО20 по профессии "руководитель кружка";

договором <.......> о приеме на работу к по профессии "социальный работник";

- справками-расчетами ущерба Департаменту социального развития <.......> от <.......>, согласно которым не оказано социальных услуг: Свидетель N 21 на сумму 2 153 рубля; п на сумму 3 814 рублей; г на сумму 66 075 рублей; п 2 827 рублей 50 копеек; ж на сумму 106 848 рублей; е на сумму 11 704 рубля 58 копеек;

- договором <.......> о трудоустройстве в АНО СОН "<.......> к по профессии руководитель кружка. На оборудование ее рабочего места затрачено 72 690 рублей; на оплату труда 35 904 рубля 79 копеек; на выплату за наставничество 17 963 рубля 43 копейки и другие расходы, всего на сумму 126 558 рублей 22 копейки; о трудоустройстве к по профессии социальный работник, затрачено на оплату труда за весь период действия договора 38 798 рублей 79 копеек.

Приведенные выше и указанные в приговоре другие доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Кутыревой в совершении указанных преступлений.

Суд тщательно проверил все показания осужденной и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что версия осужденной Кутыревой о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ направлена на уклонение от уголовной ответственности, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и вышеперечисленными доказательствами.

Установленные судом на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО18 всех признаков мошенничества, совершенного путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с оценкой осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели обвинения П., П., Ж., Е., Г., Т. не допрашивались в судебном заседании, не противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Из протокола судебного заседания следует, что оглашение показаний свидетелей П., П., Ж., Е., Г., Т. произведено с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ; от допроса в судебном заседании указанных свидетелей сторона обвинения отказалась, сторона защиты и ФИО18 на допросе указанных свидетелей не настаивали, не возражали против окончания судебного следствия в их отсутствие.

Оценивая акт центра занятости населения выполненных работ по договору от <.......>, согласно которому договор между АНО СОН "Надежда" в части трудоустройства инвалидов в 2018 году выполнен в полном объеме, претензий центр занятости населения не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный акт не свидетельствует о невиновности Кутыревой, поскольку приговором суда установлена ее виновность в совершении преступления, при трудоустройстве инвалидов к. и к..

Действия осужденной Кутыревой правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденной судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания к. суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденной, в том числе и о состоянии здоровья, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее роль в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание. Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств по делу: наличия малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также неудовлетворительного состояния здоровья к суд счел возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и ограничений.

Приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении кутыревой оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка