Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-730/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я.

судей Войстрикова М.Н. и Певнева С.В.

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Мордиянова ФИО14 по системе видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и его защитника, адвоката ФИО4, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мордиянов ФИО15 ранее несудимый,

- признан виновным и осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах: в апреле 2020 года приехал с <адрес>, в Республику Адыгея, арендовал жилье в СНТ "Заря", в а. Новая Адыгея, <адрес>, где в специально приспособленном и оборудованном помещении, с использованием специального оборудования и химических веществ, путем химического синтеза, произвел наркотическое средство "мефедрон (4 - метилметкатинон)" общим весом 476,938 грамма, что является крупным размером, которое расфасовал в пять пакетиков из полимерного материала с продольным замком типа "паз-выступ" и хранил по месту жительства до их изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору и в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлен факт производства наркотических средств в крупном размере, так как ее подзащитный пояснил, что изготовил наркотическое средство для личного потребления, а все приспособления после его изготовления выбросил в мусорные пакеты.

Не произведена экспертиза для установления изготовлены ли наркотические средства единовременно одной партией, но судом отклонено ходатайство о назначении такой судебной экспертизы.

Показания сотрудников МВД ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не могут быть положены в основу приговора.

Следователем было предъявлено обвинение в сбыте наркотических средств, но в обвинительном заключении не перечислены доказательства, подтверждающие данное обвинение.

Адвокат считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ как изготовление наркотических средств без цели сбыта и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу нет доказательств неоднократности изготовления им наркотического средства и переоборудования ванной комнаты в химическую лабораторию.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор ФИО9 полагала приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, необоснованным указанием в приговоре о том, что государственный обвинитель не поддержал обвинение в части сбыта наркотических средств, хотя обвинитель не высказывал такое мнение; необоснованной ссылкой суда при исключении из обвинения сбыта наркотических средств на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в части сбыта наркотических средств, которое относятся к эпизоду сбыта наркотических средств в апреле 2020 года и не касается эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, который вменяется ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также изложить доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и мотивировать выводы относительно квалификации преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N), под незаконным производством наркотических средств, следует понимать действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

По данному уголовному делу суд в достаточной мере не мотивировал выводы о доказанности вины ФИО1 в незаконном производстве наркотических средств и правильности квалификации его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность приговора в полном объёме и является основанием для возвращения дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду необходимо мотивировать выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Кроме того, исключая из обвинения квалифицирующий признак - сбыт наркотических средств в крупном размере, суд указал в приговоре (л.д. 15, т. 3 л.д. 124), что данная формулировка не поддержана государственным обвинителем, что не соответствует протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 103), из которого следует, что государственный обвинитель поддержал в полном объёме предъявленное ФИО1 обвинение.

Исключая из обвинения признак сбыта наркотических средств, суд также сослался на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 228 и 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 40-41), которое не отменено. Однако, данное постановление не имеет отношения к предъявленному ФИО1 обвинению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено по эпизоду сбыта им наркотических средств в апреле 2020 года, которое не нашло своего подтверждения в ходе проверки и не входило в объём предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В силу положений ч. 3 ст. 389.28 УПК ОФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от 01.13.2015 N), п. 23, в случае отменены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене меры пресечения.

С учетом истечения ранее избранного в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей (т. 3 л.д. 84-85), тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствия на территории <адрес> и Республики Адыгея постоянного места жительства, необходимости этапирования из СИЗО-1 <адрес>, куда его отправили после вынесения приговора, для участия в новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлить на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи М.Н. Войстриков

С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка