Постановление Кировского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-730/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-730/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Торхова С.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18 февраля 2021 года, которым
ТОРХОВ С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 22.10.2019 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19.02.2020 г. по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания Торхова С.В. под стражей в период с 18.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Заслушав выступления прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Торхова С.В. и его защитника Первяковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Торхов С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей. Преступление совершено 18 сентября 2020 года на территории КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Торхов С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда о его виновности - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, в основу приговора судом необоснованно положены лишь показания оговоривших его потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4., в которых он усматривает существенные противоречия, оставленные судом без внимания вопреки требованиям закона. Полагает, что судом в приговоре не приведено оснований, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Считает искаженными в приговоре свои показания и позицию по предъявленному обвинению, полагая, что не заявлял о своей невиновности, а лишь настаивал, что не помнит происходивших событий. В то же время, оспаривает выводы суда об умышленном и целенаправленном характере своих действий, ссылаясь на состояние сильного алкогольного опьянения, подтвержденного, по его мнению, показаниями свидетеля ФИО4 и материалами производства по делу об административном правонарушении, согласно которым, сильная степень опьянения не позволила сотрудникам медучреждения провести его медицинское освидетельствование. Считает данное обстоятельство опровергающим показания потерпевшей и свидетелей обвинения, но не получившим оценки суда в приговоре. Ссылается на наличие у него травмы локтевого сустава, полученной при задержании сотрудниками полиции 18.09.2020 г., с заявлением о причинении которой он не обращался, но факт причинения которой он расценивает в качестве основания для оговора его со стороны потерпевшей и других сотрудников полиции. Предполагает, что свидетель ФИО2 давно и хорошо знакома с потерпевшей, что не выяснялось судом первой инстанции при установлении сведений о ее личности. Усматривает нарушения закона в действиях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3., которые не стали сразу принудительно доставлять его в отдел полиции, а вывели из помещения медучреждения на прилегающую территорию. Указываемый сотрудниками полиции свой отказ проследовать в автомашину не считает достаточным основанием для оставления его на месте происшествия, что считает нарушением с их стороны.
Выражает несогласие с оценкой судом содержания исследованной видеозаписи как подтверждающей его виновность в совершении умышленного преступления, приводит ей иную оценку, полагая, что сильная степень его опьянения и громкий крик на него потерпевшей во время его сна указывают на неосторожность в его действиях и возможность признания данных обстоятельств смягчающими его наказание. Полагает, что имеющаяся в деле запись намеренно сокращена, что указывает на недопустимость данного доказательства. Считает свою позицию по делу подтвержденной и заключением лингвистической экспертизы о содержании его высказываний в адрес потерпевшей.
Осужденный также приводит доводы о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и его прав при рассмотрении дела. Указывает, что ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с предшествовавшим задержанием его за другое правонарушение и заменой защитника. Полагает, что тем самым он был лишен возможности представить доказательства в свою защиту, задать вопросы допрашиваемым лицам. Указывает, что ему судом не было предоставлено возможности подготовиться к последнему слову, а его выступления ограничивались судьей и секретарем судебного заседания. Считает фактически отсутствующей аудиозапись судебного заседания, на которой не были зафиксированы существенные части судебного разбирательства, в том числе выступления участников процесса, которые не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Выражает несогласие с результатами рассмотрения судьей поданных им замечаний на протокол судебного заседания, содержание которого в нарушение закона существенно искажает выступления сторон, вопросы к допрашиваемым лицам и полученные на них ответы. Считает допущенные нарушения повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также ограничившими его права, в том числе на защиту. На основании изложенных обстоятельств, осужденный просит приговор в отношении него отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
Кроме того, осужденным приводятся доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, размер которого он считает несоответствующим характеру совершенного им деяния и наступившим последствиям. Выражает несогласие с содержанием характеристики его личности по месту жительства, считая ее недостоверной и неправильно оцененной судом. Обращает внимание на наличие у него работы без оформления трудового договора, а также на имеющееся у него психическое расстройство, что не учитывалось судом при назначении наказания. Не учитывались судом, по мнению осужденного, и состав его семьи, тяжелая жизненная ситуация, наличие заболеваний у его матери, оказавшейся в тяжелом материальном положении, что подлежало учету в качестве смягчающих обстоятельств и создает основания для смягчения назначенного ему наказания и его замены принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова И.В. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Торхова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 18.09.2020 г. она, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, вместе с напарником ФИО3 доставила находящегося в нетрезвом состоянии Торхова С.В. в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" для прохождения медицинского освидетельствования, где тот повел себя неадекватно, стал кричать и размахивать руками, в связи с чем, был выведен ими на улицу. Усевшись на землю, Торхов С.В. отказался проходить в служебный автомобиль, стал ее оскорблять в присутствии посторонних граждан, после чего умышленно ударил ее ногой по ноге, причинив физическую боль. Об этих же обстоятельствах сообщил в своих показаниях свидетель ФИО3
Согласно показаниям свидетеля ФИО4., вечером 18.09.2020 г. он видел, как двое сотрудников полиции вывели осужденного из здания Омутнинской ЦРБ на улицу, где тот стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1., а затем нанес ей удар ногой по ноге.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 18.09.2020 г. она вместе с ФИО4 стала наблюдать за происходящим у здания Омутнинской ЦРБ, включив видеозапись на своем телефоне. Видела как задержанный Торхов С.В., сидя на земле, стал оскорблять сотрудника полиции ФИО1., после чего умышленно ударил ее ногой по ноге.
Полномочия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3., а также факт выполнения ими 18.09.2020 г. обязанностей по охране общественного порядка подтверждены копиями приказов, регламента и постовой ведомости.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения. Доводы осужденного о наличии таких противоречий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В то же время, противоречивые показания осужденного Торхова С.В., который как заявлял в суде о своей невиновности и отсутствии умысла на применение насилия к сотруднику полиции, так и сообщал, что в связи с состоянием опьянения вообще не помнит происходивших событий, обоснованно оценены судом критически с приведением убедительных мотивов принятого решения. Доводы осужденного об искажении судом его показаний являются несостоятельными и противоречат содержанию приговора. Выдвинутая осужденным Торховым С.В. версия о его оговоре потерпевшей и свидетелями обвинения тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Показания Торхова С.В. о невиновности обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Оснований для оговора Торхова С.В. со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Доводы жалобы о заинтересованности ФИО5 в рассматриваемом деле являются голословными и не подтверждены какими-либо основаниями. Имеющиеся в материалах дела сведения об обнаружении осужденного сотрудниками полиции в общественном месте в состоянии опьянения, доставлении его в медицинское учреждение для освидетельствования, от которого тот фактически отказался, препровождении его из здания учреждения на улицу и дальнейшего составления протокола об административном правонарушении, не создают каких-либо сомнений в его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Вопреки изложенному осужденным в жалобе, имеющиеся документы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении, не создают каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, не указывают на совершение сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий в отношении осужденного и возможность его оговора, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами, указывающими на его невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Не может указывать на это и факт проведения в отношении сотрудников полиции проверки по сообщению Торхова С.В. о неправомерных действиях при его задержании, по результатам которой, постановлением следователя Омутнинского МРСО СУ СК РФ по Кировской области от 5.11.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. и ФИО3 за отсутствием события преступления. Имевшаяся у осужденного травма локтевого сустава обоснованно признана не имеющей отношения к существу рассматриваемого дела.
Судом сделан правильный вывод об умышленном характере действий Торхова С.В. при нанесении потерпевшей удара ногой, о чем сообщили в своих показаниях как потерпевшая, так и свидетели обвинения. Учитывая описанные указанными лицами конкретные действия осужденного на месте происшествия, факт высказывания им оскорблений в нецензурной форме именно в адрес сотрудника полиции ФИО1 в связи с совершением ею законных действий при производстве по делу об административном правонарушении, доводы осужденного о неосторожном характере нанесенного им удара суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Степень алкогольного опьянения осужденного, а равно и отсутствие результатов его медицинского освидетельствования, а также результаты лингвистической экспертизы не ставят указанный вывод суда под сомнение. Как правильно отмечено судом первой инстанции, непосредственно исследованная судом видеозапись не подтверждает доводы осужденного о неосторожном характере его действий на месте происшествия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данную запись доказательством его невиновности, вопрос о чем ставится осужденным в своей апелляционной жалобе. Длительность представленной видеозаписи не ставит данный вывод суда под сомнение.
Не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции и достоверность показаний потерпевшей о причинении ей действиями осужденного физической боли, что подтвердили в своих показаниях и свидетели обвинения, основываясь на реакции потерпевшей на нанесенный ей удар.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты отвергнуты. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Торхова С.В. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Доводы жалобы о нарушении при этом положений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Нарушений каких-либо прав осужденного судом первой инстанции также не допущено. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты - ограниченной в праве на представление доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор составлен судом в соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно содержанию протокола от 30.10.2020 г., Торхов С.В. был своевременно и в присутствии защитника ознакомлен с материалами дела в полном соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, при этом каких-либо заявлений от него не поступало. Несмотря на неоднократные неявки по вызовам суда, осужденный был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе 23.12.2020 г. - телефонограммой, а 11.02.2021 г. - под расписку, и только после этого 17.02.2021 г. судом было начато судебное следствие. Перед его началом по ходатайству осужденного судом объявлялся перерыв для повторного его ознакомления с материалами дела, после чего Торховым С.В. было заявлено, что с материалами дела он вновь полностью ознакомился, предоставленного ему времени было достаточно для такого ознакомления. Факт ознакомления также подтвержден имеющейся в материалах дела распиской осужденного от 17.02.2021 г. Указываемый осужденным факт его предшествовавшего задержания за совершение другого правонарушения не создавал каких-либо препятствий для участия в судебном заседании по уголовному делу. В ходе судебного следствия осужденному и его защитнику предоставлялась возможность лично задать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе потерпевшей и свидетелю ФИО5., чем они и воспользовались, получив от указанных лиц ответы. Замена защитника после неоднократного отложения судебного заседания из-за неявки подсудимого произведена судом без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником Новоселовой Н.А. своих процессуальных обязанностей, а равно о противоречии ее позиции по делу с позицией ее подзащитного, в материалах дела не содержится. Сам осужденный Торхов С.В. отказывался от услуг защитника, намереваясь самостоятельно осуществлять свою защиту, но такой отказ обоснованно не был принят судом, и защитник участвовал в деле по назначению суда. Перед судебными прениями от сторон не поступало ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для подготовки к ним. Не поступало таких ходатайств от осужденного и перед последним словом, в котором он лишь сообщил суду, что ему сказать нечего. В связи с этим, голословные утверждения осужденного об ограничении его прав, в том числе и права на защиту, противоречат материалам дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Протокол судебного заседания и аудиозапись не содержат сведений об ограничении выступлений осужденного председательствующим или секретарем судебного заседания. Замечания осужденного на протокол рассмотрены председательствующим в полном соответствии с положениями ст. 260 УК РФ и обоснованно отклонены. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ и надлежащим образом отражает ход судебного разбирательства, действия и решения суда, показания допрошенных лиц, выступления сторон. Выявленный после окончания судебного заседания двухминутный сбой аудиозаписи при установлении личности свидетеля ФИО5 и разъяснении ей прав и обязанностей надлежаще зафиксирован в составленном по данному обстоятельству акте. Оснований для признания недопустимым протокола судебного заседания из-за такого сбоя, носящего явно технический характер, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия Торхова С.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для оценки действий осужденного в качестве неосторожных, либо вызванных иными мотивами, не связанными с исполнением сотрудником полиции должностных обязанностей, судом обоснованно не установлено.
Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого сделан обоснованный вывод о вменяемости Торхова С.В., обнаруженное у которого психическое расстройство в форме синдрома <данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела /т. 1 л.д. 74-75/.
Наказание осужденному Торхову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Учтено судом при назначении наказания и имеющееся у Торхова С.В. психическое расстройство, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Имеющиеся в деле характеристики, в том числе по месту жительства, правильно оценены судом и не создают каких-либо сомнений в их допустимости и достоверности.
Судом обоснованно не установлено по делу обстоятельств, смягчающих наказание Торхова С.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы, состав семьи осужденного, материальное положение и состояние здоровья его матери, а также степень его опьянения при совершении преступления и действия потерпевшей не создают каких-либо оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденного. В случае отсутствия у родственников осужденного возможности осуществлять присмотр за его домом и имуществом, вопрос о принятии мер по их охране в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 313 УПК РФ может быть поставлен и на стадии исполнения приговора.
Назначенное Торхову С.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует пределам, установленным санкцией статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Торхову С.В. иных видов наказаний суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному Торхову С.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18 февраля 2021 г. в отношении Торхова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка