Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года №22-730/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-730/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
представителя заявителя - адвоката Сейфутдинова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Сейфутдинова Р.С. в интересах заинтересованного в исходе дела лица Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года, которым
в принятии жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление адвоката Сейфутдинова Р.С., мнение прокурора Колодезниковой И.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя - адвокат Сейфутдинов Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия оперуполномоченных УЭБиПК МВД по РС (Я) А., С., Б., Ж. в части изъятия в ходе выемок и обысков по поручению следователя, незаконными.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Сейфутдинов Р.С., полагает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.
Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению Н. по ч.4 ст.159 УК РФ были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконных действиях оперуполномоченных УЭБ и ПК МВД по РС (Я) в части изъятия в ходе производства выемок и обысков, проведенных без правовых оснований и документов.
Согласно требований ч.1 ст.152 УПК РФ в их взаимосвязи и нормативно-правовом единстве с п.4 ч.2 ст.38 УПКРФ, в случае необходимости производства следственных действий в другом месте, следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания.
Из изученных материалов уголовного дела следует, что следователи дали поручение органу дознания провести вышеуказанные доследственные действия в пределах места предварительного следствия. Автор жалобы полагает, что такое поручение может быть дано только в случае проведения следственных действий вне места производства предварительного следствия.
Поручение производства отдельные следственных действий оперуполномоченному возможно в пределах места предварительного расследования, если оперуполномоченный привлечен к работе следственной группы, созданной в порядке, предусмотренном ст.163 УПК РФ.
Однако в материалах уголовного дела, таковых постановлений о создании следственной группы, в которую были бы включены оперуполномоченные, действия которых обжалуются, отсутствуют.
На основании изложенного, автор жалобы полагает, что оперуполномоченные УЭБ и ПК МВД по РС (Я) А., С., Б., Ж. не имели правовых оснований для проведения следственных действий.
Просит постановление суда от 02 апреля 2021 года как незаконное отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Сейфутдинов Р.С. настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, прокурор Колодезникова И.М. просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки доказательств по делу.
Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что защитником фактически оспаривается решение следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, принятое им в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и в пределах расследуемого дела.
Вместе с тем, закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель, вместе с тем, не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве при этом, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих доследственную проверку либо расследование уголовного дела совершить конкретные процессуальные либо следственные действия.
Решение следователя о даче поручения органам дознания для производства отдельных процессуальных действий, не может признаваться нарушающим конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, поскольку сторона защиты не лишена права заявить при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции по существу о нарушении порядка собирания доказательств.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки доказательств по делу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителем обжалованы действия следователя, выполненные в процессе расследования уголовного дела, по собиранию и закреплению доказательств, что может быть предметом судебной проверки исключительно на стадии судебного разбирательства по уголовному делу по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года, которым в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Сейфутдингова Р.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка