Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-730/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова О.А.,
судей Кадочниковой Е.В. и Воронцовой Г.В.,
с участием прокуроров Апалько Р.Ю., Бузовой С.В.,
осужденного Иванина О.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Дульневой Т.Ю.,
при секретарях Отуриной Т.Ю. и Веселковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванина О.В. и адвоката Дульневой Т.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2021 года, которым
Иванин О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 25 декабря 2014 года <данные изъяты> г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании постановления судьи <данные изъяты> Костромской области от 20 февраля 2018 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Иванина О.В. под стражей в период с 26 января 2020 года по 3 июля 2020 года и с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также - наказание, отбытое Иваниным О.В. по приговору <данные изъяты> г. Костромы от 16 июня 2020 года, с 4 июля 2020 года по 18 ноября 2020 года.
В счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу ИП ФИО1 с Иванина О.В. взыскано 427 862 рубля 44 копейки.
Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Также Иваниным О.В. обжаловано постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2021 года в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в суде первой инстанции и эксперту за производство судебной товароведческой экспертизы, в сумме 29 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Иванина О.В., адвоката Дульневой Т.Ю., поддержавших приведенные в жалобах доводы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Иванин О.В. признан виновными в том, что он и не установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительной договоренности между собой о совершении кражи чужого имущества из магазина "Дисконт Цифровой", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 2, в ночь на 25 декабря 2019 года незаконно проникли в помещение указанного магазина и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили оттуда принадлежащие ИП ФИО1 17 ноутбуков на общую сумму 568 286 рублей 57 копеек, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.
Преступление совершено Иваниным О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дульнева Т.Ю. оспаривает квалификацию содеянного; считает, что крупный размер ущерба материалами уголовного дела не подтвержден; выражает сомнение в подлинности накладных, приобщенных к делу, в этой связи отмечает, что товарная накладная РТ-770 была оформлена 22 ноября 2019 года, а товарная накладная с последующим порядковым номером РТ-771 была оформлена месяцем ранее, 18 октября 2019 года.
Указывает, что, со слов допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего, почти все ноутбуки ранее были в употреблении и приобретались ввиду их списания в той или иной организации.
Считает, что проведенная в суде оценочная экспертиза не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).
Полагает, что при наличии неустранимых сомнений относительно стоимости ноутбуков и невозможности дать объективную оценку данной технике действия Иванина О.В. следует квалифицировать по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Относительно назначенного наказания указывает, что Иванин О.В. признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, написал явку с повинной, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является самозанятым физическим лицом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит переквалифицировать действия Иванина О.В. на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе Иванин О.В. выражает несогласие с приговором суда; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что текст, изложенный на листах 8-9 приговора, судья дословно переписал из приговора от 16 июня 2020 года, отмененного кассационной инстанцией, из чего, по его мнению, следует, что при осуществлении правосудия судья не был независимым.
Оспаривает допустимость приобщенных к материалам уголовного дела финансовых документов строгой отчетности, и, в частности, товарных накладных, справки об ущербе, инвентаризационной описи; анализирует показания представителя потерпевшего Рыбалко П.В., заключение эксперта; указывает, что на похищенных им (Иваниным) ноутбуках имелись "бирки" с ценой, значительно ниже той, о которой заявил потерпевший; считает, что цены, указанные в накладных, завышены в несколько раз.
Считает, что ущерб, нанесенный потерпевшему, ничем не подтвержден, его действия квалифицированы неправильно, наказание назначено чрезмерно суровое; также считает, что по делу нарушены разумные сроки судопроизводства и он незаконно содержался под стражей в течение 1 года 4 месяцев.
Просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе на постановление о взыскании судебных издержек Иванин О.В. ссылается на то, что необходимость повторного рассмотрения уголовного дела была вызвана не по его вине, а явилась результатом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем, по его мнению, бремя последствий этих нарушений должны нести органы государственной власти.
Что касается экспертизы, то указывает, что назначена она была по инициативе судьи и по вопросам, которые поставил судья.
Отмечает, что имеет серьезные заболевания, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Просит взыскать все издержки за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Иванина О.В. в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании, Иванин О.В. не отрицал, что 25 декабря 2019 года он и его знакомый по имени Сергей проникли в магазин "Дисконт цифровой" в г. Костроме и похитили оттуда примерно 15 ноутбуков, после чего разошлись. Лично у него (Иванина) оказалось 6 ноутбуков; впоследствии эти ноутбуки были изъяты сотрудниками полиции Санкт-Петербурга.
Обстоятельства совершения преступления подтверждены Иваниным О.В. и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 1-7).
Показания Иванина О.В. об участии в совершении кражи ноутбуков из магазина "Дисконт Цифровой", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 2, в ночь на 25 декабря 2019 года признаны судом достоверными, оснований для самооговора не установлено. Признавая достоверность сообщенных им сведений, суд обоснованно исходил из того, что его показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, объективно подтверждаются ими.
В частности, выводы суда о виновности Иванина О.В. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Рыбалко П.В., работающего в должности директора магазина "Дисконт Цифровой", о том, что в результате проведенной инвентаризации было установлено хищение 17 ноутбуков на общую сумму 589 999 рублей, шесть из них, стоимостью 146 000 рублей, возвращены; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что при осмотре здания магазина было установлено, что окно, выходящее во двор, взломано, металлическая решетка, закрывающая окно, отогнута, замки сорваны, из магазина пропали 17 ноутбуков; а также - иными письменными доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, размер причиненного материального ущерба установлен судом надлежащим образом. В судебном заседании была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке похищенных ноутбуков, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта не усматривается; его выводы непротиворечивы, логичны, достаточно подробны и обоснованны, согласуются с совокупностью других доказательств.
Как видно из материалов уголовного дела оценочная экспертиза проведена экспертом ФИО5, обладающим соответствующей компетенцией, имеющим высшее техническое образование, специальную профессиональную подготовку, большой стаж работы по специальности.
В судебном заседании эксперт ФИО5 изложенные в заключении экспертизы выводы подтвердил; возникшие у стороны защиты вопросы, касающиеся примененных при производстве экспертизы методов оценки и расчетов определения рыночной стоимости ноутбуков и зарядных устройств, им подробно и обстоятельно разъяснены.
В распоряжение эксперта были представлены копии документов, в том числе товарные накладные, признанные судом допустимыми доказательствами, содержащими достоверную информацию.
Несоответствие между собой дат и номеров предъявленных в суд товарных накладных, на что Иванин О.В. и его защитник Дульнева Т.Ю. ссылаются в апелляционных жалобах, не является обстоятельством, ставящим под сомнение их подлинность.
Тот факт, что похищенные ноутбуки не были новыми, учтен при производстве экспертизы.
Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и правильно квалифицировать действия Иванина О.В. по п. в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у сторон не имелось.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения некоторых ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.
Постановленный в отношении Иванина О.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что приговор отчасти скопирован с приговора <данные изъяты> г. Костромы от 16 июня 2020 года, первоначально вынесенного по настоящему уголовному делу, отмененного судом кассационной инстанции, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства при вынесении первого приговора, нашли свое подтверждение и при повторном рассмотрении дела.
Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания Иванину О.В., суд в полном объеме исследовал все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности осужденного.
Решение суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены.
Преступление совершено Иваниным О.В. при рецидиве преступлений; рецидив преступлений правомерно признан отягчающим наказание обстоятельством.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшему, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание у судебной коллегии не имеется.
Также судебной коллегией не усматривается оснований и для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ; выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения назначен Иванину О.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначение Иванину О.В. наказания в виде реального лишения свободы полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также - принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.
Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, ранее данное уголовное дело являлось предметом судебного разбирательства, и по результатам этого разбирательства 16 июня 2020 года в отношении Иванина О.В. <данные изъяты> г. Костромы был вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания.
Однако 19 ноября 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривавшей дело по кассационной жалобе Иванина О.В., данный приговор был отменен в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суд дополнительно к установленным первым приговором смягчающим наказание обстоятельствам признал "состояние здоровья подсудимого, имеющего болезнь суставов организма", то есть расширил круг обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, относительно тех, которые учитывались при первом рассмотрении уголовного дела; кроме того, изменил предъявленное Иванину О.В. обвинение в сторону смягчения, уменьшив сумму причиненного ущерба, но, тем не менее, фактически назначил ему наказание без учета указанных обстоятельств, в размере, назначенном первым приговором.
В то же время, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Иванина на иждивении одного малолетнего ребенка, суд не принял во внимание, что согласно первому приговору в судебном заседании был установлен факт наличия у него на иждивении троих малолетних детей (т. 2 л.д. 189), и это обстоятельство было признано смягчающим наказание.
При повторном рассмотрении уголовного дела обстоятельств, опровергающих данный факт, не установлено, однако суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Иванина только одного ребенка, чем ухудшил его положение; наличие у осужденного еще детей при назначении наказания не учтено, мотивы принятого решения в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Иванина О.В. троих малолетних детей.
Кроме того, в приговоре суд первой инстанции указал, что при назначении наказания Иванину О.В. учитывает наличие у него неснятой и непогашенной судимости (лист 9 абз. 2).
Однако ранее данное обстоятельство уже было учтено судом при признании рецидива преступлений в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и повторно учитываться в негативном для Иванина аспекте не могло.
В этой связи повторное указание на наличие у Иванина О.В. неснятой и непогашенной судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что назначенное Иванину О.В. наказание подлежит смягчению.
Что касается доводов Иванина О.В. об освобождении его от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению суда, то по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято судом, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Таких обстоятельств в отношении Иванина О.В. не установлено. Иванин трудоспособен, инвалидом не является, тяжелыми заболеваниями, исключающими его трудоустройство, не страдает.
Решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, полностью соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, и оснований для его отмены в этой части не имеется.
Между тем обжалуемым осужденным постановлением с него помимо указанных процессуальных издержек, взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, производившему по делу оценочную экспертизу.
В то же время по смыслу ст. 132 УПК РФ, разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Как видно из материалов уголовного дела, производство оценочной экспертизы в отношении ноутбуков, похищенных из магазина "Дисконт Цифровой", судом поручено независимому оценщику ФИО5, при этом мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлении суда о назначении экспертизы не приведены. Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, было вызвано именно фактом проведения ее не в государственном специализированном учреждении, в противном случае такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство оценочной экспертизы, в размере 10 000 рублей не имелось, поэтому общий размер взысканных с Иванина О.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек подлежит снижению до 19 000 рублей, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению суда.
Иных оснований для внесения изменений в приговор суда и постановление о взыскании процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от24 мая 2021 года в отношении Иванина О.В. изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие троих малолетних детей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание суда о наличии у Иванина О.В. неснятой и непогашенной судимости (лист 9 абз. 2).
Смягчить назначенное Иванину О.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Иванина О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2021 года изменить, снизить размер взысканных с Иванина О.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек до 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Иваниным О.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Иванин О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
