Определение Курского областного суда от 29 июня 2021 года №22-730/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-730/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующей судьи Павловой И.А.,
судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Шкурковой А.А., Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокуроров Максимова Р.Н., Темираева К.О.,
осужденного Бабина Н.В.,
защитника осужденного Бабина Н.В.- адвоката Яковлевой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденного Бабина Н.В. на приговор Промышленного районного суда города Курска от 5 февраля 2021 года, которым
Бабин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Курска, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении ребенка, Б.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 15 июля 2016 года приговором Промышленного районного суда города Курска по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 мая 2017 года освобожденный по отбытии срока наказания;
- 13 июля 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 марта 2020 года освобожденный по отбытии срока наказания,
осужден по:
по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;
с учетом положений ст.72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 08 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на неё, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, суд
установил:
Бабин Н.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно приговору, 5 апреля 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Бабин Н.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с целью тайного хищения взял с торгового стеллажа и спрятал себе под одежду 2 стеклянные банки кофе "FRESCO ARABICA BLEND" весом 100 грамм каждая на общую сумму 206 рублей 82 копейки, 5 стеклянных банок кофе "FRESCO ARABICA DOPPIO" весом 100 грамм каждая на общую сумму 500 рублей 40 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, после чего проследовал из торгового зала через расчетно-кассовый терминал в закассовую зону, не предъявляя товар к оплате и не производя оплату за вышеуказанные товарно-материальные ценности, и направился к выходу из магазина, однако продавец-кассир магазина Ш., услышав звук стеклянных банок, бьющихся друг о друга из-под одежды Бабина Н.В., попыталась его задержать, подбежав к последнему и схватив за надетую на нем куртку.
Бабин Н.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны, в целях удержания похищенного имущества 05 апреля 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут высказал Ш. угрозу применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, которую последняя восприняла реально, опасаясь её осуществления, после чего вырвался от Ш. и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Бабина Н.В. <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 707 рублей 22 копейки.
Кроме того, 7 июля 2020 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут Бабин Н.В., находясь в помещении пекарни <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил с прилавка денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Бе., с которыми скрылся с места преступления, чем причинил Бе. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В заседании суда первой инстанции Бабин Н.В. вину в совершении преступления от 5 апреля 2020 года не признал, в совершении преступления от 7 июля 2020 года признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Бабин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, а доказательства, которые суд положил в основу его осуждения по данному эпизоду: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протокол осмотра предметов от 04 июня 2020 года, протокол осмотра предметов от 27 мая 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 7 апреля 2020 года и протокол предъявления лица для опознания от 8 июля 2020 года являются в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.
Считает, что совершение им хищения кофе именно 5 апреля 2020 года не подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>, содержащейся на диске, с фиксацией даты - 4 мая 2020 года; оспаривает достоверность информации, имеющейся на указанном диске.
Обращает внимание, что, согласно выводам экспертизы N 1461, содержащиеся на вышеуказанном диске кадры видеозаписей с изображением мужчины не пригодны для отождествления личности по признакам внешнего облика.
Полагает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознания его потерпевшей Ш., которой накануне опознания предъявлялись его фотографии с указанием фамилии.
Считает, что содеянное должно быть квалифицировано как мелкое хищение в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ, в подтверждение чего приводит показания свидетелей Бу. и Ф. о посещении магазина <данные изъяты> 4 апреля 2020 года, которые, по мнению автора жалобы, необоснованно признаны недостоверными.
Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки грабежа, поскольку, по версии следствия и суда, потерпевшая Ш.. окликнула и догнала похитителя уже после его прохода через контрольно-кассовый узел, когда последний уже распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, осознавая при этом, что похитил данный товар тайно.
Оспаривает причинение потерпевшей Ш. морального вреда.
Указывает, что текст приговора скопирован из текста обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что показания потерпевшей Ш., отраженные в приговоре не были даны ей в судебном заседании, а были также скопированы из обвинительного заключения.
Полагает, что суд в нарушении ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку государственный обвинитель в ходе судебного заседания во время прений, а также в возражениях на апелляционную жалобу поддержал обвинение о хищении 5 банок кофе, а судом установил его вину в хищении 7 банок кофе.
Считает, что необоснованно приняты судом во внимание показания свидетеля Т. об отбирании объяснений в опорном пункте 10 апреля 2020 года, поскольку в указанный день он находился под административным арестом, поэтому к показаниям свидетеля просит отнестись критически.
Высказывает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при этом ссылается на факты своих суицидальных попыток.
Считает, что суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а признав наличие смягчающих обстоятельства, фактически их не учел, не указал ряд имеющихся хронических заболеваний.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкарева А.Ю., ссылалась на несостоятельность доводов осужденного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бабина Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Так, в обоснование виновности Бабина Н.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно сослался на:
показания потерпевшей Ш. о том, что 5 апреля 2020 года примерно 21 час 45 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, ранее незнакомый мужчина, которым оказался Бабин Н.В., зашел в магазин, и спустя несколько минут направлялся к кассам, не предъявляя товара и ничего не оплачивая, когда он проходил мимо кассы, она услышав звон стекла из-под одежды осужденного, громко потребовала Бабина Н.В. остановиться и вернуть украденный товар, однако последний, обернувшись на ее слова, быстрым шагом направился дальше к выходу, она побежала за ним и уже перед выходом из магазина, в тамбуре, схватила Бабина Н.В. за куртку и еще раз потребовала вернуть товар, но осужденный, одернув ее руку, сказал, что найдет ее и ей конец, после чего покинул здание магазина; данная фраза была высказана в изложенном смысле, но в нецензурной форме, она восприняла ее как угрозы применения насилия, испугалась данной угрозы, так как Бабин Н.В. был агрессивно настроен и зол; после сообщения о случившемся руководству и в полицию была проведена инвентаризация с установлением хищения 7 банок кофе в стеклянных банках разных торговых марок, при просмотре видеозапись с камер наблюдения магазина был зафиксирован факт хищения кофе, проводилось опознание, в ходе которого она среди предъявленных лиц узнала Бабина Н.В. как человека, который совершил грабеж;
показания представителя потерпевшего Р.., согласно которым, 5 апреля 2020 года примерно в 22 часа ему стало известно о факте открытого хищения из помещения магазина <данные изъяты> неизвестным мужчиной 7 банок кофе и попытке его остановить продавцом Шатуновой Н.А., которой похититель высказал в словесной форме угрозу физической расправой, после чего была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина от 5 апреля 2020 года, на которой зафиксировано хищение в тот день мужчиной 7 банок кофе, видеозапись скопирована 7 апреля 2020 г. на диск и представлена в отдел полиции;
аналогичные показания свидетеля К.., подтвердившей фактические обстоятельства происшедшего, изложенные потерпевшей Ш. и представителем потерпевшего Р.. в своих показаниях;
показания свидетеля А. об осмотре места происшествия - торгового зала магазина с изъятием документов в отношении похищенного товара и записи с камер видеонаблюдения;
показания свидетеля Т., который совместно с участковым А. проводил проверку по факту открытого хищения 5 апреля 2020 г. товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> и принимал объяснение от Бабина Н.В., в отношении которого имелись сведения о его причастности к совершению данного преступления;
содержание протокола опознания от 8 июля 2020 г., согласно которому потерпевшая Ш. среди предъявленных лиц опознала Бабина Н.В. как лицо, совершившее 5 апреля 2020 года открытое хищение 7 банок кофе в магазине <данные изъяты>", а при попытке его задержания, высказал угрозу применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в нецензурной форме, которую она расценила, как опасность нанесения ей осужденным удара или причинения ей позже телесных повреждений;
данные протокола осмотра места происшествия от 07 апреля 2020 года, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись от 5 апреля 2020 г. с камер видеонаблюдения магазина, копия счет- фактуры N RCAB-73596 от 19 марта 2020г., копия счет-фактуры N RCAB-85570 от 31 марта 2020 г., список разницы от 5 апреля 2020 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей J7062300002138 от 5 апреля 2020г.;
данные осмотра изъятых предметов, включая CD-диска, содержащего запись с камер видеонаблюдения в магазине, которые впоследствии признаны вещественными доказательства и приобщены к материалам дела;
и на другие доказательства, изложенные в приговоре.
Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ, им дан должный анализ с отражением мотивированных выводов, почему одни признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Так, суд первой инстанции верно отверг доводы осужденного, аналогичные его утверждениям в апелляционной жалобе, о непричастности к указанному преступлению, а также обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Бу. и Ф., указав, что показания осужденного и названных свидетелей опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, имеют существенные противоречия с установленными обстоятельствами и направлены на помощь Бабину Н.В. уйти от ответственности за содеянное.
Вместе с тем, данных о признании недопустимыми показания потерпевшей Ш. не имеется, несмотря на утверждения осужденного об обратном.
Оснований для оговора Бабина Н.В. со стороны потерпевшей Ш.. не установлено.
Изложенные в приговоре показания потерпевшей Ш. о преступных действиях по отношению к ней Бабина Н.В. согласуются с показаниями свидетелей, которым непосредственно после случившегося Ш. сообщала в деталях обстоятельства произошедшего, содержанием видеозаписи с камер магазина, а также с данными опознания.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания, не имеется. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, в присутствии понятых. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола заявлено не было.
По результатам опознания потерпевшая указала на конкретные особенности, по которым опознан Бабин Н.В. (скулам, втянутым щекам, сутулости).
Как верно отмечено судом, Ш., согласно ее показаниям и исследованной записи с камер видеонаблюдения магазина, находилась в непосредственной близи от похитителя, видела его лицо, несколько секунд общалась с ним, а потому сомнений в достоверности результата опознания, в том числе с учетом заключения портретной судебной экспертизы N 1461, на которую ссылается осужденный, не имеется.
В проведении других процессуальных и следственных действий нарушений нормам уголовно-процессуального законодательства также не установлено, в том числе в осмотре места происшествия от 7 апреля 2020 года, изъятии и осмотре предметов и документов. Процессуальные документы по их результатам оформлены надлежащим образом, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательств, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, не установлено, о чем подробно указано судом первой инстанции в постановлении от 2 декабря 2020 года с приведением мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.
Сведений, указывающих о применении монтажа, коррекции видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина на диске, изъятом при осмотре места происшествия 7 апреля 2020 года, вопреки мнению осужденного в жалобе, не имеется и каким-либо объективными данными указанные доводы не подтверждены.
Как установлено путем допроса потерпевшей Ш.., представителя потерпевшего Р. и свидетелей, зафиксированные на диске события, а именно открытое хищение имущества, имели место 5 апреля 2020 года, различия на видеофайлах в обозначении даты объясняются тем, что в магазине установлены несколько видеокамер, на которых по разному фиксируются даты, а именно очередность цифр, обозначающих месяц, число и год (2020.04.05 либо 05.04.2020).
Отбывание Бабиным Н.В. в период с 8 по 12 апреля 2020 года административного ареста не свидетельствует о непричастности к указанному преступлению, совершенному 5 апреля 2020 года.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал Бабина Н.В. виновным в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Оснований не согласиться с юридической оценкой содеянного нет.
Утверждения осужденного о наличии в его действиях административного правонарушения (мелкого хищения), а также об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния ввиду обнаружения хищения уже после прохождения контрольно-кассового узла являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены по изложенным в приговоре мотивам.
Как установлено судом, когда при совершении кражи действия Бабина Н.В. были обнаружены продавцом магазина, которая попыталась пресечь преступные действия осужденного, последний сознавал, что присутствующая Ш. понимает очевидно противоправный характер его действий, но продолжил совершать и совершил незаконное изъятие имущества, с которым покинул магазин и которым распорядился по своему усмотрению.
О том, что Бабин Н.В. осознавал, что Ш. обнаружила совершение им хищения, свидетельствует поведение осужденного, связанное с тем, что на крик сотрудника магазина он сначала обернулся, а затем быстрым шагом пошел к выходу, а когда потерпевшая схватила его за одежду и потребовала вернуть товар, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла реально, опасаясь ее осуществления.
Таким образом, хищение, совершение которого было начато Бабиным Н.В. как тайное, заведомо для виновного переросло в открытое хищение чужого имущества.
Выводы суда первой инстанции относительно юридической квалификации преступных действий Бабина Н.В. по данному преступлению согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которыми, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Наличие квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" также не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, учитывая содержание фразы осужденного в адрес потерпевшей Ш., смысл которой сводился к угрозе применения насилия, а также поведения Бабина Н.В., который одернул руку потерпевшей, был агрессивно настроен.
Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного обвинения, согласно которому органами предварительного следствия Бабину Н.В. вменялось хищение 7 банок кофе, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержания обвинительного заключения и позиции государственного обвинителя в прениях, указавшего об общей стоимости похищенного Бабиным Н.В. из магазина имущества, равного стоимости 7 банок кофе.
Содержащееся в речи государственного обвинителя во время прений сторон и в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указание о хищении последним 5 банок кофе является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность осуждения Бабина Н.В.
По эпизоду кражи, совершенной 7 июля 2020 года, суд в обоснование вины Бабина Н.В. обоснованно привел:
показания в судебном заседании осужденного о том, что 07 июля 2020 года в вечернее время, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> он тайно похитил купюру достоинством 5000 рублей;
показания потерпевшей Бе., подтвердившей факт хищения неизвестным мужчиной из магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу 5000 рублей, что стало известно после просмотра записей камер видеонаблюдения;
показания свидетеля М.., которая 07 июля 2020 года, находясь на работе в пекарне <данные изъяты> в качестве продавца и подсчитывая дневную выручку, обнаружила отсутствие 5000 рублей, о чем сообщила владельцу пекарни Бе..;
показания свидетеля З.., о том что 07 июля 2020 года его знакомый Бабины Н.В. заходил к пекарню <данные изъяты>", из которой вышел с купюрой достоинством 5000 рублей;
содержание протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов), вещественные и иные доказательства, изложенные в приговоре.
Принятые в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.
Учитывая их совокупность и согласованность между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода о виновности осужденного и по данному эпизоду не имеется.
Также верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и с учетом предписаний уголовного закона квалифицированы действия Бабина Н.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Представленные материалы дела, вопреки доводам жалобы осужденного, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции достаточно подробно исследовал вопрос о психическом состоянии Бабина Н.В., принял меры к полному и подробному исследованию его личности.
С учетом убедительных выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного в совокупности с характеризующими данными последнего, обстоятельствами совершенных преступлений, поведением Бабина Н.В. в ходе расследования и в суде, когда он принимал активное участие в судопроизводстве, последовательно защищаясь от предъявленного ему обвинения, психическая полноценность осужденного не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Поэтому он обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы было верно отклонено.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, не допущено.
Доводы осужденного о том, что приговор является технический копией обвинительного заключения, являются несостоятельными, опровергается результатом сопоставления текстов указанных процессуальных документов.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принесенные осужденным Бабиным Н.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением ч.3 ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений от 8 апреля, 12, 18 мая 2021г.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.
Обстоятельствами, смягчающими Бабину Н.В. наказание, суд обоснованно признал по каждому эпизоду явки с повинной (по эпизоду от 5 апреля 2020 года в качестве таковой объяснения Бабина Н.В. от 10 апреля 2020 года), возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его родителей и бабушки.
Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты.
Наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений послужило основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду определить Бабину Н.В. наказание по каждому преступлению в размере, близком к минимально возможному, учитывая требования уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений и санкции ч.2 ст. 161 и ч.1 ст.158 УК РФ, без назначения по ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний.
С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст.68 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда в части назначения наказания, которое соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ и является справедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (основная с дополнениями) осужденного Бабина Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 5 февраля 2021 года в отношении Бабина Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным Бабиным Н.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Председательствующая: И.А. Павлова
Судьи: Н.Г. Ларина
А.М. Медвецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка