Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2020 года №22-730/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-730/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,
при помощнике судьи Дрищёве Е.П.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Боровской О.Г.,
защитника - адвоката Ханты-Мансийского городской коллегии адвокатов Яковлевой Е.Л., предоставившей удостоверение (номер) от (дата), и ордер (номер) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Бабиновой П.В. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года, которым
Ханженков (ФИО)7, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый:
-27.01.2005 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, освободившийся 17.10.2012 года по отбытию срока наказания;
-22.04.2019 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;
-28.10.2019 года постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры условное осуждение по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 года отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима,
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Ханженковым А.Н. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок обращения по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
От взыскания процессуальных издержек Ханженков А.Н. полностью освобождён.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнения прокурора Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Яковлевой Е.Л., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года Ханженков А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Ханженков А.Н. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Бабинова П.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы.
Указывает, что органом дознания Ханженков А.Н. обвиняется в совершении преступления, выразившегося, в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого судом в соответствии с Федеральным законом установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженных, с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на диспозицию ч.2 ст. 314.1 УК РФ, примечание к статье и разъяснения п.8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", автор апелляционного представления, указывает на то, что на момент совершения Ханженковым А.Н. административного правонарушения против порядка управления, в течение года он дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных решением Когалымского городского суда от 27.12.2018 года. Вместе с тем суд, не выходя из особого порядка, без исследования материалов уголовного дела, пришел к выводу о том, что в предъявленном обвинении не указано, что совершенное Ханженковым А.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ каким-либо образом сопряжено с административным правонарушением по ст.20.21 КоАП РФ. Не соглашаясь с выводами, содержащимися в приговоре, указывает на то, что Ханженков А.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор дважды: 21 мая 2019 года и 18 октября 2019 год привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - штраф в размере 1000 рублей и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - административный арест на 10 суток, а 18.10.2019 года допустил нарушение административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в административного ареста на срок 2 суток.
Просит в соответствии с ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ исследовать постановления о назначении административных наказаний в отношении Ханженкова А.Н. от 21.05.2019, 11.07.2019, 30.09.2019 г., приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству (т.1 л.д.133-137).
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Боровская О.Г., поддержав доводы апелляционного представления об отмене приговора, просила приобщенные к апелляционному представлению постановления не исследовать.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Постановив оправдательный приговор, рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку нормам главы 40 УПК РФ постановление оправдательного приговора не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ "судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований ст.316 УПК РФ.
Исходя из ч.5 ст.316 УПК РФ "судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание".
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ "если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Частью 8 статьи 316 УПК РФ регламентировано написание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Статьёй 317 УПК РФ установлены пределы обжалования обвинительного приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ.
Постановление оправдательного приговора регламентировано статьями 305, 306 УПК РФ, из содержания которых следует, что оправдательный приговор может быть постановлен только при исследовании всех представленных сторонами доказательств, что само по себе исключает возможность постановление приговора без судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" "в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке".
Суд, в нарушение всех вышеизложенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, произвёл оценку доказательств без фактического их исследования.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Ханженкова А.Н. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции оценку не даёт, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Поскольку Ханженков А.Н. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, вопрос о мере пресечения судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, п.2 389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года в отношении Ханженкова (ФИО)8 отменить.
Передать уголовное дело в отношении Ханженкова А.Н. на новое судебное разбирательство в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий: подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка