Постановление Тюменского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-730/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-730/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,
при помощнике судьи Будниченко Д.А.,
с участием прокурора Беленцова В.Г.,
осужденного Долгушина Н.П.,
адвоката Редченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгушина Н.П. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 января 2020 года, которым
Долгушин Н.П., <.......>, судимый:
- 24 марта 2016 года Омутинским районным судом Тюменской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания;
- 09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 08 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Долгушина Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Долгушина Н.П. с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств,
установил:
Долгушин Н.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ГТС, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Долгушин Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, а также исключительным обстоятельством то, что он является сиротой. Просит приговор отменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлев Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Долгушин Н.П.<.......>, подверг избиению ГТС доской и банкой, причинив ей вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.
Так, из показаний потерпевшей ГТС следует, что<.......> в <.......>, после словесного конфликта, Долгушин Н.П. деревянной доской и стеклянной банкой нанес ей удары по различным частям тела.
Свидетель ШЕА показал, что Долгушин Н.П., решив, что ГТС взяла его наушники, избил последнюю доской и стеклянной банкой. Свидетель СОВ дал аналогичные показания.
Сам Долгушин Н.П. показал, что находился в <.......> в компании ГТС, ШЕА, СОВ <.......>.
Согласно материалам уголовного дела, данные показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность сведений, изложенных потерпевшей и очевидцами преступления сомнений не вызывает, так как показания согласуются между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Кроме указанных доказательств, в подтверждение вины Долгушина Н.П. в совершении преступления в приговоре приведены исследованные в ходе судебного заседания доказательства:
- медицинская справка и копия карты вызова ССМП, что <.......> за медицинской помощью обращалась ГТС;
- протокол принятия устного заявления от <.......>;
- протокол осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого по адресу: <.......> изъят фрагмент деревянной доски;
- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого: на момент обращения за медицинской помощью <.......> у ГТС имелись, кроме прочих, следующие телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, который влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок <.......>.
Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Долгушина Н.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Долгушина Н.П., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заключение эксперта судом правильно положен в основу приговора, поскольку оно соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ; экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Долгушина Н.П., допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Долгушина Н.П., а также с учетом обстоятельства, смягчающего наказание: принесение извинений потерпевшей.
Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Долгушина Н.П. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 января 2020 года в отношении Долгушин Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долгушина Н.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка