Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-730/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-730/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Бируля О.В.,
с участием прокурора Яимовой В.С.,
адвоката Тыщенко Н.Н.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тыщенко Н.Н. на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Чемальского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление адвоката Тыщенко Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
18 ноября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Чемальский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, имеются основания для предъявления более тяжкого обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат Тыщенко Н.Н. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, мотивируя тем, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку в судебном заседании ФИО1 не допрашивался, его показания не исследовались, в связи с этим не был установлен умысел подсудимого на совершение преступления; суд необоснованно сослался на заключение эксперта о сумме материального ущерба, причиненного в результате поджога дома, выводы которого оспаривались стороной защиты.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, в результате поджога жилого дома потерпевшему ФИО6 причинен реальный материальный ущерб в размере 1 989 218 рублей, который является для него значительным.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что квалификация действий подсудимого как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеются основания для квалификации действий как оконченного, то есть более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Установленные судом обстоятельства не устранимы в судебном заседании и препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, в связи с этим решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
