Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-730/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-730/2020
Верховный Суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> ...
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Поповой А.О. и Ринчиновой В.В.,
с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г.,
осужденного Правоверова Е.М., его защитника-адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,
при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного Правоверова Е.М. на приговор Советского районного суда <...> от 5 марта 2020 года, которым
Правоверов Е.М., родившийся ... в <...>, ранее судимый 14 февраля 2018 года Советским районным судом <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <...> от 14 февраля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Правоверова Е.М., мнения адвоката Бадмаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Правоверов Е.М. признан виновным в том, что 6 июля 2019 года около 4 часов, находясь на улице возле приоткрытого окна гостиничного номера ... гостиницы "<...>", расположенного по адресу: <...> "а, из корыстных побуждений, ногами встал на подоконник вышеуказанного окна гостиничного номера, просунул руку через вышеуказанное приоткрытое окно, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил с подоконника вышеуказанного окна кошелек, стоимостью <...> рублей, с находящимися внутри футляром от очков, стоимостью <...> рублей, денежными средствами в сумме <...> рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Правоверова Е.М., потерпевшему Ш.С.В. причинен имущественный вред на общую сумму <...> рублей, что для последнего является значительным ущербом.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Правоверов Е.М. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Правоверов Е.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе судебного заседания не был рассмотрен вопрос о провокации самого потерпевшего, а именно оставление Ш.С.В. ценных вещей (кошелька) без присмотра. Считает, что в действиях потерпевшего имеются признаки провокации. Суд первой инстанции не учел данный факт и не указал его в приговоре суда, хотя это прямое подстрекательство на преступление. Считает, что судом первой инстанции неправильно трактуются его действия, поскольку фактического проникновения не было в жилище. На момент совершения преступления он находился на улице. Считает, что квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует его действиям. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку потерпевшему материальный ущерб был возмещен, претензий потерпевший не имеет, его семья и малолетние дети находятся в тяжелом материальном положении и нуждаются в его поддержке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Правоверова Е.М. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Правоверова Е.М. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Какого-либо подстрекательства со стороны потерпевшего не установлено.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного как незаконное проникновение в жилище, так как кража была совершена из гостиничного номера, являющегося жилищем, путем проникновения через окно.
При назначении наказания Правоверову суд учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу подробных показаний, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие несовершеннолетних детей, сложное социальное положение его семьи, мнение потерпевшего.
Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного, совершение тяжкого преступления в период условного осуждения по другому приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, наказание Правоверову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда <...> от 5 марта 2020 года в отношении Правоверова Е.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
