Постановление Самарского областного суда от 28 февраля 2014 года №22-730/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2014 года Дело N 22-730/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 28 февраля 2014 года
Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М.
при секретаре Дубровой А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бузаева В.Е. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2013 года, которым
БУЗАЕВ В.Е., ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
1). 17.11.2009г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2). 19.04.2010г. по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.330; ст.69; ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.06.2013г. по отбытии срока,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбунова Н.М., доводы адвоката ФИО1, поддержавшую жалобу, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Бузаев В.Е. осужден за кражу имущества принадлежащего ФИО2, совершенную с причинением значительного ущерба на сумму 129790 рублей, имевшую место ... у ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бузаев В.Е., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит назначить менее строгое наказание, применив ст.64 УК РФ. Ссылается на допущенные нарушения норм УПК РФ, а также просит учесть смягчающие обстоятельства, имеющиеся у него заболевания и мнение потерпевшего.
Проверив материалы дела, судья считает, что доводы осужденного в апелляционной жалобе являются несостоятельными в связи с тем, что наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, способствование раскрытию преступления, принятие мер к возвращению части похищенного имущества потерпевшему.
Вместе с тем, судом в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также сведения о личности виновного, который характеризуется положительно, проходил лечение в ... , ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Бузаеву В.Е. назначено наказание в соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом особого порядка принятия судебного решения. Суд в приговоре привел убедительные выводы, в силу которых осужденному Бузаеву В.Е не может быть назначено иное более мягкое наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Судом также сделан правильный вывод о невозможности исправления осужденного Бузаева В.Е без реального отбывания наказания в соответствии с требованием ст.73 УК РФ.
Поэтому нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Доводы осужденного о том, что судебные прения при рассмотрении дела не проводились, являются необоснованными, так как из протокола судебного заседания (л.д.256-257) следует, что судебные прения имели место, при этом Бузаев В.Е. также в них участвовал.
Ссылки Бузаева В.Е. о том, что он не допрашивался в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, так как уголовное дело с согласия всех участников процесса было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем подсудимый и потерпевший по существу предъявленного обвинения не допрашивались.
Утверждение осужденного об отсутствии секретаря судебного заседания при даче им последнего слова, противоречат материалам уголовного дела и опровергаются протоколом судебного заседания, который вел секретарь судебного заседания, и который зафиксировал в протоколе последнее слово подсудимого.
Вместе с тем, обязательное присутствие государственного обвинителя при заслушивании последнего слова подсудимого действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому в этой части доводы жалобы также нельзя признать состоятельными.
Утверждение в жалобе о необходимости изменения вида режима содержания является необоснованным, так как Бузаев В.Е. ранее осужденный за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, что указывает на наличие в его действиях рецидива, в связи с чем наказание ему правомерно назначено к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Ссылки заявителя в жалобе на мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания, не противоречат выводам суда при определении вида и размера назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2013 года в отношении Бузаева В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Горбунов Н.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка