Дата принятия: 14 ноября 2014г.
Номер документа: 22-7301/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 года Дело N 22-7301/2014
14 ноября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.,
с участием посредством видеоконференц-связи осужденного Павловского ФИО8.,
его защитника - адвоката Ахмедова С.А., предоставившего ордер № 038126 и удостоверение № 1287,
прокурора Андреевой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павловского ФИО8 и в защиту его интересов защитника Ахмедова С.А. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года, которым
Павловский ФИО8, ...
Заслушав выступления осужденного Павловского ФИО8. и защитника Ахмедова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Павловский ФИО8 признан виновным в краже принадлежащего ФИО13 имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
... года около ... часов Павловский ФИО8 находясь в кабинете директора ООО ... » ФИО13 находящийся на втором этаже офиса указанной организации, расположенного в доме № ... , действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме ... долларов США, равные ... российским рублям.
Вину в совершении указанных преступлений Павловский ФИО8 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Павловский ФИО8. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить ему наказание, назначив его условно или с применением статьи 64 УК РФ. Считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба потерпевшей. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место регистрации в городе Казани, с ним проживает престарелая бабушка, которая нуждается в его уходе. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением статьей 64 и 73 УК РФ либо назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.
Защитник Ахмедов С.А. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Павловского ФИО8 приводит аналогичные доводы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия Павловского ФИО8 судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в хранилище.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом выполнены.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание Павловским ФИО8 вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, способствование им раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение им причиненного ущерба, состояние здоровья его самого и его родственников.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Павловского ФИО8., в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Павловским ФИО8. преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории. Данное решение соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ФИО24 статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, как не нашел таких оснований и суд первой инстанции.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года в отношении осужденного Павловского ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Ахмедова С.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
