Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-7300/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Балыкиной Е.В., судей Теренина А.В., Даниловой И.Н.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием:
прокурора Степанова В.А., адвоката Досиной О.А., действующей в интересах Федулова М.А., адвоката Халитовой Н.Ю., действующей в интересах Двоеглазова Е.В., осужденного Федулова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитина В.Н. в интересах Федулова М.А., адвоката Ибрагимова М.Т. в интересах Двоеглазова Е.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 09.10.2020 года, которым
Федулов ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий грузчиком на строительной базе "Каретный дворик", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 12.12.2018 года Жигулевским городским судом Самарской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортом на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора судом - 2 месяца 16 дней),
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годами лишения свободы,
по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2018 года,
в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортом на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение по стражу, со взятием под стражу в зале суда немедленно,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в срок отбытия наказания засчитано время содержания Федулова М.А. под стражей с 09.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Двоеглазов ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий разнорабочим в цехе по производству поддонов, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в дни, назначенные данным органом, не покидать постоянного места жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с работой,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;
исковые требования потерпевшей Потерпевший N 2 удовлетворены частично, с Федулова М.А. и Двоеглазова Е.В. взысканы солидарно в пользу Потерпевший N 2 денежные средства в размере 1 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба,
за Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления осужденного Федулова М.А., адвокатов Досиной О.А., Халитовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федулов М.А. и Двоеглазов Е.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору; в совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший N 2 без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, группой лиц по предварительному сговору; в совершении покушения на уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, путем поджога. Преступления совершены в период 27 - 28 февраля 2020 года в г. Жигулевске Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.Н., действующий в интересах осужденного Федулова М.А., считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что характеристика Федулова М.А. с места жительства, предоставленная участковым уполномоченным полиции, не содержит данные соседей, которые неудовлетворительно характеризуют его подзащитного. Обращает внимание, что после совершения преступлений Федулов М.А. каких-либо нарушений условного осуждения по предыдущему приговору не допускал, активно содействовал раскрытию групповых преступлений; поведение Федулова М.А. после совершения преступлений и возмещение им материального ущерба свидетельствует об искреннем желании загладить свою вину перед потерпевшей ФИО8, которая до последнего судебного заседания претензий к Федулову М.А. не имела, кроме того, Федулов М.А., возмещая материальный ущерб, помогал в этом и Двоеглазову Е.В. Просит приговор изменить и назначить Федулову М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за совершенные им преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов М.Т., действующий в интересах осужденного Двоеглазова Е.В., считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности многочисленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: явке с повинной, условиям жизни его семьи, состоянию здоровья родителей, тому, что Двоеглазов Е.В. является единственным кормильцем, принятию мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим. Обращает внимание, что беспечность потерпевшей Потерпевший N 2 явилась причиной совершения преступления, а также полагает неправомерным отказ в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Выводы суда первой инстанции о виновности Федулова М.А. и Двоеглазова Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями самих осужденных, признавших свою вину в совершении указанных преступлений при установленных обстоятельствах, а также совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, обнаружившего утром 28.02.2020 года отсутствие на своем автомобиле ВАЗ 21099, г/н N, аккумуляторной батареи, стоимостью 2 400 рублей;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что утром 28.02.2020 года она обнаружила отсутствие своего автомобиля LADA KALINA, г/н N, который впоследствии был найден сотрудниками полиции, был поврежден огнем, в нем отсутствовали некоторые детали, а также материальные ценности на общую сумму 8 000 рублей; стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 147 000 рублей;
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО10, Свидетель N 3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения Федуловым М.А. и Двоеглазовым Е.В. материальных ценностей из угнанного последними автомобиля LADA KALINA, г/н N, и последующего его поджога осужденными, о том, что свидетелями были предприняты действия по предотвращению полного уничтожения автомобиля в результате поджога; - показаниями эксперта ФИО9 о результатах оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 110 264 рубля;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах, при которых ей стало известно об угоне Федуловым М.А. и Двоеглазовым Е.В. автомобиля марки LADA KALINA.
Показания указанных лиц, положенные в основу доказательств вины осужденных, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Федулова М.А. и Двоеглазова Е.В., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств по делу на предмет их допустимости, относимости, достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовая оценка действий Федулова М.А. и Двоеглазова Е.В. по четырем преступлениям по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, подробно мотивирована судом первой инстанции в приговоре, оснований не соглашаться с данными мотивами судебная коллегия не находит.
Судебной коллегией не принимаются во внимание приведенные адвокатами ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неправильной квалификации действий осужденных по факту хищения материальных ценностей из автомобиля LADA KALINA, г/н N, которые, по мнению защитников, являлись тайными, поскольку свидетели Свидетель N 1, ФИО10, Свидетель N 3 не являлись для осужденных посторонними, непосредственно за действиями осужденных по изъятию имущества не наблюдали, совершению действий по хищению имущества не препятствовали, возражали лишь против поджога автомобиля. Фактически данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а именно показаний свидетелей Свидетель N 1, ФИО10, Свидетель N 3 Так, из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что хищение ФИО1 и ФИО2 совершали в присутствии указанных свидетелей, которые хотя и не находились в непосредственной близости от места преступления, однако, наблюдали за происходящим, понимали, что совершается хищение, при этом из показаний Свидетель N 1 следует, что Свидетель N 3 возражал против действий осужденных, но они его не послушали, свидетель Свидетель N 3 также показал, что высказывал возражения против действий осужденных, предлагал оставить вещи на месте.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий Федулова М.А. и Двоеглазова Е.В. судебная коллегия не усматривает.
Наказание Федулову М.А. и Двоеглазову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся личности каждого из осужденных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания обоснованно принял во внимание, что Федулов М.А. ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны филиала по г. Жигулевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, где состоит на учете как условно осужденный, характеризуется удовлетворительно, Двоеглазов Е.В. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства УУИ характеризуется удовлетворительно. Оснований не доверять представленным характеризующим сведениям у суда не имелось.
Также судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины Федуловым М.А. и Двоеглазовым Е.В., их раскаяние, заявления о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья осужденных и членов их семей, оказание помощи близким родственникам, а также Федуловым М.А. - сожительнице и ее малолетним детям, воспитание в многодетной семье.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе на которые ссылаются в своей жалобе защитники, судом при назначении наказания учтены в достаточной степени. Доводы защитника о необходимости оценки поведения потерпевшей Потерпевший N 2 как беспечного, послужившего поводом к совершению преступления, не соответствуют ни материалам дела, ни положениям закона.
Суд также правильно учел наличие обстоятельств, отягчающих наказание Федулову М.А. и Двоеглазову Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. "е1" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и достижения целей наказания при назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При определении размера наказания судом правильно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, а также оснований для применения к ним положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, не находит таких оснований и судебная коллегия.
С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ и назначил Двоеглазову Е.В., который ранее не судим, условное осуждение. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что положения ч. 5 ст. 74 и п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключают сохранение Федулову М.А. условного осуждения по предыдущему приговору и применение по настоящему делу условного осуждения, поскольку Федулов М.А. в течение испытательного срока по предыдущему приговору за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Окончательное наказание Федулову М.В. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному Федулову М.А. верно назначено в исправительной колонии общего режима.
Оснований для снижения назначенного судом наказания или назначения другого, более мягкого, вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в части назначенного наказания Федулову М.А. и Двоеглазову Е.В. являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденным наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах, судом также разрешены и отражены в приговоре. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания Федулову М.А. произведен судом верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 09.10.2020 года в отношении Федулова ФИО33 и Двоеглазова ФИО34 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никитина В.Н. в интересах Федулова М.А., адвоката Ибрагимова М.Т. в интересах Двоеглазова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Судьи /подпись/ А.В. Теренин
/подпись/ И.Н. Данилова
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
