Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7298/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в
составе: председательствующего - судьи Горшковой О.В.,
судей Симбиревой О.В., Салтыкова Д.С.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Головковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Окулова А.В., апелляционным жалобам осужденной Хроминой Н.В. и адвоката Головковой Е.Ю. в защиту интересов осужденной на приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 октября 2020 года, которым
Хромина Надежда Викторовна, дата рождения, уроженка ****, ранее несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах власти и местного самоуправления, на срок 2 года.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения; предоставить осужденной Хроминой Н.В. рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев, обязав осужденную в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть штрафа уплачивать равными частями в размере 10000 рублей в течение девяти месяцев ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление защитника Головковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалоб возражавшей против апелляционного представления, прокурора Орлову Э.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромина Н.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом муниципального образования - главой органа местного самоуправления "Пальского сельского поселения", совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Окулов А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий осужденной, назначенного основного наказания, считает приговор подлежащим изменению в части дополнительного вида наказания. Указывает на то, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах власти и местного самоуправления, не конкретизировал, в каких именно органах власти запрещается занимать должности. При этом обращает внимание на то, что согласно уголовному закону лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. С учетом изложенного просит приговор изменить, в резолютивной части указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления.
В апелляционной жалобе адвокат Головкова Е.Ю. в защиту интересов осужденной выражает несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие в действиях подзащитной субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на показания Хроминой Н.В. о том, что полностью доверяла специалисту Б1., ответственной за оформление документов и компетентной в вопросах, регламентирующих порядок предоставления жилья по договору социального найма, не перепроверила собранный ею пакет документов, не изучила необходимые нормативные документы, корыстной заинтересованности в предоставлении Б. жилья не имела. Делает вывод о наличии в действиях Хроминой Н.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не признал в качестве такового принятие ее подзащитной мер к заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем считает назначенное Хроминой Н.В. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хроминой Н.В. на ч. 1 ст. 293 УК РФ, снизить размер наказания в пределах санкции указанной статьи.
В апелляционной жалобе осужденная Хромина Н.В. приводит доводы, аналогичные тем, на которые сослался в обоснование жалобы защитник, в том числе указывает, что ее действиями права и законные интересы граждан поселения не были нарушены, поскольку в очереди на жилье в инкриминируемый период никто не был зарегистрирован, имелась лишь очередь по программе "Молодая семья". Обращает внимание, что после проведения прокурорской проверки осознала допущенные нарушения при оформлении документов о предоставлении Б. жилья, в суде первой инстанции поддержала требования прокуратуры, договор социального найма расторгнут, жилье возвращено в собственность муниципалитета. Просит приговор изменить с переквалификацией ее действий.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника исполняющий обязанности прокурора Осинского района Сабанцев О.Г. указывает на несостоятельность приведенных защитником доводов, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Хроминой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, а именно
показаниями Хроминой Н.В., не оспаривающей фактические обстоятельства дела, о том, что умысла на превышение полномочий не имела, изучив заявление Б. о нуждаемости в улучшении жилищных условий и пакет документов, подготовленный специалистом по ЖКХ и землеустройству администрации Б1., посчитала, что все условия, предусмотренные нормативными актами соблюдены, при этом не проверила наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, отвечающих требованиям законодательства; постановление о признании Б. нуждающимся в улучшении жилищных условий по ее просьбе подписала исполняющая обязанности главы сельского поселения М1.; на заседании комиссии 17 сентября 2018 года доложила членам комиссии заявление Б., было принято решение о предоставлении ему жилого дома в п. Усть-Паль; в тот же день подписала подготовленный Б1. договор о безвозмездной передаче Б. жилья; полагала, что допустила небрежность в работе;
представителя потерпевшего З. о том, что на основании решения суда в 2019 году в муниципальную собственность был возвращен жилой дом, незаконно отчужденный в пользу Б., при этом был признан недействительным договор социального найма, действиями осужденной администрации Пальского сельского поселения причинен материальный ущерб;
показаниями свидетелей М1., Б1. Б., Б2., А., С., Ц., М2., К., Ф., из которых в совокупности с показаниями осужденной следует, что передача Б. жилого помещения по адресу: ****, осенью 2018 года была осуществлена без наличия к тому законных оснований, в нарушение закона с ним был заключен договор социального найма жилья, в последствии он реализовал свое право на приватизацию в отношении указанного жилья, правовым основанием для чего стали постановления, подписанные по просьбе главы администрации Пальского сельского поселения Хроминой Н.В. в период ее очередного отпуска исполняющей обязанности главы поселения М1. и договоры найма жилого помещения муниципального жилого фонда, безвозмездной передачи жилья в собственность, подписанные самой Хроминой Н.В.
Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, и согласуются с другими, письменными доказательствами, также исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно
решением Совета депутатов Пальского сельского поселения Осинского района Пермского края N 27 от 29 июня 2012 года, распоряжением администрации Пальского сельского поселения N 15-к от 16 июля 2012 года подтверждено наличие у Хроминой Н.В. административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в должности главы Пальского сельского поселения;
протоколом заседания Советов депутатов N 1 от 18 сентября 2013 года, в ходе которого Хромина Н.В. избрана председателем Совета, и решением Совета депутатов Пальского сельского поселения N 5 от 18 сентября 2013 года "О создании постоянных комиссий Пальского сельского поселения", согласно которому создана комиссия по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, основным направлением работы которой среди прочих является обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с действующим жилищным законодательством;
протоколом заседания N 21 и решении N 71 Совета депутатов Пальского сельского поселения от 28 ноября 2014 года, согласно которым на заседании Совета решен вопрос о дополнении ст. 6 Устава Пальского сельского поселения п. 6.1 о предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с Жилищным кодексом РФ;
протоколом заседания Совета депутатов от 29 декабря 2015 года N 13, решениями Совета депутатов Пальского сельского поселения N N 40 и 44 от 29 декабря 2015 года за подписью осужденной, согласно которым отменена принятая в 2007 году учетная норма жилой площади жилого помещения на одного человека по договору социального найма в Пальском сельском поселении в размере 12 м_2, и установлена норма жилой площади жилого помещения на одного человека по договору социального найма в размере 10 м_2;
протоколами осмотра документов с фототаблицами, согласно которым осмотрен журнал администрации Пальского сельского поселения регистрации заявлений граждан за период с июня 2012 года по август 2018 год, в котором наряду с прочими отмечено поступление 25 августа 2018 года заявления Б. о признании его нуждающимся в жилом помещении, по которому принято постановление N 143 от 17 сентября 2018 года; заявление Б. с приложенным к нему пактом документов;
протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества, земельных участков и по проведению торгов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества и земельных участков N 2 от 17 сентября 2018 года, утвержденным председателем комиссии Хроминой Н.В., согласно которому принято решение о признании Б. нуждающимся в жилом помещении и предоставлении ему по договору социального найма жилого дома по ул. **** в п. Усть-Паль;
постановлениями N 142 от 13 сентября 2018 года и N 143 от 17 сентября 2018 года, подписанными и.о. главы администрации Пальского сельского поселения М1., о признании Б. в качестве нуждающегося в жилом помещении и о предоставлении Б. жилого помещения по вышеуказанному адресу;
договором найма жилого помещения в п. Усть-Паль по ул. ****, от 17 сентября 2018 года, заключенным между главой поселения Хроминой Н.В. и Б., актом приема-передачи дома Б.;
заявлением Б. от 5 октября 2018 года о передаче ему в собственность на основании закона "О приватизации жилищного фонда РСФСР" дома по указанному адресу;
договором от 12 октября 2018 года о безвозмездной передаче жилого дома в собственность Б., подписанным главой сельского поселения Хроминой Н.В.;
договором купли-продажи от 26 февраля 2019 года, на основании которого право собственности на земельный участок под домом было передано от администрации Осинского муниципального района Пермского края Б.
и другими, изложенными в обжалуемом приговоре доказательствами.
Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хроминой Н.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Хромина Н.В., являющаяся должностным лицом, главой органа местного самоуправления - администрации Пальского сельского поселения, совершила умышленные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Постановления, подписанные уполномоченным должностным лицом - исполняющим обязанности главы поселения по просьбе Хроминой Н.В., а также договоры, подписанные самой осужденной, являются официальными документами, порождающими для лица, их использующего, определенные юридические последствия, в данном случае - возникновение права на заключение договора социального найма жилого помещения, на реализацию права на приватизацию жилого помещения с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимости. Законодательством предусмотрено, что глава поселения на принципах единоначалия обеспечивает реализацию полномочий администрации муниципального образования, в том числе по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, путем издания правовых актов.
По смыслу закона, превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Хромина Н.В. являлась главой муниципального образования - высшим должностным лицом муниципального образования "Пальское сельское поселение", то есть являлась представителем власти, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. Как должностное лицо была наделена Уставом поселения в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также обеспечивала осуществление администрацией полномочий по их решению, в том числе, вопросов обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации муниципального жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля и иных полномочий в сфере жилищного законодательства.
Вопреки доводам жалоб, исходя из показаний свидетеля Б., Б1., самой осужденной, исследованных судом письменных доказательств, Хромина Н.В. знала об отсутствии у Б. оснований, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ, решением Совета депутатов Пальского сельского поселения N 44 от 29 декабря 2015 года, принятым с ее участием, претендовать на заключение договора социального найма жилого помещения.
Так, согласно показаниям осужденной и указанных свидетелей до момента подписания постановления о признании Б. нуждающимся в улучшении жилищных условий с осужденной этот вопрос был согласован, при том, что на момент обращения Б. с соответствующим заявлением он малоимущим не являлся, имел в собственности долю в праве собственности на жилое помещение в размере, превышающем учетную норму площади жилого помещения для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условиях, установленную в Пальском сельском поселении. Оснований не доверять данным показаниям, полагать о самооговоре либо об оговоре осужденной со стороны свидетелей суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
В связи с чем, довод жалоб о том, что все действия совершены Хроминой Н.В. в результате халатного отношения к исполнению должностных полномочий, а потому ее действия не могут квалифицироваться по ст. 286 УК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку подписание сделок, которые никем и ни при каких условиях не могут быть заключены на основании нормативных актов, влекущих правовые последствия и изданных вопреки порядку, установленному законом, по смыслу закона является превышением должностных полномочий.
Выдвинутые Хроминой Н.В. доводы об отсутствии умысла на превышение должностных полномочий, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства проверены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.
Доводы адвоката Головковой Е.Ю. о противоправном характере действий Б1. судебной коллегией отвергаются в силу положений ст. 252 УПК РФ.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Хроминой Н.В., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Хроминой Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Выводы суда об очевидном для виновной превышении предоставленных ей в связи с занимаемой должностью полномочий, существенном нарушении прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства должным образом мотивированы. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий виновной на ч. 1 ст. 293 УК РФ не имеется.
Соглашаясь с квалификацией действий осужденной, судебная коллегия принимает во внимание, что при квалификации действий как превышение должностных полномочий мотив преступления не имеет значения, в связи с чем довод жалоб об отсутствии у осужденной корыстной заинтересованности не влияет на законность обжалуемого судебного решения. С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как излишне указанное суждение суда первой инстанции о наличии в действиях Хроминой Н.В. корыстной заинтересованности. Указанное изменение не ухудшает положение осужденной, не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку данный элемент субъективной стороны преступления Хроминой Н.В. не вменялся.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом при назначении Хроминой Н.В. наказания были соблюдены.
Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной Хроминой Н.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, признание иска, заявленного прокурором в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, положительные характеристики, длительное участие в работе органов местного самоуправления, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб в их обоснование. При этом суд обоснованно не усмотрел наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Хроминой Н.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.
Решение суда в части не применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, является верным.
Наказание в виде штрафа назначено с учетом тяжести преступления и личности Хроминой Н.В., ее имущественного положения, отсутствия иждивенцев, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из вида назначенного наказания, являющегося наиболее мягким из числа предусмотренных Общей частью УК РФ, его размера, являющегося в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 286 УК РФ минимально возможным, с учетом предоставлении рассрочки исполнения, не следует, что оно излишне сурово.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о необходимости назначения Хроминой Н.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального права, что с учетом личности Хроминой Н.В., длительное время занимавшей высшую должность в администрации сельского поселения, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в рамках социально-значимой деятельности и полномочий органов местного самоуправления по обеспечению граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жильем, судебная коллегия признает верным.
Однако, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах власти и местного самоуправления, суд создал правовую неопределенность, поскольку лишение права занимать должность состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания суд не указал о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ, на что обоснованно указано прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции и что судебная коллегия считает необходимым исправить.
Резолютивная часть приговора подлежит уточнению, с учетом фактических обстоятельств дела следует указать о назначении Хроминой Н.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления. При этом указанное изменение не влечет безусловного смягчения назначенного осужденной дополнительного наказания.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 _13, 389 _18, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 октября 2020 года в отношении Хроминой Надежды Викторовны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие корыстной заинтересованности.
Указать в резолютивной части приговора о назначении Хроминой Н.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на срок 2 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Хроминой Н.В. и адвоката Головковой Е.Ю. в защиту интересов осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 _2 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
