Решение Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7297/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7297/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Полыгалова А.А.,
адвоката Леушканова П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Микаева Р.О. в защиту интересов осужденного Полыгалова А.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года, которым
Полыгалов Александр Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
24 августа 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 ноября 2018 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 8 месяцев 4 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыто 14 июля 2019 года,
13 декабря 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 августа 2017 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев 27 дней и 1 месяц 8 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, окончательно к 1 году 4 месяцам 9 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 8 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Полыгалова А.А. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Полыгалов А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему С., без цели хищения (угон), а также в краже у С. аккумуляторной батареи стоимостью 2800 рублей.
Преступления совершены 28 мая 2020 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О. в защиту интересов осужденного Полыгалова А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Полыгалов А.А. до заключения под стражу работал, обеспечивал себя и семью, сделал для себя правильные выводы, раскаялся в содеянном, самостоятельно явился в отдел полиции, с момента возбуждения уголовного дела вину в совершенных преступлениях признал, возместил в полном объеме причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, который просил не назначать суровое наказание. Кроме того, суд указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически данную норму закона применил лишь при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит назначить Полыгалову А.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях государственный обвинитель Мусихина Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел данные о личности виновного, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях, награждение медалью Министерства Обороны "За возвращение Крыма".
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие места работы, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего по вопросу наказания не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, доводы осужденного Полыгалова А.А., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, не имеется каких-либо данных, документально подтвержденных, о том, что осужденный Полыгалов А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Так, в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции осужденный не указывал на наличие у него детей, в паспорте и документах, выданных органами ЗАГСа, не содержится данных о наличии у него детей, из характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что он проживал с матерью М. и отчимом, о другой семье либо наличии детей не указывается. Каких-либо иных данных, подтверждающих факты воспитания и материального содержания ребенка осужденным Полыгаловым А.А., в судебном заседании не представлено.
Таким образом, не имеется каких-либо оснований для признания наличия на иждивении осужденного Полыгалова А.А. малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, правила назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ судом по каждому преступлению соблюдены.
Мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований как для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Полыгалов А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется. Находясь в условиях изоляции от общества, осужденный имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.
Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом.
Таким образом, назначенное наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Полыгалову А.А., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года в отношении Полыгалова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микаева Р.О. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка