Постановление Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-7297/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7297/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Стебливец А.И.
с участием прокурора Амбарова Д.С.
адвоката Зубко С.В. в интересах К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 21.09.2020 года об отказе в удовлетворении требований К. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием.
Выслушав выступление защитника в поддержку доводов жалобы, прокурора, просившего отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К., уголовное преследование в отношении которой за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено Выселковским районным судом 3.10.2020 года на основании ч.7 ст. 246, п. 2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения, обратилась в Выселковский районный суд с требованием о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда 532500 рублей, затраченных ею на оплату труда адвоката, 55 500 рублей, затраченных на оплату транспортных расходов адвоката.
Причиненный имущественный вред состоит в том, что она оплатила услуги адвоката, а также его транспортные расходы по маршруту "Краснодар-Выселки" и обратно. С момента обретения статуса подозреваемой на стадии предварительного расследования и до момента вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении нее во исполнение заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 08.02.2017 года ее защищал адвокат адвокатского бюро "Юрискон" (<Адрес...>, <...>) С. По условиям названного соглашения адвокат обязался защищать ее в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в Выселковском районном суде, а она обязалась оплатить оказанные адвокатом услуги в указанных размере и порядке, а также его транспортные расходы. По условиям соглашения с адвокатом она произвела оплату его услуг частями и после окончания судебного процесса. Это было вызвано тем, что у нее было выявлено <...> и она была вынуждена направлять все имеющиеся денежные средства на лечение. Свои обязательства по данному соглашению стороны исполнили надлежащим образом, о чем был составлен соответствующий акт о взаиморасчетах. Она оплатила услуги адвоката по осуществлению защиты в суде и его транспортные расходы, внеся в кассу адвокатского бюро "Юрискон" 688 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. При определении размера вознаграждения адвоката в заключаемом соглашении стороны решилируководствоваться минимальным размером гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году. Такие размеры были впоследствии установлены письмом Адвокатской Палаты Краснодарского края от 19.04.2018 года о минимальном размере гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году. При заключении соглашения с адвокатом сторонами также принимались во внимание следующие обстоятельства: тяжесть предъявленного обвинения и суровость наказания; продолжительность судебного производства - 2 года; количество состоявшихся судебных заседаний - 71 (без учета предварительного слушания и несостоявшихся судебных заседаний); сложность уголовного дела: 2 эпизода в отношении К., 9 обвиняемых, 36 томов уголовного дела. Она, К., выплатила адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере 632 500 рублей, исходя из следующего расчета: участие в судебном разбирательстве: 71 судодень х 7500 рублей = 532500 рублей, а также 100000 рублей за ознакомление с 28 томами уголовного дела до начала судебного разбирательства. Согласно письма Адвокатской палаты Краснодарского края минимальная оплата труда адвоката по делам, отнесенным к подсудности районных судов, составляет не менее 7500 рублей за один судодень, а при длительности судебного разбирательства свыше одного месяца взимается дополнительная оплата в размере не менее 7500 рублей за один судодень. Данная дополнительная оплата адвокатом с нее не взималась. Кроме того, она частично оплатила транспортные расходы адвоката по перемещению его на личном автомобиле по маршруту "Краснодар-Выселки" и обратно в состоявшиеся судебные заседания. Однако никаких документов в подтверждение этого они не составляли. По этой причине при расчете возмещения транспортных расходов она руководствовалась Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек... ". Согласно данного Постановления в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:.. . при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Так, между ст. Выселки и г. Краснодаром имеется железнодорожное сообщение. Средняя стоимость проезда в плацкартном вагоне по данному маршруту в 2017 и в 2018 году составляла 500 рублей в одну сторону. Таким образом, стоимость одной поездки адвоката по маршруту "Краснодар-Выселки" и обратно составила 1000 рублей. Транспортные расходы только в состоявшиеся 71 судебные заседания составили 71 000 рублей. Однако, ею было оплачено в возмещение транспортных расходов 55 500 рублей.
Постановлением Выселковского районного суда от 21.09.2020 года в удовлетворении указанных требований отказано.
Суд сослался на то, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Указал, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-0, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно- следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Суд установил, что в 2016 году в производстве Следственного отдела по Выселковскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, по которому 02.12.2016 года К. была допрошена в качестве подозреваемой и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 05.12.2016 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 24.01.2017 года дело поступило в производство Выселковского районного суда Краснодарского края.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом постановлением от 03.10.2018 года уголовное преследование в отношении К. было прекращено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В подтверждение факта оплаты по договору об оказании юридической помощи К. были представлены квитанции на суммы 38 000 рублей, 39000 рублей, 50000 рублей,37 000 рублей; 34 000 рублей; - 200 000 рублей, - 190 000 рублей, 100 000 рублей. Согласно актам о взаиморасчетах свои обязательства по данному соглашению стороны исполнили надлежащим образом.
Суд указал, что на основании п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В целях проверки соблюдения вышеуказанных требований Федерального закона, факта поступления денежных средств от К. (в кассу либо на расчетный счет) судом был сделан запрос в адрес руководителя адвокатского бюро "Юрискон", согласно ответа на запрос суда исх. N 19 от 10 августа 2020 года произведенные оплаты по соглашению К. подтверждены только квитанциями и приходными кассовыми ордерами.
Также судом был сделан запрос в ПАО "Юг- Инвестбанк" о внесении на расчетный счет Адвокатского бюро "Юрискон" полученных от К. денежных сумм. Согласно письма ПАО "Юг-Инвестбанк" денежные средства, поступившие по указанным К. приходно-кассовым ордерам на расчетный счет НО Адвокатское бюро "Юрискон" не поступали.
Учитывая изложенное и то, что доказательств отражения денежных К. в кассовой книге адвокатского образования в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (пА.6) не предоставлено, суд посчитал неподтвержденными фактические расходы реабилитированного лица в суммах, приведенных выше по мотивам недостоверности представленными доказательствами, а потому отказал во взыскании данных сумм в пользу К.
Также судом отказано во взыскании транспортных расходов К. на проезд адвоката в судебные заседания за период рассмотрения дела Выселковским районным судом на сумму 55500 рублей, так как доказательств несения данных расходов в суд не представлено. Суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (в ред. от 10.07.2020) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации... ", согласно которого в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. В силу п.5 названного Постановления Правительства Российской Федерации отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному П.25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания. Судом в целях расчета компенсации затрат на проезд защитника в ст. Выселки из г. Краснодара и обратно в Северо-Кавказском филиале Северо-Кавказского железнодорожного агентства АО "Федеральная пассажирская компания" (РЖД) были затребованы сведения о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по указанному маршруту за 2017-2018 года. Из ответа на запрос суда следует, что информация о тарифах на железнодорожные перевозки хранится не более одного года, а потому предоставить стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту "Краснодар-Выселки" и "Выселки-Краснодар" за 2017-2018 года не представляется возможным. В отсутствие у суда указанных сведений и данных о том, что К. вообще были понесены транспортные расходы на сумму 55500 рублей (фактические расходы), у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы с Министерства финансов Российской Федерации.
В апелляционной жалобе К. просит постановление отменить, удовлетворить ее требования. Считает, что установленный судом факт непоступления на расчетных счет ОН "Адвокатское бюро "Юрискон", переданных ею по приходно-кассовым ордерам денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. В судебном заседании вопрос об отражении поступивших денежных средств кассовой книге АБ "Юрискон" не обсуждался, поступление денежных средств в кассовой книге отражено, факт выплаты ей адвокату денежных средств считает доказанным, непоступление этих денег на счет ОН "Юрискон" не имеющим правового значения. Считает также необоснованным отказ суда в части возмещения транспортных расходов, обязуется представить сведения о стоимости билетов в железнодорожном транспорте в суд апелляционной инстанции. К дополнительной жалобе прилагает копии кассовой книги, в которой отражено поступление от нее денежных средств в сумме 688 000 рублей.
В возражениях представитель Министерства финансов РФ З. просит постановление оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене на основании п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, установленным судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134); возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов (пункты 4 и 5 части первой статьи 135).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (определения от 2 апреля 2015 года N 708-О и от 27 сентября 2018 года N 2159-О).
Вывод суда о том, что фактические расходы К. на оплату труда адвоката не подтверждены, поскольку представленные доказательства недостоверны, является преждевременным, сделанным без учета совокупности представленных доказательств.
Суд первой инстанции не учел, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Приведенные конституционные гарантии согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5, ст. 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.
Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановления от 2 марта 2010 года N 5-П, от 19 июля 2011 года N 18-П и от 17 октября 2011 года N 22-П), закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п. 15).
Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
При этом положения главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.
Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование.
В данном случае эти обстоятельства, в том числе вопросы относительно совокупности всех обстоятельств рассмотренного дела, объема работы адвоката, квалификации субъектов оказания юридических услуг не выяснялись и не обсуждались.
Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Однако суд не осуществил надлежащих действий по сбору доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных К. расходов.
В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
Так, согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В суд первой инстанции К. были представлены копии соглашения об оказании юридической помощи, акта о взаиморасчетах квитанций о внесении денежных средств К. за оказание юридических услуг по соглашению от 8.02.2017 года.
В ходе рассмотрения дела судьей руководителю адвокатского бюро "Юрискон" был направлен запрос о предоставлении в адрес суда сведений о произведенных К. оплатах по соглашению об оказании юридической помощи от 8.02.2017 года, а также предоставить документы о производимых оплатах.
Суду были представлены приходные кассовые ордера и квитанции на суммы, указанные в ее заявлении, расцененные судом как недостоверные.
В обжалуемом постановлении судом был сделан вывод о том, что доказательств отражения денежных средств К. в кассовой книге адвокатского образования не представлено.
Однако такой вопрос в судебном заседании не обсуждался, судом сведения об этом не запрашивались.
В то же время, защитником в суд апелляционной инстанции представлены заверенные копии листов кассовой книги адвокатского бюро "Юрискон", содержащие сведения о внесении денежных средств К. в кассу адвокатского бюро.
Указанные документы суд первой инстанции не истребовал, в установленном порядке не проверял достоверность содержащихся в них сведений и не оценивал в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, сам по себе факт невнесения адвокатом полученных от доверителя денежных средств в кассу, даже если это имело место, не является основанием для однозначного вывода о том, что К. денежные средства за оплату труда адвоката не передавались. По смыслу положений ст. ст. 133, 135 УПК РФ возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и подтвержденных соответствующими финансовыми документами, не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления адвокатом договора об оказании юридической помощи и документов, на основании которых произведены эти выплаты.
Также судом не установлено, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.
Материалы дела, подтверждающие это, судом первой инстанции не исследовались.
Суд посчитал сумму в размере 632 500 рублей завышенной, но в то же время не указал, какую сумму оплаты юридических услуг, он считает необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
При разрешении вопроса о взыскании оплаты на проезд адвоката к месту судебного разбирательства, суд руководствовался постановлением Правительства РФ РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
Суд не учел, что данное Положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, а к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Следовательно, порядок и размеры возмещения сумм, затраченных на проезд к месту производства процессуальных действий защитником по соглашению, данным постановлением не регламентированы, а из соглашения об оказании юридической помощи следует, что клиент обязуется оказывать адвокату необходимое содействие в ходе исполнения им своих обязанностей, в том числе обеспечение денежными средствами, необходимыми для оплаты проезда.
Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявление о возмещении вреда реабилитированному рассмотрено в полном объеме.
При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления заявления на новое судебное рассмотрение.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении заявления суду следует тщательно проверить все доводы заявителя наряду с представленными им документами и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Суду следует должным образом проверить факт оплаты услуг адвоката в заявленных размерах, в том числе путем изучения первичных бухгалтерских документов, кассовых книги адвокатского бюро, установить соответствуют ли заявленные денежные суммы сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных, иных процессуальных действий, судебных заседаний, в которых адвокат принимали участие, сведениях о времени, затраченном адвокатом на выполнение функций защитника, соразмерности требуемых сумм объему оказанной юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 21.09.2020 года об отказе в удовлетворении требований К. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, отменить, материал по заявлению К. о возмещении имущественного вреда направить на новое судебное разбирательство в Выселковский районный суд в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка