Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 22-7293/2022

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

потерпевшего ФИО 1, представителя потерпевшего - адвоката Пугина В.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

осужденного Пантелеева А.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связь,

защитника - адвоката Звонова К.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С. и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО 1, а также адвоката Звонова К.А., действующего в защиту осужденного Пантелеева А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, которым

Пантелеев Андрей Владимирович, <...>, не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей Пантелеева А.В. с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на основании п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Пантелеева А.В. изменена на заключение под стражу, немедленно в зале суда, с отменой указанной меры по вступлении приговора в законную силу.

С Пантелеева А.В. в счет возмещения морального ущерба взыскано в пользу потерпевшего ФИО 1 100 000 рублей.

За потерпевшим признано право на возмещение материального ущерба с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор изменить с исключением из него указания на судимость Пантелеева А.В. со смягчением назначенного наказания, мнение потерпевшего ФИО 1 и его представителя ФИО поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката возражавших, мнение осужденного Пантелеева А.В. и адвоката Звонова К.А. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> <дата> во дворе <адрес> в отношении потерпевшего ФИО 1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, квалификации содеянного и назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета в срок отбытия наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время применения запрета определенных действий, в период с <дата> по <дата> включительно, до дня провозглашения приговора из расчета два дня за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно мягким, просит взыскать с Пантелеева А.В. в свою пользу 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 654692 рублей в счет компенсации материального вреда, изменить приговор и усилить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; указывает, что Пантелеев А.В. причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, он испытывал сильную боль, проходил лечение в больнице; отмечает, что испытывает физические и нравственные страдания, из-за причиненного вреда не может в полной мере выполнять трудовые функции, указывает на наличие в связи с этим материальных трудностей.

Полагает, что судом не было учтено поведение Пантелеева А.В. после совершения преступления, отсутствие у него деятельного раскаяния, искренних извинений; указывает на невозмещение причиненного вреда.

Адвокат Звонов К.А. в апелляционной жалобе полагает необходимым приговор суда изменить в связи с тем, что он не является законным, обоснованным и справедливым, не подтверждается материалами уголовного дела, просит назначить Пантелееву А.В. более мягкое наказание.

Обращает внимание, что Пантелеев А.В. имеет престарелых родственников на иждивении, постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории Санкт-Петербурга, от следствия не скрывался, осуществлял трудовую деятельность, не состоит на учетах в ПНД и НД, оказывал содействие следствию и способствовал расследованию преступления, давал правдивые показания, признал свою вину, раскаялся в содеянном, предпринимал меры по возмещению вреда потерпевшему; указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые не были в полной мере учтены судом при назначении наказания; ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ, уголовный закон, автор жалобы указывает, что судом не в полной мере была дана оценка всем обстоятельствам, вынесенный приговор является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Пантелеева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, подтверждаются:

- показаниями самого Пантелеева А.В., об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО 1 и нанесения ему ударов; показаниями потерпевшего ФИО 1, о том, что Пантелеев А.В. при вышеуказанных обстоятельствах на почве возникшего конфликта нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу; свидетеля ФИО 2, согласно которым, от мужа и самого Пантелеева ей стало известно о произошедшем между ними конфликте и избиении мужа Пантелеевым; свидетеля ФИО 3, относительно регистрации материала проверки по факту причинения <дата> ФИО 1 телесных повреждений со стороны Пантелеева А.В., выписными эпикризами от <дата>., о прохождении ФИО 1 лечения в <...> по факту полученных в результате избиения телесных повреждений, последующем его амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства; протоколами осмотра места происшествия от <дата>. участка местности, где было совершено преступление; заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому, у ФИО 1 установлены <...>, по признаку опасности для жизни, расценивающихся как тяжкий вред здоровью; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Пантелеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ.

Судебная коллегия с данной оценкой доказательств, которые не оспариваются сторонами, согласна.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым Пантелеев оказывает материальную помощь; Пантелеев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях, поводом к совершению преступления, как установлено судом, послужило противоправное поведение потерпевшего, которому Пантелеев принес свои извинения, выразил готовность возмещения ущерба, положительно характеризуется по месту работы.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом учены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Пантелееву А.В. наказания с применением ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, позиция суда мотивирована и Судебная коллегия с ней согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Между тем, в силу положений статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.

Так, суд при постановлении приговора учел судимость Пантелеева А.В. от 11 августа 2020 года, указав, что последний ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела, Пантелеев А.В. приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на один год шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 302 ч. 4 п.2, ч.6 п.2 УПК РФ, ст. 72 ч. 3 УК РФ, в связи с зачетом времени его содержания под стражей, от отбывания назначенного наказания Пантелеев А.В. был освобожден немедленно.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Пантелеев по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года, освобожден от наказания в тот же день, преступление по настоящему делу совершено им <дата>, т.е. спустя <...> после отбытия им наказания, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все предусмотренные УК РФ правовые последствия связанные с ней, указанная судимость подлежит исключению из приговора, т.к. Пантелеев является лицом ранее не судимым.

Учитывая, что данная судимость учтена судом при назначении Пантелееву А.В. наказания, оно подлежит смягчению.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, судом соблюдены требования ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств дела, суд, обоснованно посчитал исковые требования о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей, завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из приговора, судом установлен факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Учитывая, что данное обстоятельство подлежало обязательному учету при определении размера компенсации морального вреда, размер указанной компенсации судом обоснованно снижен с учетом конкретных обстоятельств дела до 100000 рублей.

Решение суда в указанной части является справедливым, оснований для увеличения размера исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего в указанной части Судебная коллегия не усматривает.

Между тем, при разрешении гражданского иска потерпевшего в части компенсации причиненного материального вреда Судебной коллегии установлены нарушения закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что размер причиненного материального ущерба - затраты на лечение и последующее восстановление (реабилитацию) после причиненного потерпевшему вреда здоровью, в размере 154692 рублей обоснован документально и доказан представленными документами, он подлежал возмещению в пользу потерпевшего в порядке уголовного судопроизводства, и оснований для передачи разрешения данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

В части требований о компенсации упущенной выгоды, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Так, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Принятое судом первой инстанции решение о признании за потерпевшим права на удовлетворения иска в указанной части, противоречит данным разъяснениям, в данной части иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года в отношении Пантелеева А.В. была избрана мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий (с запретом на выход за пределы жилого помещения) которая была отменена судом при вынесении приговора 31 мая 2022 года, Пантелеев взят под стражу немедленно.

Вместе с тем, суд в порядке льготного зачета, предусмотренного п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачел Пантелееву А.В. в срок отбытия наказания, в том числе и указанный выше период из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как под стражей он находился лишь <дата> <дата>.

При данных обстоятельствах приговор подлежит изменению, а данная мера пресечения зачету в порядке, установленном уголовно - процессуальным законом.

Вид исправительного учреждения, учитывая, что Пантелеевым А.В. совершено тяжкое преступление, правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2022 г. в отношении Пантелеева Андрея Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость от 11 августа 2020 года.

Смягчить назначенное Пантелееву А.В. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.