Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7293/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Теплоухова А.В., судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Останиной И.С.
с участием прокурора Губановой С.В.
осуждённого Двугрошева Э.А., защитника Маджуга С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Двугрошева Э.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 9 октября 2020г., по которому
Двугрошев Эдуард Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 10 апреля 2018г. мировым судьёй судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;
- 28 сентября 2018г. мировым судьёй судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 апреля 2018г. к 1 году лишения свободы; освобождённый 14 июня 2019г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 3 июня 2019г. условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;
- 17 июля 2020г. мировым судьёй судебного участка N 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ; постановлением того же мирового судьи от 1 октября 2020г. неотбытая часть исправительных работ заменена на 3 месяца 2 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 17 июля 2020г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей в период с 25 по 30 сентября 2020г., с 9 октября 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачётом отбытого наказания по приговору от 17 июля 2020г. в период с 1 по 8 октября 2020г.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Двугрошева Э.А. и защитника Маджуга С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Двугрошев Э.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества К. с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору преступление совершено в период с начала мая по 6 мая 2020г. в пос. Новая Деревня г. Кизела Пермского края при изложенных судом обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Двугрошев Э.А. оспаривает проникновение в дом, так как дом был уже кем-то открыт, и он прошёл в него через имевшееся отверстие, а плиты были кем-то приготовлены. Полагает, судом при назначении наказания не учтены его явка с повинной и содействие раскрытию преступления, не применены при наличии к тому оснований положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не согласен с характеристикой от участкового уполномоченного полиции. Просит снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Двугрошева Э.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им правильную оценку.
Двугрошев Э.А. в ходе предварительного и судебного следствия свою вину фактически признал полностью, изложил, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, обстоятельства совершения преступления в соответствии с тем, как они установлены органом предварительного следствия и судом.
Помимо показаний Двугрошева Э.А. его вина в хищении чугунных и металлических частей от разобранных им печей, принадлежащих К., подтверждается показаниями
- потерпевшей о том, что в её дом было совершено проникновение, разобраны 2 печи, похищены чугунные плиты, духовка, колосник, дверца от печей.
- свидетеля В. о том, что Двугрошев Э.А. часто сдавал ему металл; 6 мая 2020г. он привёз ему старое печное оборудование: чугунные плиты, металлическую духовку, чугунные колосник и дверцу, пояснив, что нашёл это в заброшенном доме; за эти изделия он заплатил ему деньги;
- свидетеля М. о том, что в первых числах мая 2020г. он обратил внимание на открытую дверь пристроя дачи К., сообщил ей об этом по телефону. Позднее узнал от потерпевшей, что с её дачи украли плиты и другие печные изделия;
а также протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, в которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в частности, разобранные печи в доме К. в пос. Новая Деревня г.Кизела; справкой ООО "***" о стоимости металлолома и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Установив фактические обстоятельства дела в соответствии с доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Двугрошева Э.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" по результатам судебного следствия нашёл своё объективное подтверждение и мотивирован судом должным образом.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, данные о личности осуждённого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества. Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку осуждённый признал, что преступление совершил под влиянием алкоголя.
Принимая во внимание данные о его личности, характер содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, решение о назначении наиболее строгого наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ является обоснованным.
Таким образом, Двугрошеву Э.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 9 октября 2020г. в отношении Двугрошева Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
