Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 22-7292/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шаталова А.А.

судей: Кожановой И.А., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи: Харченко С.С.

с участием прокурора: Солонина А.Ф.,

защиты в лице адвоката: Пучининой Ю.А.

осужденного: К.В.В.. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного К.В.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

К.В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> город <данные изъяты>, проживающий <данные изъяты>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А..,

Выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Выступление прокурора Солонина А.Ф. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. признан виновным в покушении на убийство, т.е. совершение умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий т.к. у него не было причины покушаться на убийство, а также указывает на чрезмерно суровый срок назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что очная ставка между ним и Я.В.А. не проводилась, во время проведения очной ставки он находился в другом месте. Не согласен с заключением врача о наличии у него алкоголя в крови, а также указывает, что неоднократно был в больнице, поэтому также не согласен с тем, что психическим расстройством не страдает. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля А.Ю.В. данных на очной ставке и в суде.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного К.В.В. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ т.е. как покушение на убийство, т.е. совершение умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ суд правильно указал, что об умысле осужденного К.В.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует, способ совершения преступления: телесные повреждения получены от ударного действия предмета (ножа), обладающего высокими поражающими свойствами, локализация телесных повреждений том числе и в область жизненно важного органа, множественный, характер телесных повреждений нанесенных потерпевшему в виде не менее 8 травмирующих воздействий, с причинением, в том числе телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего. Однако довести смой умысел на лишение жизни до конца не смог в виду того, что потерпевшему после полученных ударов удалось выйти из квартиры и получить своевременную квалифицированную медицинскую помощью

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденного К.В.В. суд правильно сослался на показания осужденного на стадии предварительного расследования, потерпевшего Я.В.А., указавшего на то, что осужденный нанес ему неоднократные ножевые ранения, свидетеля А.Ю.В., указавшей, что по просьбе потерпевшего, вызвала ему скорую медицинскую помощь, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в частности, судебно-медицинское заключение, из содержания которого следует, что у потерпевшего Я.В.А. было установлено: четыре проникающие колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева, с ранением верхушки левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, одно проникающее колото-резанное ранение живота, с ранением левой доли печени, передней стенки желудка, с незначительным кровотечением в брюшной полости, которые причинили в своей совокупности, а также в отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, два непроникающих колото-резанных ранения передней поверхности грудной клетки слева, одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, одно колото-резаное ранение передней поверхности левого плеча, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили Я.В.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, из содержания которого следует, что К.В.В. в период инкриминируемого деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности К.В.В.. В том числе дана оценка показаниям свидетеля А.Ю.В. на следствии и судебном заседании. Признаны допустимыми доказательствами протоколы очной ставки осужденного с потерпевшим. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы об отсутствии К.В.В. в месте проведения очной ставки с потерпевшим, являются несостоятельными.

Суд дал оценку показаниям К.В.В. о том, что он признал себя виновным лишь в нанесении одного удара ножом, оспаривая причинение иных телесных повреждений, с целью лишения жизни потерпевшего, расценив данные показания как линию защиты. Указал, что эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего указавшего, что все телесные повреждения были нанесены осужденным, заключением судебно-медицинской экспертизы, из заключения которой следует, что множественные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, являются несостоятельными.

Доводы осужденного К.В.В. о том, что при описании обстоятельств дела суд необоснованно указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не согласен в заключением врача, не служат основанием для изменения обстоятельств совершенного преступления т.к. состояние опьянения установлено в результате проведенного К.В.В. медицинского освидетельствования непосредственно после задержания, проведенного компетентными специалистами.

При назначении К.В.В. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обоснованно применил положения ст. 66 УК РФ при назначении наказания. Учитывая, что на учете у врача психиатра не состоит, наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы, указавшей на отсутствие у осужденного К.В.В. каких-либо хронических или временных психических расстройств, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд правомерно признал К.В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию В связи с вышеизложенным доводы К.В.В. о его состоянии здоровья, которые освобождали бы его от уголовной ответственности и наказания, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления К.В.В. без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она оснований для применения к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении К.В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года в отношении К.В.В. - оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного К.В.В.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А.Шаталов

Судьи: И.А.Кожанова

Е.В.Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка