Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7292/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Крюковой Л.Ф.,
судей Казначеевой Е.А. и Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
защитника Мамбергер Ж.А.,
осужденного Князева Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ермолаева А.Е. в интересах осужденного Князева Е.Ю. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым
Князев Евгений Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев Е.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, а также их частей, совершенном в 2020 году, но не позднее 24 июля 2020 года в значительном и крупном размерах соответственно.
В апелляционной жалобе защитник Ермолаев А.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Князева Е.Ю. и квалификации его действий, однако, ссылаясь на привлечение последнего к уголовной ответственности впервые, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о его личности, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, трудоустройство; указывая, что судом первой инстанции необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поставил вопрос о смягчении назначенного Князеву Е.Ю. наказания, применении к нему при этом положений ст. 64 и 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания и условное осуждение соответственно.
В возражениях государственный обвинитель Литвина Т.Н. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника Ермолаева А.Е., предлагает оставить обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Князева Е.Ю. в преступлении правильно сослался на его собственные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал факта незаконного хранения без цели сбыта растений конопли, а также их частей, а также на показания свидетелей Е., В. и К., протоколы осмотра жилища, предметов, справки об исследовании, заключение эксперта, содержание которых изложено в приговоре и согласуется с показаниями осужденного.
Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Князева Е.Ю. в преступлении. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья; принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку на момент дачи осужденным объяснения по обстоятельствам дела правоохранительным органам было известно, что преступление совершено именно им, в своем объяснении, как и в последующих показаниях, осужденный никакой информации, не известной правоохранительным органам, не сообщил. Кроме того, следует отметить, что данное объяснение осужденного наряду с его последующими показаниями признаны в качестве иного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем при назначении Князеву Е.Ю. наказания суд первой инстанции учел характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ подлежат учету только при совершении преступлений в соучастии, в связи с чем ссылка на эти обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Данное изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно не уменьшает степени общественной опасности совершенного последним преступления и его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Князева Е.Ю. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года в отношении Князева Евгения Юрьевича изменить - исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления и значения этого участия для достижения целей преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ермолаева А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лысьвенский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
